李某有
付云江
張躍艷
葉雅忠（黑龍江大通律師事務(wù)所）
席善林
楊金卓
席晶
席晶共同委托代理人李曉彤
勃利縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李海波

上訴人（原審原告）李某有。
上訴人（原審原告）付云江。
上訴人李某有、付云江共同委托代理人朱巖，女，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張躍艷。
被上訴人（原審被告）席善林。
被上訴人（原審被告）楊金卓（曾用名席善磊）。
被上訴人（原審被告）席晶。
被上訴人張躍艷、席善林、楊金卓、席晶共同委托代理人李曉彤，男，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）勃利縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，組織機構(gòu)代碼83016648-0，住所地勃利縣勃利鎮(zhèn)長安街112號。
法定代表人彭龍江，男，理事長。
委托代理人葉雅忠，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海波。
上訴人李某有、付云江因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2013）勃中民初字第301號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某有、付云江及其委托代理人朱巖，被上訴人席晶及其與被上訴人張躍艷、席善林、楊金卓的共同委托代理人李曉彤，被上訴人勃利縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用社）的委托代理人葉雅忠、李海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的土地系被上訴人張躍艷、席善林、楊金卓、席晶以家庭方式承包的土地，被上訴人張躍艷及其丈夫席廣德以該土地的經(jīng)營權(quán)抵償席廣德、席善林、高博拖欠被上訴人信用社貸款本息，違反《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條“承包方以其土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當認定無效?！钡囊?guī)定，被上訴人張躍艷及其丈夫席廣德與被上訴人信用社之間簽訂的合同無效。被上訴人信用社因該合同取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)返還被上訴人張躍艷、席善林、楊金卓、席晶。因以家庭方式承包的土地在性質(zhì)上屬于村集體所有，現(xiàn)階段承擔著農(nóng)民基本生活保障，維護農(nóng)村社會穩(wěn)定的功能，上訴人與被上訴人信用社簽訂合同取得爭議土地的經(jīng)營權(quán)，在被上訴人信用社與被上訴人張躍艷及其丈夫席廣德簽訂的合同無效的情況下，應(yīng)將土地承包經(jīng)營權(quán)返還給被上訴人張躍艷等人。原審法院判決解除上訴人與被上訴人信用社簽訂的合同，判令上訴人返還土地承包經(jīng)營權(quán)，并以2005年至判決書生效期間的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費用補償上訴人李某有交納的轉(zhuǎn)包費的利息損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人李某有、付云江的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人李某有、付云江承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的土地系被上訴人張躍艷、席善林、楊金卓、席晶以家庭方式承包的土地，被上訴人張躍艷及其丈夫席廣德以該土地的經(jīng)營權(quán)抵償席廣德、席善林、高博拖欠被上訴人信用社貸款本息，違反《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條“承包方以其土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當認定無效?！钡囊?guī)定，被上訴人張躍艷及其丈夫席廣德與被上訴人信用社之間簽訂的合同無效。被上訴人信用社因該合同取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)返還被上訴人張躍艷、席善林、楊金卓、席晶。因以家庭方式承包的土地在性質(zhì)上屬于村集體所有，現(xiàn)階段承擔著農(nóng)民基本生活保障，維護農(nóng)村社會穩(wěn)定的功能，上訴人與被上訴人信用社簽訂合同取得爭議土地的經(jīng)營權(quán)，在被上訴人信用社與被上訴人張躍艷及其丈夫席廣德簽訂的合同無效的情況下，應(yīng)將土地承包經(jīng)營權(quán)返還給被上訴人張躍艷等人。原審法院判決解除上訴人與被上訴人信用社簽訂的合同，判令上訴人返還土地承包經(jīng)營權(quán)，并以2005年至判決書生效期間的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費用補償上訴人李某有交納的轉(zhuǎn)包費的利息損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人李某有、付云江的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人李某有、付云江承擔。

審判長：潘偉
審判員：董樹全
審判員：李曉英

書記員：武文文