上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人徐月，遼寧匯律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江縣海江鎮(zhèn)人民政府，住所地嫩江縣海江鎮(zhèn)直。
法定代表人張吉峰，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李洪良，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人孫振宇，嫩江縣海江法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李某某與被上訴人嫩江縣海江鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海江鎮(zhèn)政府）確認(rèn)合同效力糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2015年12月29日作出（2015）嫩民初字第913號(hào)民事判決，李某某向本院提起上訴。本院于2016年6月16日作出（2016）黑11民終356號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審，嫩江縣人民法院于2016年12月8日作出（2016）黑1121民初1894號(hào)民事判決，李某某不服，向本院提出上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人徐月，被上訴人海江鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人李洪良、孫振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)嫩江縣人民法院(2016)黑1121民初1894號(hào)判決；二、改判海江鎮(zhèn)政府交付李某某13公頃土地的使用權(quán),并判決海江鎮(zhèn)政府支付2013年至2016年13公頃土地四年的既得利益605,280元;三、改判海江鎮(zhèn)政府給付25.3公頃土地的30,000元糧補(bǔ);四、要求海江鎮(zhèn)政府承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院判決認(rèn)定海江鎮(zhèn)政府在嫩光村大壩西沒(méi)有管理的土地,嫩光村大壩西是五星村的土地，而海江鎮(zhèn)政府的機(jī)動(dòng)地就是包括在五星村的土地之內(nèi),依據(jù)是:（1）海江鎮(zhèn)政府提供的五星村委員會(huì)證明，原朝陽(yáng)村(五星村七隊(duì))所屬土地歸海江鎮(zhèn)政府管理。（2）2016年10月24日一審法院庭審時(shí)海江鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人稱(chēng)嫩光科技園區(qū)在土地管理部門(mén)沒(méi)有宗至圖,一審法院到土地部門(mén)調(diào)查的結(jié)果依舊是嫩光科技園區(qū)土地沒(méi)有在土地部門(mén)備案,沒(méi)有土地宗至圖,那么海江鎮(zhèn)政府所謂的嫩光科技園區(qū)土地實(shí)際上還包括在五星村土地之內(nèi),一審法院認(rèn)定大壩西是五星村土地,還認(rèn)定海江鎮(zhèn)政府在嫩光村大壩西沒(méi)有管理的土地是自相矛盾。海江鎮(zhèn)政府用來(lái)證明嫩光村大壩西沒(méi)有海江鎮(zhèn)政府的管理土地的證據(jù)是所謂的一份土地航拍圖和一份土地宗至圖,兩份圖紙均沒(méi)有出處,屬于無(wú)效證據(jù)。這兩份證據(jù)都是標(biāo)注的國(guó)有堤壩。而本案2012年9月18日合同涉及的地塊是嫩光村大壩,此證據(jù)與本案無(wú)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以排除。（3）嫩光村大壩和國(guó)有堤壩是兩條走向不同的堤壩,國(guó)有堤壩在五星村和嫩光村土地邊界旁是南北走向的,土地被堤壩分成東西兩側(cè),而嫩光村大壩多數(shù)是西南至東北走向,五星村的土地分散在大壩兩側(cè)。搬遷的五星村七隊(duì)（現(xiàn)在被稱(chēng)做海江鎮(zhèn)嫩光科技園區(qū)）的土地就分散在嫩光村大壩的兩側(cè),包括在五星村的土地之內(nèi)。原一審和重審一審都將嫩光村大壩和國(guó)有堤壩認(rèn)定為同一堤壩,是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（4）一審2016年10月24日庭審中海江鎮(zhèn)政府提供一份宗至圖,證明起草協(xié)議時(shí)地名書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤,一審2015年8月17日庭審中海江鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人稱(chēng)此協(xié)議約定的土地位置(嫩光村大壩西)是書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤,一審2015年12月22日庭審中海江鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人承認(rèn),爭(zhēng)議土地是在嫩光科技園區(qū),是工作人員筆誤造成的“大壩西”。亦承認(rèn)起草協(xié)議時(shí)地名書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤。應(yīng)該是嫩光村大壩南或者北。（5）一審法院對(duì)李某某重審中提出的要求海江鎮(zhèn)政府正常給付25.3公頃土地的30,000元的糧補(bǔ)請(qǐng)求沒(méi)有審理。李某某提供了增加、補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求申請(qǐng),交款票據(jù),一審法院故意不予審理這25.3公頃士地的糧補(bǔ)問(wèn)題,是在規(guī)避海江鎮(zhèn)政府和李某某之間實(shí)際上存在一份184.5畝土地和一份13公頃土地兩份合法有效的合同,共計(jì)25.3公頃的糧補(bǔ)存在,2012年9月18日合同中的這13公頃的土地是必然存在的（有李某某同其子王新同的糧補(bǔ)存折證明這30,000元糧補(bǔ)就是25.3公頃土地的糧補(bǔ)），所以一審法院重審時(shí)故意不予審理這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,意在使2012年9月18日這份合同中的13公頃土地不存在。（6）、一審法院已經(jīng)查明:“2012年9月18日海江鎮(zhèn)再次簽訂協(xié)議,海江鎮(zhèn)以李某某家庭困難,將海江鎮(zhèn)位于嫩光村大壩西機(jī)動(dòng)地13公頃給李某某補(bǔ)貼家用”。但是最后卻認(rèn)定2012年9月19日的這份合同是前四份合同的延續(xù),不存在單獨(dú)履行的合同,因果不對(duì)等,認(rèn)定結(jié)果錯(cuò)誤。
2、適用法律錯(cuò)誤。(1)一審法院判決中認(rèn)為，李某某與海江鎮(zhèn)政府于2012年9月18口簽訂的土地承包合同,與雙方之前簽訂的四份合同,是同一性質(zhì)的合同,是前四份合同的延續(xù),不存在單獨(dú)履行的合同,一審法院重審時(shí)故意規(guī)避審理25.3公頃土地的糧補(bǔ)就是為了使2012年7月12日和2012年9月18日的兩份合同變成一份合同。然而一份合同的簽訂必然要有簽訂合同的目的和理由,2012年9月18日的合同如果不存在與2012年7月12日的合同有不同之處,就沒(méi)有再次簽訂合同的理由。簽訂這份合同的理由和目的就是海江鎮(zhèn)政府用給付13公頃土地作為給李某某的補(bǔ)償。這份合同確實(shí)是前四份合同的延續(xù),延續(xù)部分是把2012年7月12日合同中的184.5畝地的糧補(bǔ)一并寫(xiě)在了2012年9月18日的合同當(dāng)中了。（2）一審法院判決認(rèn)為,第五份合同中約定海江鎮(zhèn)政府給付李某某在嫩光村大壩西13公頃土地,補(bǔ)貼李某某家用,而海江鎮(zhèn)政府在海江鎮(zhèn)大壩西沒(méi)有可管理的土地,海江鎮(zhèn)政府無(wú)權(quán)處分。李某某與海江鎮(zhèn)政府之間簽訂的2012年9月18日合同無(wú)效是適用法律錯(cuò)誤,海江鎮(zhèn)政府即使無(wú)權(quán)處分嫩光村大壩西的土地,也不必然導(dǎo)致這份合同的無(wú)效,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方以締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的,人民法院不予支持。出賣(mài)人以因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。第一、海江鎮(zhèn)政府在嫩光村大壩西究竟有沒(méi)有土地,沒(méi)有合法有效的證據(jù)證明。第二、即使海江鎮(zhèn)在嫩光村大壩西確實(shí)沒(méi)有土地,大壩西是五星村的土地,海江鎮(zhèn)無(wú)權(quán)處分此地塊土地,不等于李某某與海江鎮(zhèn)政府簽訂的合同無(wú)效。（3）2012年9月18日的合同簽訂的目的是海江鎮(zhèn)政府給付李某某13公頃土地作為補(bǔ)償用來(lái)補(bǔ)貼家用,不是李某某要求海江鎮(zhèn)政府將五星村的土地補(bǔ)償給李某某,海江鎮(zhèn)政府無(wú)權(quán)處分別人的土地。其應(yīng)該用自己的土地來(lái)補(bǔ)償李某某。應(yīng)當(dāng)適用合同法第四十二條,當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:(一)假借訂立合同,進(jìn)行惡意磋商。(二)故意隱瞞與合同訂立有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況。(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用行為,海江鎮(zhèn)政府明明知道嫩光村大壩西沒(méi)有其自己管理的士地,卻故意將2012年9月18日合同中的地塊位置寫(xiě)成嫩光村大壩西,是故意隱瞞嫩光村大壩西實(shí)際沒(méi)有其自己管理的土地這一事實(shí),惡意磋商,逃避承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。（4）一審法院判決認(rèn)定兩個(gè)事實(shí),一個(gè)是第五份合同是前四份合同的延續(xù),不存在單獨(dú)履行的合同。那么,這份合同是合法有效的,應(yīng)該履行的是最后在2012年9月18日簽訂的第五份合同,前四份合同作廢,2012年7月12日的合同中的184.5畝土地就成了第五份合同中的13公頃。這份判決認(rèn)定的第二個(gè)事實(shí)是第五份合同中所指的海江鎮(zhèn)政府給付李某某在嫩光村大壩西13公頃士地實(shí)際上沒(méi)有,海江鎮(zhèn)政府對(duì)此地塊沒(méi)有處分權(quán),此合同無(wú)效。如此,一審法院這次重審把李某某與海江鎮(zhèn)政府2012年7月12日和2012年9月18日兩份合同都認(rèn)定為了無(wú)效合同。
3、海江鎮(zhèn)政府之所以不履行2012年9月18日的合同,不是因?yàn)檫@13公頃土地的合同的事實(shí)不存在,是因?yàn)槔钅衬撤磻?yīng)了海江鎮(zhèn)政府及長(zhǎng)勝村的違法違紀(jì)問(wèn)題,并不是海江鎮(zhèn)政府同意給付李某某13公頃土地的事實(shí)不存在。
4、審判組織的不合法。審判程序違法,本案的判決是由嫩江縣人民法院審判委員會(huì)作出的,根據(jù)法發(fā)(2015)13號(hào)文件第九條,最高人民法院明確規(guī)定:審判委員會(huì)只討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件,以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題。本案就是一個(gè)普通的民事案件,不能由審判委員會(huì)討論決定。
5、一審法院認(rèn)定2012年9月18日的合同中約定了海江鎮(zhèn)政府給付李某某這嫩光村大壩西13公頃土地補(bǔ)貼家用,卻認(rèn)為嫩光村大壩西沒(méi)有海江鎮(zhèn)政府可管理的機(jī)動(dòng)地,是五星村土地,海江鎮(zhèn)政府無(wú)處分權(quán),合同無(wú)效。這一判決沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第152條的規(guī)定,判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明判決結(jié)果和作出判決適用的法律和理由。一審法院判決沒(méi)有寫(xiě)明判決的法律依據(jù)。
海江鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李某某的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求海江鎮(zhèn)政府履行2012年9月18日與李某某簽訂的協(xié)議書(shū)，交付13公頃土地的使用權(quán)；給付2016年被海江鎮(zhèn)政府扣留的兩份合同總計(jì)25.3公頃土地的糧食補(bǔ)貼款30,000元；因海江鎮(zhèn)政府從2013年到2016年沒(méi)有交付土地，要求海江鎮(zhèn)政府給付4年既得利益損失，13公頃×5,600斤／公頃×4年×2.4元／斤＝698,880元，減去因?yàn)榉N地需要投入每坰地投入1,800元×13公頃×4年＝93,600元，為605,280元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年4月28日，海江鎮(zhèn)政府與李某某簽訂協(xié)議書(shū)，海江鎮(zhèn)政府在自有地中劃出來(lái)118畝地使用權(quán)給李某某，以解決李某某因以在海江鎮(zhèn)長(zhǎng)勝村承包草原被村民擠占而上訪糾紛。2009年3月18日，海江鎮(zhèn)政府與李某某簽訂協(xié)議，海江鎮(zhèn)在嫩光科技園區(qū)劃出來(lái)118畝土地給李某某。2009年10月27日雙方簽訂協(xié)議，在嫩光科技園區(qū)劃出來(lái)165畝土地給李某某，以作為補(bǔ)償。2012年7月12日雙方簽訂協(xié)議，將嫩光科技園區(qū)劃出184.5畝地補(bǔ)償李某某，并李某某不得因草原被擠占再索要補(bǔ)償，息訪息訴。2012年9月18日，海江鎮(zhèn)政府與李某某再次簽訂協(xié)議，海江鎮(zhèn)政府以李某某家庭困難，將海江鎮(zhèn)位于嫩光村(大壩西）機(jī)動(dòng)地13公頃給李某某補(bǔ)貼家用?，F(xiàn)李某某以海江鎮(zhèn)政府未履行2012年9月18日雙方簽訂的協(xié)議義務(wù)為由，訴至法院，要求海江鎮(zhèn)政府履行協(xié)議并賠償4年未交付土地的損失。另查明，海江鎮(zhèn)政府在嫩光村大壩西沒(méi)有管理的土地，系嫩江縣海江鎮(zhèn)五星村。
一審法院判決認(rèn)為，李某某與海江鎮(zhèn)政府于2012年9月18日簽訂的土地承包合同，與李某某之前與海江鎮(zhèn)政府簽訂的四份合同，是同一性質(zhì)的合同，是前四份合同的延續(xù)，不存在單獨(dú)履行的合同，第五份合同中所指的海江鎮(zhèn)政府給付李某某在嫩光村大壩西13公頃土地，補(bǔ)貼李某某家用，而海江鎮(zhèn)政府在海江鎮(zhèn)大壩西沒(méi)有可管理的海江鎮(zhèn)機(jī)動(dòng)地，是海江鎮(zhèn)五星村集體土地，海江鎮(zhèn)政府無(wú)權(quán)處分，李某某、海江鎮(zhèn)政府之間簽訂的合同無(wú)效,故李某某要求海江鎮(zhèn)政府履行2012年9月18日合同，交付13公頃土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十二條（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10,253元、郵寄費(fèi)80元，由原告李某某承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李某某與海江鎮(zhèn)政府于2012年9月18日簽訂的協(xié)議書(shū)中雖約定因李某某家庭困難，將海江鎮(zhèn)政府位于嫩光村大壩西13公頃土地給付李某某補(bǔ)貼家用，但雙方?jīng)]有明確約定地塊的具體位置，且李某某沒(méi)有提交充分有效證據(jù)證實(shí)嫩光村大壩西有海江鎮(zhèn)政府管理可供發(fā)包的機(jī)動(dòng)地，海江鎮(zhèn)政府對(duì)嫩光村大壩西的村民集體土地?zé)o權(quán)對(duì)外發(fā)包處分，也沒(méi)有相關(guān)的村民集體確認(rèn)該協(xié)議的效力，故該協(xié)議無(wú)效。李某某要求海江鎮(zhèn)政府履行2012年9月18日協(xié)議，交付13公頃土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并賠償4年未耕種土地的可得利益和糧補(bǔ)損失的請(qǐng)求本院不予支持。另，一審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定作出判決并不違反法律規(guī)定。
綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,253元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋 審判員　　張可秋

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城