上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人徐月，遼寧匯律律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江縣海江鎮(zhèn)人民政府，住所地嫩江縣海江鎮(zhèn)直。
法定代表人張吉峰，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人李洪良，黑龍江敬澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人孫振宇，嫩江縣海江法律服務所法律工作者。

上訴人李某某與被上訴人嫩江縣海江鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱海江鎮(zhèn)政府）確認合同效力糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2015年12月29日作出（2015）嫩民初字第913號民事判決，李某某向本院提起上訴。本院于2016年6月16日作出（2016）黑11民終356號民事裁定，將本案發(fā)回重審，嫩江縣人民法院于2016年12月8日作出（2016）黑1121民初1894號民事判決，李某某不服，向本院提出上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人徐月，被上訴人海江鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人李洪良、孫振宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李某某上訴請求：一、撤銷嫩江縣人民法院(2016)黑1121民初1894號判決；二、改判海江鎮(zhèn)政府交付李某某13公頃土地的使用權,并判決海江鎮(zhèn)政府支付2013年至2016年13公頃土地四年的既得利益605,280元;三、改判海江鎮(zhèn)政府給付25.3公頃土地的30,000元糧補;四、要求海江鎮(zhèn)政府承擔本案訴訟費用。事實和理由：1、一審法院判決認定事實錯誤。一審法院判決認定海江鎮(zhèn)政府在嫩光村大壩西沒有管理的土地,嫩光村大壩西是五星村的土地，而海江鎮(zhèn)政府的機動地就是包括在五星村的土地之內,依據是:（1）海江鎮(zhèn)政府提供的五星村委員會證明，原朝陽村(五星村七隊)所屬土地歸海江鎮(zhèn)政府管理。（2）2016年10月24日一審法院庭審時海江鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人稱嫩光科技園區(qū)在土地管理部門沒有宗至圖,一審法院到土地部門調查的結果依舊是嫩光科技園區(qū)土地沒有在土地部門備案,沒有土地宗至圖,那么海江鎮(zhèn)政府所謂的嫩光科技園區(qū)土地實際上還包括在五星村土地之內,一審法院認定大壩西是五星村土地,還認定海江鎮(zhèn)政府在嫩光村大壩西沒有管理的土地是自相矛盾。海江鎮(zhèn)政府用來證明嫩光村大壩西沒有海江鎮(zhèn)政府的管理土地的證據是所謂的一份土地航拍圖和一份土地宗至圖,兩份圖紙均沒有出處,屬于無效證據。這兩份證據都是標注的國有堤壩。而本案2012年9月18日合同涉及的地塊是嫩光村大壩,此證據與本案無關應當予以排除。（3）嫩光村大壩和國有堤壩是兩條走向不同的堤壩,國有堤壩在五星村和嫩光村土地邊界旁是南北走向的,土地被堤壩分成東西兩側,而嫩光村大壩多數是西南至東北走向,五星村的土地分散在大壩兩側。搬遷的五星村七隊（現在被稱做海江鎮(zhèn)嫩光科技園區(qū)）的土地就分散在嫩光村大壩的兩側,包括在五星村的土地之內。原一審和重審一審都將嫩光村大壩和國有堤壩認定為同一堤壩,是認定事實錯誤。（4）一審2016年10月24日庭審中海江鎮(zhèn)政府提供一份宗至圖,證明起草協(xié)議時地名書寫錯誤,一審2015年8月17日庭審中海江鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人稱此協(xié)議約定的土地位置(嫩光村大壩西)是書寫錯誤,一審2015年12月22日庭審中海江鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人承認,爭議土地是在嫩光科技園區(qū),是工作人員筆誤造成的“大壩西”。亦承認起草協(xié)議時地名書寫錯誤。應該是嫩光村大壩南或者北。（5）一審法院對李某某重審中提出的要求海江鎮(zhèn)政府正常給付25.3公頃土地的30,000元的糧補請求沒有審理。李某某提供了增加、補充訴訟請求申請,交款票據,一審法院故意不予審理這25.3公頃士地的糧補問題,是在規(guī)避海江鎮(zhèn)政府和李某某之間實際上存在一份184.5畝土地和一份13公頃土地兩份合法有效的合同,共計25.3公頃的糧補存在,2012年9月18日合同中的這13公頃的土地是必然存在的（有李某某同其子王新同的糧補存折證明這30,000元糧補就是25.3公頃土地的糧補），所以一審法院重審時故意不予審理這項訴訟請求,意在使2012年9月18日這份合同中的13公頃土地不存在。（6）、一審法院已經查明:“2012年9月18日海江鎮(zhèn)再次簽訂協(xié)議,海江鎮(zhèn)以李某某家庭困難,將海江鎮(zhèn)位于嫩光村大壩西機動地13公頃給李某某補貼家用”。但是最后卻認定2012年9月19日的這份合同是前四份合同的延續(xù),不存在單獨履行的合同,因果不對等,認定結果錯誤。
2、適用法律錯誤。(1)一審法院判決中認為，李某某與海江鎮(zhèn)政府于2012年9月18口簽訂的土地承包合同,與雙方之前簽訂的四份合同,是同一性質的合同,是前四份合同的延續(xù),不存在單獨履行的合同,一審法院重審時故意規(guī)避審理25.3公頃土地的糧補就是為了使2012年7月12日和2012年9月18日的兩份合同變成一份合同。然而一份合同的簽訂必然要有簽訂合同的目的和理由,2012年9月18日的合同如果不存在與2012年7月12日的合同有不同之處,就沒有再次簽訂合同的理由。簽訂這份合同的理由和目的就是海江鎮(zhèn)政府用給付13公頃土地作為給李某某的補償。這份合同確實是前四份合同的延續(xù),延續(xù)部分是把2012年7月12日合同中的184.5畝地的糧補一并寫在了2012年9月18日的合同當中了。（2）一審法院判決認為,第五份合同中約定海江鎮(zhèn)政府給付李某某在嫩光村大壩西13公頃土地,補貼李某某家用,而海江鎮(zhèn)政府在海江鎮(zhèn)大壩西沒有可管理的土地,海江鎮(zhèn)政府無權處分。李某某與海江鎮(zhèn)政府之間簽訂的2012年9月18日合同無效是適用法律錯誤,海江鎮(zhèn)政府即使無權處分嫩光村大壩西的土地,也不必然導致這份合同的無效,根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，當事人一方以締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的,人民法院不予支持。出賣人以因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移,買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的,人民法院應予支持。第一、海江鎮(zhèn)政府在嫩光村大壩西究竟有沒有土地,沒有合法有效的證據證明。第二、即使海江鎮(zhèn)在嫩光村大壩西確實沒有土地,大壩西是五星村的土地,海江鎮(zhèn)無權處分此地塊土地,不等于李某某與海江鎮(zhèn)政府簽訂的合同無效。（3）2012年9月18日的合同簽訂的目的是海江鎮(zhèn)政府給付李某某13公頃土地作為補償用來補貼家用,不是李某某要求海江鎮(zhèn)政府將五星村的土地補償給李某某,海江鎮(zhèn)政府無權處分別人的土地。其應該用自己的土地來補償李某某。應當適用合同法第四十二條,當事人在訂立合同過程中有下列情形之一的,應當承擔損害賠償責任:(一)假借訂立合同,進行惡意磋商。(二)故意隱瞞與合同訂立有關的重要事實或者提供虛假情況。(三)有其他違背誠實信用行為,海江鎮(zhèn)政府明明知道嫩光村大壩西沒有其自己管理的士地,卻故意將2012年9月18日合同中的地塊位置寫成嫩光村大壩西,是故意隱瞞嫩光村大壩西實際沒有其自己管理的土地這一事實,惡意磋商,逃避承擔補償責任。（4）一審法院判決認定兩個事實,一個是第五份合同是前四份合同的延續(xù),不存在單獨履行的合同。那么,這份合同是合法有效的,應該履行的是最后在2012年9月18日簽訂的第五份合同,前四份合同作廢,2012年7月12日的合同中的184.5畝土地就成了第五份合同中的13公頃。這份判決認定的第二個事實是第五份合同中所指的海江鎮(zhèn)政府給付李某某在嫩光村大壩西13公頃士地實際上沒有,海江鎮(zhèn)政府對此地塊沒有處分權,此合同無效。如此,一審法院這次重審把李某某與海江鎮(zhèn)政府2012年7月12日和2012年9月18日兩份合同都認定為了無效合同。
3、海江鎮(zhèn)政府之所以不履行2012年9月18日的合同,不是因為這13公頃土地的合同的事實不存在,是因為李某某反應了海江鎮(zhèn)政府及長勝村的違法違紀問題,并不是海江鎮(zhèn)政府同意給付李某某13公頃土地的事實不存在。
4、審判組織的不合法。審判程序違法,本案的判決是由嫩江縣人民法院審判委員會作出的,根據法發(fā)(2015)13號文件第九條,最高人民法院明確規(guī)定:審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復雜案件,以及重大、疑難、復雜案件的法律適用問題。本案就是一個普通的民事案件,不能由審判委員會討論決定。
5、一審法院認定2012年9月18日的合同中約定了海江鎮(zhèn)政府給付李某某這嫩光村大壩西13公頃土地補貼家用,卻認為嫩光村大壩西沒有海江鎮(zhèn)政府可管理的機動地,是五星村土地,海江鎮(zhèn)政府無處分權,合同無效。這一判決沒有法律依據。根據民事訴訟法司法解釋第152條的規(guī)定,判決書應當寫明判決結果和作出判決適用的法律和理由。一審法院判決沒有寫明判決的法律依據。
海江鎮(zhèn)政府辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，李某某的上訴請求應予駁回。
李某某向一審法院起訴請求：要求海江鎮(zhèn)政府履行2012年9月18日與李某某簽訂的協(xié)議書，交付13公頃土地的使用權；給付2016年被海江鎮(zhèn)政府扣留的兩份合同總計25.3公頃土地的糧食補貼款30,000元；因海江鎮(zhèn)政府從2013年到2016年沒有交付土地，要求海江鎮(zhèn)政府給付4年既得利益損失，13公頃×5,600斤／公頃×4年×2.4元／斤＝698,880元，減去因為種地需要投入每坰地投入1,800元×13公頃×4年＝93,600元，為605,280元。
一審法院認定事實：2008年4月28日，海江鎮(zhèn)政府與李某某簽訂協(xié)議書，海江鎮(zhèn)政府在自有地中劃出來118畝地使用權給李某某，以解決李某某因以在海江鎮(zhèn)長勝村承包草原被村民擠占而上訪糾紛。2009年3月18日，海江鎮(zhèn)政府與李某某簽訂協(xié)議，海江鎮(zhèn)在嫩光科技園區(qū)劃出來118畝土地給李某某。2009年10月27日雙方簽訂協(xié)議，在嫩光科技園區(qū)劃出來165畝土地給李某某，以作為補償。2012年7月12日雙方簽訂協(xié)議，將嫩光科技園區(qū)劃出184.5畝地補償李某某，并李某某不得因草原被擠占再索要補償，息訪息訴。2012年9月18日，海江鎮(zhèn)政府與李某某再次簽訂協(xié)議，海江鎮(zhèn)政府以李某某家庭困難，將海江鎮(zhèn)位于嫩光村(大壩西）機動地13公頃給李某某補貼家用?，F李某某以海江鎮(zhèn)政府未履行2012年9月18日雙方簽訂的協(xié)議義務為由，訴至法院，要求海江鎮(zhèn)政府履行協(xié)議并賠償4年未交付土地的損失。另查明，海江鎮(zhèn)政府在嫩光村大壩西沒有管理的土地，系嫩江縣海江鎮(zhèn)五星村。
一審法院判決認為，李某某與海江鎮(zhèn)政府于2012年9月18日簽訂的土地承包合同，與李某某之前與海江鎮(zhèn)政府簽訂的四份合同，是同一性質的合同，是前四份合同的延續(xù)，不存在單獨履行的合同，第五份合同中所指的海江鎮(zhèn)政府給付李某某在嫩光村大壩西13公頃土地，補貼李某某家用，而海江鎮(zhèn)政府在海江鎮(zhèn)大壩西沒有可管理的海江鎮(zhèn)機動地，是海江鎮(zhèn)五星村集體土地，海江鎮(zhèn)政府無權處分，李某某、海江鎮(zhèn)政府之間簽訂的合同無效,故李某某要求海江鎮(zhèn)政府履行2012年9月18日合同，交付13公頃土地承包經營權，并賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。經審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十二條（五）項之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費10,253元、郵寄費80元，由原告李某某承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，李某某與海江鎮(zhèn)政府于2012年9月18日簽訂的協(xié)議書中雖約定因李某某家庭困難，將海江鎮(zhèn)政府位于嫩光村大壩西13公頃土地給付李某某補貼家用，但雙方沒有明確約定地塊的具體位置，且李某某沒有提交充分有效證據證實嫩光村大壩西有海江鎮(zhèn)政府管理可供發(fā)包的機動地，海江鎮(zhèn)政府對嫩光村大壩西的村民集體土地無權對外發(fā)包處分，也沒有相關的村民集體確認該協(xié)議的效力，故該協(xié)議無效。李某某要求海江鎮(zhèn)政府履行2012年9月18日協(xié)議，交付13公頃土地承包經營權并賠償4年未耕種土地的可得利益和糧補損失的請求本院不予支持。另，一審法院經審判委員會討論決定作出判決并不違反法律規(guī)定。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10,253元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋 審判員　　張可秋

書記員：仇長城