上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。委托訴訟代理人：楊成庫，黑龍江盛尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾鵬遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司，住所地鐵力市鐵力農(nóng)場。法定代表人：安繼東，職務(wù)總經(jīng)理。原審被告：王國友，男，漢族，其他情況不詳。原審被告：郭某某，男，漢族，其它情況不詳。

李某某上訴請求：1.依法撤銷烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初176號民事判決；2.改判支持李某某醫(yī)療費(fèi)等8，788.58元的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、鏟車操作人王國友與鵬遠(yuǎn)公司是雇傭關(guān)系，王國友侵害李某某健康權(quán)的行為發(fā)生在工作時間和工作地點(diǎn)中；二、應(yīng)當(dāng)由鵬遠(yuǎn)公司承擔(dān)侵害李某某健康權(quán)的民事責(zé)任。受雇人王國友不是訴訟主體，雇傭人才是適格當(dāng)事人；三、原審認(rèn)為本案是道路交通事故引發(fā)的糾紛，認(rèn)定事實(shí)錯誤。本案發(fā)生在建設(shè)工地，鏟車不是交通運(yùn)輸工具，操作人員也無需持證上崗。道路交通事故認(rèn)定書僅是民事證據(jù)，而且庭審筆錄表述的案由為“健康權(quán)糾紛”，最后判決書表述也是“健康權(quán)糾紛一案”，結(jié)果卻認(rèn)定為道路交通事故糾紛顯得不妥；四、原審適用法律錯誤。原審判決駁回原告李某某的訴訟請求，理由是“鵬遠(yuǎn)公司不是賠償義務(wù)主體”，這是民事訴訟法第一百一十九條第一項裁定駁回起訴的理由，不是判決駁回訴訟請求的理由；五、原審繼續(xù)使用簡易程序?qū)徖?，程序違法。該案不符合《民事訴訟法》第一百五十七條第一款和《民事訴訟法解釋》第二百五十六條關(guān)于簡易程序的規(guī)定，而且法院判決否認(rèn)了原告訴訟請求的賠償主體地位，庭審中沒有依法向原告釋明，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定。庭審時被告沒有主張被訴主體不適格，法院未釋明，所以庭審中未發(fā)生爭議。原審違反了《民事訴訟法》第一百六十三條關(guān)于“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不適宜用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序”的規(guī)定。被上訴人鵬遠(yuǎn)公司未參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。李某某向一審法院起訴請求：由鵬遠(yuǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、財產(chǎn)損失，以上合計8,788.58元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年7月11日8時40分許，王國友駕駛明宇重工牌ZL16型鏟車（所有權(quán)人為郭某某）在烏馬河區(qū)林苑小區(qū)工地院內(nèi)由南向北倒車時，遇有李某某駕駛的無號建設(shè)牌電動三輪車由西向東行駛至此處，雙方發(fā)生側(cè)面相撞，造成李某某受傷，建設(shè)牌電動三輪車損害的交通事故。該案系因道路交通事故引發(fā)的賠償糾紛，故該案應(yīng)為機(jī)動車責(zé)任糾紛。該肇事車輛的駕駛員為王國友，所有權(quán)人為郭某某。李某某在案件送達(dá)過程中撤回了對王國友、郭某某的訴訟。本院認(rèn)為李某某撤回訴訟是其自有處分其訴訟權(quán)利，且不損害國家、社會和他人利益的行為，應(yīng)予準(zhǔn)許。李某某現(xiàn)以事發(fā)地點(diǎn)系鵬遠(yuǎn)公司承包與王國友在鵬遠(yuǎn)公司工地施工系鵬遠(yuǎn)公司工作人員為由，要求鵬遠(yuǎn)公司賠償損失，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。李某某的訴訟請求于理于法無據(jù)，鵬遠(yuǎn)公司不是賠償義務(wù)主體，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。本院二審中，當(dāng)事人均沒有新的證據(jù)向法院提交。對二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某某因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾鵬遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱鵬遠(yuǎn)公司）、原審被告王國友、原審被告郭某某健康權(quán)糾紛一案，不服伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日立案后，依法組成合議庭,開庭審理了本案。上訴人李某某委托訴訟代理人楊成庫到庭參加了訴訟。被上訴人鵬遠(yuǎn)公司、原審被告王國友、原審被告郭某某經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定“前款所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動?！倍徶?，李某某未能舉出王國友與鵬遠(yuǎn)公司系勞務(wù)關(guān)系的有力證據(jù)，無法判定王國友在案發(fā)時是在從事雇主授權(quán)的雇傭活動，因此李某某要求鵬遠(yuǎn)公司賠償人身損害的訴訟請求于法無據(jù)，予以駁回。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。