山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
行政賠償判決書
（2001）東中行終字第20號(hào)
上訴人李健國(guó)，男，1966年3月12日生，漢族，墾利縣寧海鄉(xiāng)寧家村農(nóng)民。住東營(yíng)市劉家批發(fā)市場(chǎng)130號(hào)。
委托代理人董云曉，山東齊勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人高文華，山東齊勝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人利津縣煙草專賣局。住址：利津縣城利三路。
法定代表人崔利民，局長(zhǎng)。
委托代理人石景泉，男，利津縣煙草專賣局副局長(zhǎng)。
委托代理人扈榮華，山東民順國(guó)華律師事務(wù)所律師。
上訴人李健國(guó)不服利津縣人民法院作出的（2001）利行初字第2號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2001年7月2日公開開庭審理了本案。上訴人李健國(guó)及其委托代理人董云曉、高文華，被上訴人利津縣煙草專賣局委托代理人石景泉、扈榮華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2000年9月9日，李健國(guó)與外甥女寧畫運(yùn)輸琥珀王香煙，返回東營(yíng)經(jīng)利津縣永館路段時(shí)，被利津縣煙草專賣局工作人員查獲，以無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證為由將李健國(guó)、香煙一宗、魯E80206號(hào)長(zhǎng)安面包車一輛帶至利津縣煙草專賣局，并于當(dāng)日作出扣押琥珀王香煙1400條、長(zhǎng)安面包車一輛的處理。2001年1月20日李健國(guó)提車，該車在利津縣煙草專賣局停放132天。
原審認(rèn)為，利津縣煙草專賣局在行政執(zhí)法過程中將魯E80206號(hào)長(zhǎng)安面包車扣押至利津縣煙草專賣局，有（2000）利煙專扣字第004號(hào)凍結(jié)、查封、扣押財(cái)物通知書佐證。利津縣煙草專賣局的扣押行為無(wú)法律依據(jù)。李健國(guó)不是該車的所有者，有養(yǎng)路費(fèi)繳訖證和東營(yíng)市老干部局的證明材料所證實(shí)。李健國(guó)要求賠償因扣車造成的經(jīng)濟(jì)損失、車輛折舊費(fèi)、維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。李健國(guó)未要求傷害賠償，僅要求先予支付繼續(xù)住院治療費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定判決：一、駁回李健國(guó)申請(qǐng)先予支付繼續(xù)住院治療費(fèi)60000元的訴訟請(qǐng)求；二、駁回李健國(guó)請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失26400元，所扣車輛折舊費(fèi)2500元，車輛維修費(fèi)1500元的訴訟請(qǐng)求。
上訴人李健國(guó)上訴稱：原審認(rèn)定我不是魯E80206號(hào)長(zhǎng)安面包車的所有者屬認(rèn)定事實(shí)不清。我是該車的所有者，只是出于某種考慮將該車的戶頭落在了東營(yíng)市老干部局。有發(fā)票、手續(xù)為證。請(qǐng)求二審撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判被上訴人賠償非法扣押車輛造成的經(jīng)濟(jì)損失26400元、車輛折舊費(fèi)2500元、車輛維修費(fèi)1500元。
被上訴人在法庭審理中答辯稱：1、李健國(guó)對(duì)該車無(wú)所有權(quán)，無(wú)權(quán)提起賠償訴訟。2、國(guó)家賠償只賠償直接損失，不賠償可得利益損失。故上訴人所請(qǐng)求的26400元經(jīng)濟(jì)損失和2500元車輛折舊損失的賠償無(wú)法律依據(jù)。1500元車輛損壞維修費(fèi)賠償，不符合國(guó)家賠償?shù)臉?gòu)成要件。
上訴人向本院提供以下證明材料：
1、 （2000）利煙?？圩值?04號(hào)凍結(jié)、查封、扣押財(cái)物通知書，證明在2000年9月9日被上訴人扣押了上訴人的車輛；
2、上訴人于2000年12月20日寫給被上訴人的要求返還車輛的申請(qǐng)函，證明在2000年12月20日被上訴人還沒有放回上訴人的車；
3、張秀清的證明材料，證明提車時(shí)的里程數(shù)是37147公里，被上訴人扣車期間對(duì)該車進(jìn)行了使用，應(yīng)承擔(dān)車輛折舊費(fèi)；
4、提車時(shí)的證明材料，證明提車的時(shí)間是2001年1月20日；
5、購(gòu)長(zhǎng)安面包車的商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票。證實(shí)該發(fā)票在李健國(guó)處，應(yīng)認(rèn)定該車的所有者是李健國(guó)。
6、東營(yíng)市老干部局證明材料，證明該車所有人是李健國(guó)，落戶在東營(yíng)市老干部局。
7、張林君、岳俊才的證明材料，證明該車作為出租車使用，每天的應(yīng)收入情況。
被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：
1、對(duì)1號(hào)證據(jù)，無(wú)異議。
2、對(duì)2號(hào)證據(jù)，被上訴人未見到，亦不清楚。
3、對(duì)3號(hào)證據(jù)，首先張秀清與上訴人有利害關(guān)系，另該證據(jù)不能證明扣車時(shí)該車的里程數(shù)。
4、對(duì)4號(hào)證據(jù)，張秀清于2000年1月20日將車提走屬實(shí)，但被上訴人在2000年9月16日已電話通知上訴人提車，是上訴人未及時(shí)將車輛提走。
5、對(duì)5號(hào)證據(jù)，發(fā)票上標(biāo)明的購(gòu)車人是東營(yíng)市老干部局而不是上訴人。
6、對(duì)6號(hào)證據(jù)，東營(yíng)市老干部局無(wú)權(quán)對(duì)車輛的所有人作出認(rèn)定。
7、對(duì)7號(hào)證據(jù)，該證據(jù)和上訴人的賠償主張無(wú)關(guān)。
上訴人針對(duì)被上訴人的質(zhì)證意見發(fā)表以下辯駁意見：
1、對(duì)4號(hào)證據(jù)，被上訴人雖通知上訴人提車，但該次提車是附有條件的，因上訴人不同意所附條件，所以被上訴人未放車。
2、5號(hào)6號(hào)證據(jù)能夠相互印證，該車的所有人是上訴人。
被上訴人未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)上訴人提供的證據(jù)作以下認(rèn)定：
1、1號(hào)證據(jù)，能夠證明被上訴人扣押車輛的事實(shí)，作有效證據(jù)認(rèn)定；
2、4號(hào)證據(jù)，能夠證明所扣車輛放行時(shí)間，作有效證據(jù)認(rèn)定；
3、2、3、5、6、7號(hào)證據(jù)，均不能充分證明上訴人的證明主張，作無(wú)效證據(jù)認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被上訴人在行政執(zhí)法過程中，將魯E80206號(hào)長(zhǎng)安面包車扣押，該扣押車輛的行為無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)該行為違法。上訴人主張被上訴人應(yīng)賠償扣押車輛過程中給其造成的經(jīng)濟(jì)損失以及車輛折舊費(fèi)、車輛損壞維修費(fèi)，因上訴人不是該車的車主且對(duì)其提出的損害賠償未提供有效證據(jù)，故本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 宋子美
代理審判員 焦 偉
代理審判員 張曉麗
二○○一年七月二十二日
書 記 員 侯麗萍
成為第一個(gè)評(píng)論者