上訴人(原審原告)李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省鐵力市。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司,住所地哈爾濱市。
代表人王永久,職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱,黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第904號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人李某，被上訴人的委托代理人范慶濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年1月30日,原告李某在被告保險公司為原告使用的黑F84432號寶馬小型轎車一次投保了二年的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險項下的家庭自用汽車損失保險、不計免賠率特約險等險種。機(jī)動車損失險賠償限額為67,580.00元,第二年的保險期限自2014年1月30日至2015年1月30日止。保險條款第六條五項約定：駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機(jī)動車的,保險人均不負(fù)責(zé)賠償。2014年9月20日19時40分許,該車在鐵力市新華路大世界裝飾城門前發(fā)生交通事故,造成車輛毀壞,鐵力市公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書,認(rèn)定原告系醉酒駕駛,承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事隔幾月原告報案,被告委托鐵力人保財險公司出現(xiàn)場、勘驗(yàn),指定原告到哈爾濱市金現(xiàn)商貿(mào)汽車配件有限公司進(jìn)行維修,被告對車輛受損核對,確認(rèn)其不具備理賠條件,并于2015年3月12日出具了一份機(jī)動車輛保險拒賠通知書,對原告在本次事故中車輛受損拒賠。
另查明,本保單第一受益人為寶馬汽車金融(中國)有限公司。原告駕駛的黑F84432號寶馬轎車系貸款購買,其抵押給第一受益人寶馬汽車金融(中國)有限公司,該車貸款已還清,2015年6月原告將該車出賣,并辦理登記手續(xù)。
原審認(rèn)為,原告李某與被告保險公司簽訂的保險合同,是雙方真實(shí)意思表示,合法有效。原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告作為投保人按照合同約定履行了繳納保費(fèi)和發(fā)生事故通知保險人的義務(wù),但因此次事故系原告飲酒駕駛引起,根據(jù)雙方合同約定,駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機(jī)動車的,保險人不負(fù)賠償責(zé)任,故被告拒賠理由成立,原告訴請無理,不予支持。原告辯解稱被告未提示和明確履行告知義務(wù)。經(jīng)查,原告所舉證據(jù)1即保險單（保險期間自2014年1月30日至2015年1月30日止）顯示的簽單日期為2013年1月30日,與被告所舉證據(jù)1中的投保單時間一致,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在2013年1月30日原、被告就已簽訂了第二年的保險合同,而原告在投保單中簽字確認(rèn)已經(jīng)知曉相應(yīng)條款和免責(zé)條款,證明被告已就免責(zé)條款內(nèi)容以書面方式向原告作出了提示；本案中,被告主張的免責(zé)事由是原告酒后駕駛,屬于我國法律規(guī)定禁止的行為,故被告對原告提示后,原告再以被告未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的,本院不予支持；因原告已經(jīng)還清車輛貸款,故原告符合起訴的主體資格。判決：駁回原告李某的訴訟請求。

本院認(rèn)為，上訴人李某因飲酒后使用保險車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)《保險法》第六條規(guī)定“不論任何原因造成保險車輛損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。”其中第（四）款明確規(guī)定了“駕駛?cè)藛T飲酒、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用保險車輛”，此條不屬于履行告知義務(wù)的內(nèi)容。上訴人因酒后駕駛車輛肇事，要求對其投保的肇事車輛的商業(yè)險進(jìn)行理賠，不符合法律規(guī)定。故上訴人上訴理由不能成立，一審法院判決駁回上訴人訴請并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3324元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 審　判　員　　焦　楊 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅