李某
張某某
方國棟

上訴人（原審被告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
二
上訴人共同委托代理人蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方國棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)。
上訴人李某、張某某因與被上訴人方國棟買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院
（2013）伊民初字第617號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年3月30日公開開庭審理了本案。
上訴人李某、張某某的共同委托代理人蔣麗梅，被上訴人方國棟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告李某、張某某系夫妻關(guān)系。
2012年9月，原告方國棟和被告李某、張某某達(dá)成了買賣貨車的口頭協(xié)議，雙方約定將登記在被告李某名下的黑D53841號(hào)
貨車，以30000元的價(jià)格賣給原告。
賣車時(shí)被告李某告知原告該車實(shí)際載重量是6噸，并交付給原告一份載重量為9.9噸的行駛證。
原告于2012年9月19日給付二被告購車款20000元，被告張某某于當(dāng)日給原告出具了收條。
2013年5月1日，原告又給付被告購車款2000元。
當(dāng)原告辦理車輛變更登記手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車輛的實(shí)際載重量是3.8噸，與被告承諾的載重量不符。
故訴至法院
，請(qǐng)求撤銷原、被告之間的車輛買賣協(xié)議，二被告返還原告購車款22000元以及改回車型費(fèi)用1000元。
原審認(rèn)為，一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院
變更或撤銷。
原、被告之間形成了口頭的車輛買賣協(xié)議，但是被告李某在達(dá)成協(xié)議時(shí)告知原告車輛的載重量是6噸，與車輛的實(shí)際載重量3.8噸不符。
二被告故意隱瞞車輛的實(shí)際載重量，致使原告產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與二被告達(dá)成協(xié)議，故原告請(qǐng)求撤銷車輛買賣協(xié)議的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
被告李某稱購車后原告得知車輛實(shí)際載重量是3.8噸，雙方協(xié)議后免除3000元購車款的抗辯意見，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。
原告關(guān)于購車后將車輛改回原車型花費(fèi)1000元，要求二被告給付的訴訟請(qǐng)求，因其未提供證據(jù)證明，且被告予以否認(rèn)，本院不予支持。
判決，一、撤銷原告方國棟和被告李某、張某某之間形成的購買黑D53841號(hào)
貨車的買賣協(xié)議；二、被告李某、張某某于本判決生效后十日內(nèi)，一次性返還給原告方國棟購車款22000元；同時(shí)原告方國棟將黑D53841號(hào)
貨車返還給被告李某、張某某；三、駁回原告方國棟其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原審被告李某、張某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
主要理由:1、被上訴人尚欠上訴人購車款8000元未付清，上訴人于2013年7月起訴被上訴人，要求其支付剩余購車款。
后該案訴訟期間，被上訴人以欺詐為由提起該訴訟，現(xiàn)另一案已中止審理；2、至本案一審起訴時(shí)止，被上訴人實(shí)際使用經(jīng)營車輛10個(gè)月未提出異議，亦未主張過相關(guān)權(quán)利。
現(xiàn)被上訴人主張上訴人行為構(gòu)成欺詐與事實(shí)不符；3、雙方約定的過戶期限是一個(gè)月，因此，2012年10月，被上訴人就應(yīng)當(dāng)知道車輛的登記載重量為3.8噸；4、雙方約定的一個(gè)月過戶期經(jīng)過后，被上訴人不但未主張權(quán)利，反而為上訴人出具欠據(jù)，因此，上訴人的行為不構(gòu)成欺詐；5、被上訴人提供的錄音證據(jù)不應(yīng)采信。
被上訴人則答辯表示服從一審判決。
二審中，上訴人未向本院提供證據(jù)。
被上訴人申請(qǐng)證人呂寶忠、仲險(xiǎn)峰出庭接受質(zhì)詢。
擬證明該行駛證是上訴人提供給被上訴人。
二上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證明內(nèi)容的真實(shí)性有異議，與本案無關(guān)。
證人對(duì)于關(guān)鍵性的時(shí)間記不清；車牌照號(hào)
也不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，本案爭議車輛核定載重量為9.9噸的車輛行駛證發(fā)證日期為2011年7月22日，有效期至2012年3月。
二上訴人、被上訴人達(dá)成車輛買賣協(xié)議的時(shí)間為2012年9月，也就是說被上訴人購買該車時(shí)該行駛證已經(jīng)超過檢驗(yàn)有效期，結(jié)合二位證人證言可認(rèn)定載重量為9.9噸的車輛行駛證為二上訴人提供，對(duì)該兩位證人證言本院予以采信。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二上訴人在與被上訴人達(dá)成車輛買賣協(xié)議時(shí)，未告知該車的實(shí)際載重量為3.8噸，二上訴人存在欺詐行為。
雖然二上訴人主張雙方約定的過戶期限是一個(gè)月，即至2012年10月，被上訴人就應(yīng)當(dāng)知道車輛的登記載重量為3.8噸，被上訴人不但未主張權(quán)利，反而為上訴人出具欠據(jù)。
但被上訴人知道存在欺詐后，向上訴人張某某進(jìn)行了詢問，且上訴人張某某明確表示負(fù)責(zé)將本案爭議車輛行駛證核定載重量進(jìn)行變更，但未變更成功。
因此，二上訴人該辯解理由不能成立，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院
或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，第五十五條規(guī)定:“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:…具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”。
本案中，被上訴人向人民法院
請(qǐng)求撤銷買賣協(xié)議的時(shí)間為2013年7月29日，未超過法定的行使撤銷權(quán)的一年除斥期間，一審法院
予以支持并無不當(dāng)。
綜上，原審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人在與被上訴人達(dá)成車輛買賣協(xié)議時(shí)，未告知該車的實(shí)際載重量為3.8噸，二上訴人存在欺詐行為。
雖然二上訴人主張雙方約定的過戶期限是一個(gè)月，即至2012年10月，被上訴人就應(yīng)當(dāng)知道車輛的登記載重量為3.8噸，被上訴人不但未主張權(quán)利，反而為上訴人出具欠據(jù)。
但被上訴人知道存在欺詐后，向上訴人張某某進(jìn)行了詢問，且上訴人張某某明確表示負(fù)責(zé)將本案爭議車輛行駛證核定載重量進(jìn)行變更，但未變更成功。
因此，二上訴人該辯解理由不能成立，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院
或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，第五十五條規(guī)定:“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:…具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”。
本案中，被上訴人向人民法院
請(qǐng)求撤銷買賣協(xié)議的時(shí)間為2013年7月29日，未超過法定的行使撤銷權(quán)的一年除斥期間，一審法院
予以支持并無不當(dāng)。
綜上，原審法院

認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：黃利