李冬生
王素娟（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
李某某
李某某
安淑范
李春榮（黑龍江李春榮律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:李冬生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市，
上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。
上訴人（原審第三人）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。
三上共同委托代理人:王素娟，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告），李品友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。
委托代理人:安淑范，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市，系被上訴人之妻。
委托代理人:李春榮，黑龍江李春榮律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、李某某、李某某因與被上訴人李品友土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）富民初字第289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人李冬生及三上訴人委托訴訟代理人王素娟、被上訴人李品友的委托訴訟代理人安淑范、李春榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李冬生、李某某、李某某上訴請(qǐng)求:依法撤銷一審判決；依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；判令被上訴人承擔(dān)一、二審全部費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一是被上訴人提供的土地臺(tái)賬上登記的15畝水田未明確標(biāo)識(shí)為“大壩東”水田，四至也未體現(xiàn)訴爭(zhēng)水田準(zhǔn)確位置。
而上訴人提供的土地臺(tái)賬明確載明李某某15畝水田與趙春龍地相鄰。
二是本案糾紛由來(lái)已久，村委會(huì)曾于2013年、2014年進(jìn)行過(guò)調(diào)解，從被上訴人工資中扣付給李某某共計(jì)1500元，因當(dāng)時(shí)地權(quán)是李某某的。
三是原審判決認(rèn)定“第三人李某某在大壩東分得水田15畝”，又認(rèn)定“1公頃水田登記在原告土地臺(tái)賬上”，顯然自相矛盾。
四是被上訴人并未與村委會(huì)簽訂土地承包合同，不存在合同設(shè)立生效情形，原審判決適用《物權(quán)法》第127條第1款屬適用法律錯(cuò)誤。
五是爭(zhēng)議的土地是包含在1998年二輪土地發(fā)包時(shí)發(fā)包給李某某戶內(nèi)成員30畝水田中，該塊水田的一半即15畝為本案爭(zhēng)議的地塊，該地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸李某某戶內(nèi)成員所有，但土地臺(tái)賬存在被篡改的情形，致使訴爭(zhēng)地塊現(xiàn)登記在被上訴人名下。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予并改判。
被上訴人李品友辯稱，一是村委會(huì)2015年6月3日出具的證明和土地臺(tái)賬能證明李春生（即李品友）家有水田15畝。
二是富錦市錦山鎮(zhèn)財(cái)政分局出具的《2015年糧食補(bǔ)貼明細(xì)表》在編號(hào)160號(hào)李品友名下領(lǐng)取了包括本案所爭(zhēng)議的15畝水田的糧食補(bǔ)貼。
三是證人趙某當(dāng)庭證實(shí)李品友家現(xiàn)有15畝水田是1998年用3畝旱田與李某某兌換的。
四是李某某自述98年分得2坰水田，給李品友白種1坰。
五是村民的責(zé)任田都沒(méi)有與村委會(huì)簽承包合同。
原判事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴。
被上訴人李品友向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求法院依法判令二被告停止侵權(quán)，返還原告1公頃水田地，按當(dāng)年土地承包價(jià)格賠償原告承包費(fèi)損失6500元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):本案爭(zhēng)議的1公頃水田地位于永陽(yáng)村北大壩東。
1998年第二輪土地承包時(shí)起至2014年，該1公頃水田一直由原告耕種。
這1公頃水田登記在原告土地臺(tái)賬上，原告享有糧食補(bǔ)貼。
一審法院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系用益物權(quán)。
這種用益物權(quán)通過(guò)土地承包的方式取得。
從土地臺(tái)賬看，原告取得了本案爭(zhēng)議的1公頃水田的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
二被告耕種登記在原告土地臺(tái)賬上的1公頃水田，無(wú)法律依據(jù)，是侵權(quán)行為，應(yīng)予制止。
應(yīng)由二被告賠償原告土地承包費(fèi)損失。
損失按當(dāng)年土地流轉(zhuǎn)承包費(fèi)市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?，第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)土地承包法》第二十二條之規(guī)定，判決:一、被告李冬生、李某某立即停止侵權(quán)，將本案爭(zhēng)議的錦山鎮(zhèn)永陽(yáng)村北“大壩東”1公頃水田交原告李品友經(jīng)營(yíng)管理；二、被告李冬生、李某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告李品友2015年1公頃水田承包費(fèi)損失6000元。
案件受理費(fèi)50元由二被告李冬生、李某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人提供村委會(huì)出具證明三份。
一是2016年村委會(huì)出具的證明一份，以證明2015年8月20日出具的證明有筆誤，土地臺(tái)賬李某某水田位置不是道下地而是大壩東。
二是2015年8月25日村委會(huì)出具的證明一份，以證明李某某和李品友土地糾紛經(jīng)村里調(diào)解曾用李品友工資于2013年給付500元2014年給付1500元，地權(quán)是李某某的，怎么落到李品友的名下，村委會(huì)不知情。
三是2016年7月28日村委會(huì)出具的證明一份，以證明1998年二輪土地發(fā)包時(shí)，村委會(huì)將村民王振德交回的水田30畝發(fā)包給李某某，李某某享有整塊水田的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，至于之后整塊水田中的15畝在村土地臺(tái)賬上，登記在李品友名下，并未經(jīng)村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)同意。
一審中李品友提供的土地臺(tái)賬非原始土地臺(tái)賬，存在被篡改的情形，將本應(yīng)在李某某名下的30畝水田擅自篡改為15畝，另外15畝記載在李品友名下村委會(huì)不知情。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人有異議，認(rèn)為上訴人提供的三份證據(jù)，原審法院都已經(jīng)審理完畢。
既然這三份證據(jù)都是村委會(huì)提供的證明，按最高人民法院證據(jù)規(guī)定既然出具證明，所出具證明證人應(yīng)出庭作證，沒(méi)有人出庭作證此證據(jù)沒(méi)有法律效力。
上訴人說(shuō)村委會(huì)出具的證明臺(tái)賬篡改了，也是村委會(huì)改的。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人為支持各自的主張分別提供了各自名下的蓋有村委會(huì)公章的《土地登記臺(tái)賬》，以證明爭(zhēng)議土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為己享有。
該兩份《臺(tái)賬》載明爭(zhēng)議雙方名下各有水田15畝，上訴人主張除李某某名下15畝水田外，被上訴人名下的15畝水田也應(yīng)歸李某某享有。
因而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李品友是否依法享有其名下15畝水田的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
由于雙方對(duì)兩塊水田各15畝且相鄰并無(wú)異議，且上訴人自述李某某15畝水田與趙春龍的土地相鄰。
根據(jù)李某某土地臺(tái)賬所示四至看，李某某的水田南至趙春龍，北至李品友，表明李品友在該地塊不僅有地而且也與李某某地相鄰，由此證明兩份《土地臺(tái)賬》就雙方水田位置記載并無(wú)沖突，且相互印證。
上訴人提出李品友的《土地臺(tái)賬》存在被篡改的情形、不是原始臺(tái)賬、村委會(huì)對(duì)爭(zhēng)議水田如何落到李品友名下不知情，但未能提供充分證據(jù)予以證明該事實(shí)的客觀性，因而一審判決認(rèn)定被上訴人李品友對(duì)爭(zhēng)議的1公頃水田享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張對(duì)爭(zhēng)議的1公頃水田享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人為支持各自的主張分別提供了各自名下的蓋有村委會(huì)公章的《土地登記臺(tái)賬》，以證明爭(zhēng)議土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為己享有。
該兩份《臺(tái)賬》載明爭(zhēng)議雙方名下各有水田15畝，上訴人主張除李某某名下15畝水田外，被上訴人名下的15畝水田也應(yīng)歸李某某享有。
因而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李品友是否依法享有其名下15畝水田的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
由于雙方對(duì)兩塊水田各15畝且相鄰并無(wú)異議，且上訴人自述李某某15畝水田與趙春龍的土地相鄰。
根據(jù)李某某土地臺(tái)賬所示四至看，李某某的水田南至趙春龍，北至李品友，表明李品友在該地塊不僅有地而且也與李某某地相鄰，由此證明兩份《土地臺(tái)賬》就雙方水田位置記載并無(wú)沖突，且相互印證。
上訴人提出李品友的《土地臺(tái)賬》存在被篡改的情形、不是原始臺(tái)賬、村委會(huì)對(duì)爭(zhēng)議水田如何落到李品友名下不知情，但未能提供充分證據(jù)予以證明該事實(shí)的客觀性，因而一審判決認(rèn)定被上訴人李品友對(duì)爭(zhēng)議的1公頃水田享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張對(duì)爭(zhēng)議的1公頃水田享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉銀冰

書記員：王釩漪