上訴人（原審被告）：李萬(wàn)里。
委托訴訟代理人：王琪，河北華川律師事務(wù)所寬城分所律師。
被上訴人（原審原告）：承某銀源典當(dāng)有限公司，住所地承某市開(kāi)發(fā)區(qū)新世家九華小區(qū)51幢105號(hào)。
法定代表人：陳卿，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張俊杰，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫寧，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某某。

上訴人李萬(wàn)里因與被上訴人承某銀源典當(dāng)有限公司、原審被告李某某債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第3776號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。因侯榮于2016年7月14死亡，本院于2016年11月12日向其法定繼承人公告送達(dá)《參加訴訟通知書(shū)》，公告期滿后，無(wú)人參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李萬(wàn)里上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人有義務(wù)向法院提供證據(jù)證明被告是以虛假形式取得原審被告及其妻子位于露露花園的房產(chǎn)，但被上訴人并未提供。原審判決適用法律錯(cuò)誤，判決顯失公平公正，原審被告侯榮及其妻子向上訴人李萬(wàn)里轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)的行為系真實(shí)的交易行為，既不損害原告的債權(quán)利益；也不存在惡意，更不是以虛假形式轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)。
承某銀源典當(dāng)有限公司辯稱(chēng)，李萬(wàn)里隱瞞事實(shí)，其與侯榮、李某某之間存在惡意串通、虛假轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的不誠(chéng)信行為，以此達(dá)到侯榮逃避債務(wù)的目的，懇請(qǐng)法院尊重案件事實(shí)，依法裁判，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
承某銀源典當(dāng)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)侯榮、李某某將其所有的位于承某市雙橋區(qū)露露花園小區(qū)B座2302號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給被告李萬(wàn)里的行為。同時(shí)撤銷(xiāo)侯榮將其名下的車(chē)牌號(hào)為冀H97997號(hào)奔馳汽車(chē)一輛、車(chē)牌號(hào)為冀HA9794號(hào)長(zhǎng)城牌汽車(chē)一輛、車(chē)牌號(hào)為冀HA9194號(hào)本田雅閣汽車(chē)一輛的轉(zhuǎn)讓給李萬(wàn)里的行為。
一審法院認(rèn)為，被告侯榮、李某某與原告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告的該筆債權(quán)經(jīng)本院（2015）雙橋民初字第3620號(hào)生效判決確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。本案被告侯榮、李某某將李某某名下的房屋轉(zhuǎn)讓給被告李萬(wàn)里，三方雖簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并辦理了變更登記手續(xù)，即雙方完成了轉(zhuǎn)讓行為。但庭審中被告李萬(wàn)里未某某提交充分有效的證據(jù)證明其已向被告侯榮、李某某支付房屋價(jià)款。被告李萬(wàn)里主張已支付現(xiàn)金580000.00元，其提交的從自己銀行卡支取現(xiàn)金132990.00元的證據(jù)，不能證明已將支取的款項(xiàng)交付被告侯榮、李某某。另外其主張向親友借款450000.00元，用于交付購(gòu)房款，但證人未某某到庭，且不足以證明借款支付給被告侯榮、李某某。另有220000.00元，以侯榮與其存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行抵頂，但均未提交充分的證據(jù)加以證實(shí)。本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。被告侯榮將其名下的車(chē)輛三臺(tái)過(guò)戶至被告李萬(wàn)里名下，亦未有被告李萬(wàn)里交付購(gòu)車(chē)款的相關(guān)證據(jù)，且被告李萬(wàn)里對(duì)兩輛車(chē)未支付對(duì)價(jià)款予以承認(rèn)。庭審中被告李萬(wàn)里認(rèn)可其系被告李某某的的侄子，雙方存在親屬關(guān)系，且轉(zhuǎn)讓以上財(cái)產(chǎn)無(wú)充分的證據(jù)證實(shí)支付對(duì)價(jià)，故無(wú)法認(rèn)定三被告之間的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為系真實(shí)買(mǎi)賣(mài)行為。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)被告侯榮、李萬(wàn)里將位于承某市雙橋區(qū)露露花園小區(qū)B座01-2302號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給被告李萬(wàn)里的行為。二、撤銷(xiāo)被告侯榮將車(chē)牌號(hào)為冀H97997號(hào)奔馳汽車(chē)一輛、車(chē)牌號(hào)為冀HA9794號(hào)長(zhǎng)城牌汽車(chē)一輛、車(chē)牌號(hào)為冀HA9194號(hào)本田雅閣汽車(chē)一輛均過(guò)戶至李萬(wàn)里名下的行為。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)于涉案購(gòu)房款的資金來(lái)源，雖然李萬(wàn)里提供了一部分證人證言以印證其用借款和其他債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為購(gòu)房款，但出借人均為其親屬，且均稱(chēng)是現(xiàn)金給付，并沒(méi)有相應(yīng)的借據(jù)予以佐證；其他債權(quán)債務(wù)也沒(méi)有相應(yīng)的憑證予以證實(shí)。故李萬(wàn)里提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其已足額支付了相應(yīng)的購(gòu)房款。
綜上所述，李萬(wàn)里的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80.00元，由李萬(wàn)里負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　孫琳麗審判員劉音代理審判員魏華

書(shū)記員：付相如