朱長文
王國超（廣東隆仁律師事務所）
朱長文因與
黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司
石江
劉巖（黑龍江現(xiàn)代律師事務所）
黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛一

上訴人(原審被告、反訴原告):朱長文，男，1968年9月20日出生，漢族，佳木斯恒晟勞務有限公司經(jīng)理，住佳木斯市。
委托訴訟代理人:王國超，廣東隆仁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司，住所地哈爾濱市文景街2號-7。
法定代表人:韓冬，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人:石江，男，1963年2月18日出生，漢族，黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司員工，住哈爾濱市南崗區(qū)文林街19號4單元604室。
委托訴訟代理人:劉巖，黑龍江現(xiàn)代律師事務所律師。
上訴人朱長文因與
被上訴人黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛一
案，不服佳木斯市東風區(qū)人民法院（2014）東民初字第96號民事判決向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人朱長文及委托代理人王國超、被上訴人龍?zhí)┙ㄖ镜奈写砣耸?、劉巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人朱長文上訴請求:一、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔工程質(zhì)量責任，不承擔各項賠償費用；二、判決被上訴人向上訴人支付工程款34954元；三、判決被上訴人支付調(diào)節(jié)池腳手架人工費29626.24元；四、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:一、原審判決采信黑龍江中和力得爾司法鑒定所的司法鑒定意見書認定事實是錯誤的。
該涉案工程本來的質(zhì)量問題是錨在池壁里的止水螺栓質(zhì)量不合格而造成滲水，鑒定人在查出“部分止水鋼墊存在脫落現(xiàn)象”等質(zhì)量問題的情況下，拒不對止水螺栓是否合格出具鑒定意見，回避了涉案工程滲水的主要問題，鑒定結(jié)論錯誤，模板支護是否規(guī)范及混凝土澆筑是否密實與錨固栓滲水沒有任何關系，滲水的直接原因是被上訴人提供的止水螺栓不合格造成的。
混凝土池壁產(chǎn)生蜂窩的真正原因與被上訴人提供的建筑材料及沒有盡到合同約定的技術指導責任有關。
上訴人作為承包人工費的施工人，是用被上訴人提供的建筑材料在被上訴人進行技術指導下施工的，故工程質(zhì)量不合格的責任應由被上訴人承擔，上訴人不應當承擔工程修復費用119786.78元。
二、原審判決上訴人給付被上訴人現(xiàn)場零件多余物存的損失5293.20元、現(xiàn)場損壞及丟失工具1061元是錯誤的。
根據(jù)雙方承包協(xié)議約定，被上訴人負責提供施工所需的原材料、設備和工具，被上訴人對提供建筑材料的多少是有預算能力的，多提供建筑材料可能造成的損失應由被上訴人承擔。
多余的建筑材料，被上訴人也可以取回利用。
勞動工具在施工過程中難免損壞，只要不是上訴人故意損壞，就不應承擔工具損失的責任。
三、原審判決上訴人返還被上訴人人工費9650.20元錯誤。
2012年6月22日雙方就調(diào)節(jié)池人工費形成結(jié)算清單，確認調(diào)節(jié)池人工費為252875元，此外被上訴人應另付上訴人污泥池積水坑施工費、工人砌地溝工時費、上棚工時費及卸車費、清水池工費等共計39705元，兩項合計292580元。
被上訴人已支付257626元，尚欠上訴人工程款34954元。
四、2012年6月2日被上訴人給付的2800元用于維修攪拌機組，該費用應由被上訴人承擔。
因雙方在承包協(xié)議書中約定，由被上訴人提供機器設備，機器設備出現(xiàn)故障，應由被上訴人及時自行出資維修。
五、2012年7月4日被上訴人因申請鑒定直接向鑒定機構(gòu)支付10000元，該費用應由被上訴人全部承擔，不應當要求上訴人承擔5000元費用。
六、原審重復計算修復賠償款，沒有扣除朱長文先前已經(jīng)承擔的修復費用10260元。
七、被上訴人因鋼筋浪費罰款上訴人一萬元沒有事實依據(jù)，被上訴人作為企業(yè)沒有罰款權(quán)利，原審予以認可是錯誤的。
八、上訴人在一審中就調(diào)節(jié)池腳手架人工費按平方米計算要求被上訴人支付29626.24元符合法律規(guī)定，原審不支持是錯誤的。
協(xié)議書中以米為計算單位純屬筆誤，落掉“平方”二字，被上訴人已經(jīng)按平方米給上訴人結(jié)算了部分調(diào)節(jié)池腳手架人工費。
被上訴人龍?zhí)┙ㄖ敬疝q意見:一審法院適用法律正確，審理案件程序合法，被上訴人在一審時所舉的證據(jù)材料真實客觀，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
事實和理由:一、原審認定119786.78元修復費用是依據(jù)鑒定意見并結(jié)合自由裁量，符合法律規(guī)定。
二、上訴人主張5293.20元和1061元是錯誤的沒有依據(jù)，原審被上訴人提交的證據(jù)十一、十二在原審質(zhì)證中上訴人均予以確認。
三、9650.20元請求依據(jù)質(zhì)證過的所有數(shù)據(jù)減除所得。
四、上訴人主張的2800元有上訴人當時出具標明欠的證明予以認可。
五、5000元的鑒定費有上訴人出具的收據(jù)，原審上訴人予以認可。
六、原審判決上訴人承擔修復費用60%是因為上訴人造成本次工程事故的直接負責人，關于重復計算是上訴人理解錯誤，原審并沒有體現(xiàn)出重復計算，而是被上訴人支付給上訴人的工程款及上訴人自認承擔部分，與修復費用沒有關系。
七、關于罰款只是稱謂上的錯誤，實質(zhì)是上訴人對材料損失工具損壞的一種補償。
八、在原審中明確了雙方委托黑龍江長天造價有限公司確定的251180.8元為工程的唯一造價，所以沒有必要涉及到米和平方米的計算。
綜上原審認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴人上訴請求。
原審原告龍?zhí)┙ㄖ鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求:2012年5月3日，龍?zhí)┙ㄖ鞠略O的湯原縣湯原鎮(zhèn)潔美垃圾處理場建設項目部與被告朱長文簽訂關于湯原縣潔美垃圾處理場工程施工的《承包協(xié)議書》，明確約定了雙方的責任和義務、承包內(nèi)容、付款方式、工程質(zhì)量要求、工具材料管理、開工及交工日期、結(jié)算方式及違約責任。
在施工過程中，朱長文沒有信守協(xié)議約定，造成工程質(zhì)量不合格、原材料浪費及工具丟失，且未完成約定的全部施工任務，造成經(jīng)濟損失471642.57元，雙方多次協(xié)商處理無果。
因此，原告訴訟來院，要求朱長文賠償龍?zhí)┙ㄖ靖黜椊?jīng)濟損失471642.57元，并承擔案件受理費。
一審法院認定事實:2012年5月3日，龍?zhí)┙ㄖ九c朱長文簽訂了湯原縣潔美垃圾處理場施工的《承包協(xié)議書》，甲方為龍?zhí)┙ㄖ荆曳綖橹扉L文。
協(xié)議約定承包內(nèi)容為調(diào)節(jié)池、清水池、污泥池及滲濾液、提升泵房等工程人工費；承包方式:模板按照模板的沾灰面積45元/㎡，鋼筋按照550元/噸，混泥（凝）土按照35元/m3、架子工8元/米，以上工程量均已（以）實際發(fā)生的工程量結(jié)算。
工程期限2012年5月1日至6月15日。
由龍?zhí)┙ㄖ矩撠熣w工程的外部聯(lián)絡和協(xié)調(diào)，施工現(xiàn)場的管理、施工質(zhì)量監(jiān)督、工程施工技術指導、施工安全教育指導、負責提供工程施工所需的各種原材料、施工機械設備、施工工具，提供住宿。
工程質(zhì)量出現(xiàn)不符合規(guī)定的，乙方必須負責修理和返工，并承擔修理和返工的材料費和人工費等具體的責任和義務。
朱長文于5月10日正式開始施工。
2012年6月14日，龍?zhí)┙ㄖ鞠蛑扉L文下發(fā)施工人員整改通知單，要求整頓施工隊伍。
6月18日，建設單位湯原縣潔美垃圾處理場、設計單位黑龍江省城市規(guī)劃勘察設計院、監(jiān)理單位黑龍江省旭正建設監(jiān)理工程有限公司及施工單位（總承包方）龍?zhí)┙ㄖ竟餐_認，為確保調(diào)節(jié)池的抗?jié)B性，安全達到環(huán)保要求，同意對調(diào)節(jié)池池內(nèi)壁增加鋼性防水層，具體做法為加10%硅質(zhì)密實劑刷3遍。
2012年6月20日黑龍江省旭正建設監(jiān)理工程有限公司對龍?zhí)┙ㄖ鞠掳l(fā)監(jiān)理通知單，認為調(diào)節(jié)池拆模板時發(fā)現(xiàn)的南側(cè)池壁有麻面孔洞，因振搗不實造成，要求拿出整改方案，經(jīng)監(jiān)理核實后方可施工。
龍?zhí)┙ㄖ居?012年6月20日至6月28日期間另行安排人員對監(jiān)理通知單中發(fā)現(xiàn)的問題進行維修。
2012年6月22日，龍?zhí)┙ㄖ九c朱長文就調(diào)節(jié)池各項人工費形成結(jié)算清單，確認調(diào)節(jié)池工程人工費為252875元。
7月1日，雙方就維修費用10260元形成簽證，朱長文同意承擔此費用。
施工期間，龍?zhí)┙ㄖ痉謩e于2012年5月2日給付工程款2萬元、5月13日借給朱長文3000元、5月21日給付工程款5萬元、6月5日給付工程款8萬元、6月2日借給朱長文2800元用于維修攪拌機組、7月4日給付5000元，朱長文用于支付造價鑒定費。
7月9日，朱長文同意就浪費材料對其罰款1萬元，并形成簽證。
因雙方對調(diào)節(jié)池工程量及工程價款存在爭議，經(jīng)湯原縣建設局協(xié)調(diào)，于7月11日共同協(xié)商委托黑龍江長天工程造價有限公司對潔美垃圾處理場調(diào)節(jié)池的工程量和人工費進行測算鑒定，同時約定以鑒定結(jié)論為唯一依據(jù)。
經(jīng)鑒定，調(diào)節(jié)池工程人工費為251180.8元。
朱長文及龍?zhí)┙ㄖ揪鶎﹁b定結(jié)論進行了簽字確認。
同日，龍?zhí)┙ㄖ敬_認清水池工程費合計34855元。
除調(diào)節(jié)池工程以外，朱長文還進行了其他零散施工，其中包括污泥池積水坑施工費2000元、工人砌地溝（車庫）工費600元、上棚工時費2200元及卸車費50元。
龍?zhí)┙ㄖ疽陨瞎仓Ц督o朱長文各項工費、借款及朱長文自愿承擔的維修費和罰款的總金額為195910元。
朱長文在施工過程中存在材料浪費及現(xiàn)場工具丟失損壞等情況，其中現(xiàn)場零件多余物存損失5293.2元、損壞及丟失的工具損失1061元。
經(jīng)鑒定，潔美垃圾處理場調(diào)節(jié)池混凝土池壁錨固栓滲水和混凝土池壁蜂窩產(chǎn)生的主要原因是實際施工方朱長文在混凝土施工中，其模板支護不規(guī)范、混凝土局部澆筑不密實，現(xiàn)場實物存在工程質(zhì)量缺陷及在施工過程中發(fā)包方即龍?zhí)┙ㄖ緦夹g、質(zhì)量管理不到位造成的；按建議的修復方案進行修復，所需修復費用預計為199644.64元；2010年黑龍江省建設工程計價依據(jù)《建筑工程計價定額》第十一章《腳手架工程》中規(guī)定:綜合腳手架及單項腳手架的計量單位為平方米。
調(diào)節(jié)池出現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵有可能存在其他原因，但因雙方提供的資料不完整，故無法區(qū)分。
2012年7月12日，為支付拖欠雇用工人工資，朱長文在湯原縣人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察處借款104626元，此款已被工程甲方從原告應得工程款中扣除。
2014年11月12日，湯原縣湯原鎮(zhèn)潔美垃圾處理場工程通過了竣工驗收并進行了備案。
一審法院認為:一、建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應資質(zhì)條件的分包單位。
本案中，龍?zhí)┙ㄖ緦⑺邪墓こ虅趧辗职o朱長文，朱長文雖系恒晟勞務公司法定代表人且該公司為一人獨資公司，但不代表其個人具有勞務施工的資質(zhì)，因此其分包的行為違反了工程勞務分包的相關法律規(guī)定，故合同無效；二、工程質(zhì)量存在缺陷時，發(fā)包方應告知施工方進行修復，施工方拒不修復的，應賠償相應損失。
發(fā)包方對工程質(zhì)量有過錯的，也應承擔相應責任。
龍?zhí)┙ㄖ咀苑Q已對調(diào)節(jié)池工程修復完畢，鑒定是在修復之后所進行，但經(jīng)鑒定確認調(diào)節(jié)池工程仍存在質(zhì)量缺陷，經(jīng)過修復可以使缺陷得到彌補，并由鑒定部門給出合理的修復方案及費用預算。
工程尚有修復價值，但朱長文個人不具備修復工程的施工資質(zhì)，故龍?zhí)┙ㄖ疽笾扉L文承擔修復費用的請求符合法律規(guī)定。
根據(jù)鑒定部門對工程質(zhì)量原因的分析認定，可以確認調(diào)節(jié)池工程現(xiàn)存的質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的主要原因是施工方在混凝土施工中，其模板支護不規(guī)范、混凝土局部澆筑不密實，現(xiàn)場實物存在工程質(zhì)量缺陷及原告方在施工過程中對技術、質(zhì)量管理不到位造成的，鑒定人員在出庭答疑時還提到可能存在其他原因但未明確是何原因。
本院認為鑒定人員出庭答疑是對鑒定報告的補充說明，且其陳述未否定鑒定結(jié)論意見，結(jié)合本案，原告方對技術、質(zhì)量管理不到位的責任，應負次要責任，工程質(zhì)量缺陷應主要是模板支護、澆筑等施工過程中的責任造成的，因此朱長文應負主要責任。
本院綜合鑒定意見及查明的案件事實，酌情確定調(diào)節(jié)池工程現(xiàn)狀鑒定出的修復費用199644.64元由朱長文承擔60%，即119786.78元較為合理。
龍?zhí)┙ㄖ緦λ鲝埖钠渌迯唾M用，因證據(jù)不足，本院不予支持；三、在工程施工過程中，朱長文對造成現(xiàn)場零件多余物存及丟失損壞的工具存在過錯，故兩項損失應由朱長文予以承擔；四、朱長文對工程造價鑒定進行了簽字確認，故調(diào)節(jié)池工程人工費應以造價報告確認的251180.8元予以認定；朱長文辯稱的腳手架計費應按平方米計算的主張，因雙方協(xié)議中約定的是米，且在雙方共同委托進行造價鑒定時，亦簽字認可按米去做，因此該部分應按米來計算，《建筑工程計價定額》中規(guī)定腳手架按平方米計算，是行業(yè)規(guī)定，沒有體現(xiàn)出是強制性規(guī)定，不排除可以按米來計算，因此不能對抗雙方約定。
施工協(xié)議工程量外，龍?zhí)┙ㄖ玖響吨扉L文污泥池積水坑施工費、工人砌地溝（車庫）工時費、上棚工時費及卸車費、清水池工費等共計39705元。
因無效合同所取得的財產(chǎn)應予返還，不能返還的應當折價補償。
本案中，朱長文已實際進行了勞務施工，將勞動成果物化為工程，雖然龍?zhí)┙ㄖ镜玫降氖琴|(zhì)量存在缺陷的調(diào)節(jié)池工程，但鑒定部門已給出可修復至合格的具體方案，現(xiàn)修復后的調(diào)節(jié)池能夠達到使用的目的且已經(jīng)過驗收備案，朱長文也已按責任比例承擔相應修復費用，故龍?zhí)┙ㄖ緫蛑扉L文支付尚欠人工費。
現(xiàn)龍?zhí)┙ㄖ疽褜嶋H支付的人工費、朱長文借款及其自愿承擔的費用共計195910元，朱長文通過勞動監(jiān)察部門借到人工費104626元，此款從應付款項總金額中予以扣除后，朱長文尚應返還龍?zhí)┙ㄖ救斯べM9650.2元（195910元+104626元－251180.8元－39705元）。
對于朱長文提出的其他反訴請求，既未舉證證明有事實的發(fā)生，亦未舉證證明系原告原因造成的，本院不予支持。
一審判決:一、被告（反訴原告）朱長文給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司工程修復賠償款119786.78元；二、被告（反訴原告）朱長文給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司現(xiàn)場零件多余物存的損失5293.2元、現(xiàn)場損壞及丟失的工具損失1061元，兩款合計6354.2元；三、被告（反訴原告）朱長文返還原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司人工費9650.2元；四、駁回原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司和被告（反訴原告）朱長文的其他訴訟請求。
上述判項中，負有給付金錢義務的判項相抵后，被告（反訴原告）朱長文應給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司135791.48元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
二審期間雙方當事人均未提供新證據(jù)，本院經(jīng)審查對原審認定的事實予以確認。
本院認為，關于調(diào)節(jié)池工程人工費造價問題，經(jīng)湯原縣建設局協(xié)調(diào)，雙方當事人協(xié)商委托黑龍江長天工程造價有限公司對潔美垃圾處理場調(diào)節(jié)池的工程量和人工費進行測算鑒定，同時約定以鑒定結(jié)論為唯一依據(jù)，朱長文及龍?zhí)┙ㄖ揪鶎﹁b定結(jié)論進行了簽字確認，故原審依據(jù)該鑒定認定調(diào)節(jié)池工程人工費為251180.8元正確。
關于工程質(zhì)量及責任承擔問題，一審時法院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對雙方爭議的潔美垃圾處理場調(diào)節(jié)池工程進行了鑒定，該鑒定單位具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，原審依據(jù)該鑒定結(jié)論確認雙方責任符合事實和法律規(guī)定，上訴人要求其不承擔工程質(zhì)量責任的上訴請求不能成立。
施工現(xiàn)場多余物存損失5293.20元、損壞及丟失工具損失1061元均有上訴人簽字確認，2800元的攪拌機組維修費用上訴人出具了欠據(jù)，5000元調(diào)節(jié)池人造價鑒定費上訴人出具了收據(jù)，鋼筋罰款1萬元上訴人也簽字確認，上訴人主張是受脅迫簽字沒有證據(jù)證實，上述費用應由上訴人承擔。
關于上訴人主張的重復計算工程修復費用10260元，因該費用是在質(zhì)量鑒定前支出的，與質(zhì)量鑒定意見中確認的工程修復費用無關。
綜上，原審判決證據(jù)采信得當，認定事實清楚，責任劃分適當，上訴人的上訴請求均不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4306元由上訴人朱長文負擔。
本判決為終審判決。

本院認為鑒定人員出庭答疑是對鑒定報告的補充說明，且其陳述未否定鑒定結(jié)論意見，結(jié)合本案，原告方對技術、質(zhì)量管理不到位的責任，應負次要責任，工程質(zhì)量缺陷應主要是模板支護、澆筑等施工過程中的責任造成的，因此朱長文應負主要責任。
本院綜合鑒定意見及查明的案件事實，酌情確定調(diào)節(jié)池工程現(xiàn)狀鑒定出的修復費用199644.64元由朱長文承擔60%，即119786.78元較為合理。
龍?zhí)┙ㄖ緦λ鲝埖钠渌迯唾M用，因證據(jù)不足，本院不予支持；三、在工程施工過程中，朱長文對造成現(xiàn)場零件多余物存及丟失損壞的工具存在過錯，故兩項損失應由朱長文予以承擔；四、朱長文對工程造價鑒定進行了簽字確認，故調(diào)節(jié)池工程人工費應以造價報告確認的251180.8元予以認定；朱長文辯稱的腳手架計費應按平方米計算的主張，因雙方協(xié)議中約定的是米，且在雙方共同委托進行造價鑒定時，亦簽字認可按米去做，因此該部分應按米來計算，《建筑工程計價定額》中規(guī)定腳手架按平方米計算，是行業(yè)規(guī)定，沒有體現(xiàn)出是強制性規(guī)定，不排除可以按米來計算，因此不能對抗雙方約定。
施工協(xié)議工程量外，龍?zhí)┙ㄖ玖響吨扉L文污泥池積水坑施工費、工人砌地溝（車庫）工時費、上棚工時費及卸車費、清水池工費等共計39705元。
因無效合同所取得的財產(chǎn)應予返還，不能返還的應當折價補償。
本案中，朱長文已實際進行了勞務施工，將勞動成果物化為工程，雖然龍?zhí)┙ㄖ镜玫降氖琴|(zhì)量存在缺陷的調(diào)節(jié)池工程，但鑒定部門已給出可修復至合格的具體方案，現(xiàn)修復后的調(diào)節(jié)池能夠達到使用的目的且已經(jīng)過驗收備案，朱長文也已按責任比例承擔相應修復費用，故龍?zhí)┙ㄖ緫蛑扉L文支付尚欠人工費。
現(xiàn)龍?zhí)┙ㄖ疽褜嶋H支付的人工費、朱長文借款及其自愿承擔的費用共計195910元，朱長文通過勞動監(jiān)察部門借到人工費104626元，此款從應付款項總金額中予以扣除后，朱長文尚應返還龍?zhí)┙ㄖ救斯べM9650.2元（195910元+104626元－251180.8元－39705元）。
對于朱長文提出的其他反訴請求，既未舉證證明有事實的發(fā)生，亦未舉證證明系原告原因造成的，本院不予支持。

一審判決:一、被告（反訴原告）朱長文給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司工程修復賠償款119786.78元；二、被告（反訴原告）朱長文給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司現(xiàn)場零件多余物存的損失5293.2元、現(xiàn)場損壞及丟失的工具損失1061元，兩款合計6354.2元；三、被告（反訴原告）朱長文返還原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司人工費9650.2元；四、駁回原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司和被告（反訴原告）朱長文的其他訴訟請求。
上述判項中，負有給付金錢義務的判項相抵后，被告（反訴原告）朱長文應給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司135791.48元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
二審期間雙方當事人均未提供新證據(jù)，本院經(jīng)審查對原審認定的事實予以確認。
本院認為，關于調(diào)節(jié)池工程人工費造價問題，經(jīng)湯原縣建設局協(xié)調(diào)，雙方當事人協(xié)商委托黑龍江長天工程造價有限公司對潔美垃圾處理場調(diào)節(jié)池的工程量和人工費進行測算鑒定，同時約定以鑒定結(jié)論為唯一依據(jù)，朱長文及龍?zhí)┙ㄖ揪鶎﹁b定結(jié)論進行了簽字確認，故原審依據(jù)該鑒定認定調(diào)節(jié)池工程人工費為251180.8元正確。
關于工程質(zhì)量及責任承擔問題，一審時法院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對雙方爭議的潔美垃圾處理場調(diào)節(jié)池工程進行了鑒定，該鑒定單位具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，原審依據(jù)該鑒定結(jié)論確認雙方責任符合事實和法律規(guī)定，上訴人要求其不承擔工程質(zhì)量責任的上訴請求不能成立。
施工現(xiàn)場多余物存損失5293.20元、損壞及丟失工具損失1061元均有上訴人簽字確認，2800元的攪拌機組維修費用上訴人出具了欠據(jù)，5000元調(diào)節(jié)池人造價鑒定費上訴人出具了收據(jù)，鋼筋罰款1萬元上訴人也簽字確認，上訴人主張是受脅迫簽字沒有證據(jù)證實，上述費用應由上訴人承擔。
關于上訴人主張的重復計算工程修復費用10260元，因該費用是在質(zhì)量鑒定前支出的，與質(zhì)量鑒定意見中確認的工程修復費用無關。
綜上，原審判決證據(jù)采信得當，認定事實清楚，責任劃分適當，上訴人的上訴請求均不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4306元由上訴人朱長文負擔。

審判長：劉銀冰

書記員：付麗麗