朱樹林
張洪慶（河北國(guó)尚律師事務(wù)所）
周剛（河北國(guó)尚律師事務(wù)所）
祁文慧
宗立英（河北群星律師事務(wù)所）
張文濤
河北科威燈具（集團(tuán)）公司
杜秋生

上訴人（原審原告）朱樹林。
委托代理人張洪慶、周剛，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）祁文慧。
委托代理人宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。
委托代理人張文濤，男，1946年6月5日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）河北科威燈具（集團(tuán)）公司，住所地邯鄲市東風(fēng)路常青巷6號(hào)。
法定代理人楊新民。
委托代理人杜秋生，男，1962年8月10日出生，漢族。
上訴人朱樹林因排除妨害糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第809號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人朱樹林的委托代理人張洪慶、周剛、被上訴人祁文慧的委托代理人宗立英、張文濤、被上訴人河北科威燈具（集團(tuán)）公司的委托代理人杜秋生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱樹林上訴稱，1、一審裁定認(rèn)為上訴人與被上訴人屬于內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院受案范圍與事實(shí)不符。邯鄲市制鏡廠對(duì)邯鄲市邯山區(qū)水電（院）東街7號(hào)樓1-3-9號(hào)房屋享有所有權(quán)。上訴人原屬于邯鄲市制鏡廠職工，依法分得該房屋，上訴人對(duì)該房屋具有永久使用權(quán)。2、河北科威燈具（集團(tuán)）公司、祁文慧不享有邯山區(qū)水電（院）東街7號(hào)樓1-3-9號(hào)房屋的任何權(quán)利。邯鄲市制鏡廠與河北科威燈具（集團(tuán)）公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，沒有隸屬關(guān)系，也沒有財(cái)產(chǎn)糾葛。邯山區(qū)水電（院）東街7號(hào)樓1-3-9號(hào)房屋的所有權(quán)人屬于邯鄲市制鏡廠，與河北科威燈具（集團(tuán)）公司沒有任何關(guān)系。祁文慧系河北科威燈具（集團(tuán)）公司職工，沒有任何理由分得邯鄲市制鏡廠的房屋。3、一審僅憑叢臺(tái)區(qū)工業(yè)局的證明認(rèn)為本案屬于單位分立過于武斷，企業(yè)的演變、變更應(yīng)由工商檔案為準(zhǔn)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，依法改判。
祁文慧辯稱，1982年邯鄲市燈具廠從邯鄲市制鏡廠分離出來，上訴人從制鏡廠分到燈具廠，1994年單位退舊房交新房時(shí)，上訴人交出了本案爭(zhēng)議房屋，燈具廠給上訴人分了新房，上訴人與單位之間關(guān)于爭(zhēng)議的房屋只是租賃關(guān)系，上訴人沒有該房屋的所有權(quán)證書。祁文慧的房屋是經(jīng)燈具廠福利分房分得的，上訴人所訴屬于單位內(nèi)部合并分立、分房騰房糾紛，不屬于人民法院管轄范圍。
河北科威燈具（集團(tuán)）公司辯稱，1982年邯鄲市燈具總廠從邯鄲市制鏡廠分離出來，上訴人從制鏡廠分離到燈具總廠，燈具總廠與河北科威燈具（集團(tuán)）公司是一個(gè)單位，1994年公司福利分房，分房方案為交舊房分新房，上訴人在分得公司新住房時(shí)，將本案爭(zhēng)議房產(chǎn)交回公司，并交回該房的住房租賃合同，現(xiàn)租賃早已到期，朱樹林對(duì)該房已不再具有使用權(quán)。公司將上訴人退回來的舊房交祁文慧使用至今，期間無爭(zhēng)議以達(dá)十五年之久。上訴人對(duì)該房沒有所有權(quán)，本案不屬于人民法院主管范圍，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)人為邯鄲市制鏡廠，上訴人與邯鄲市制鏡廠簽訂的住房租賃合同于1997年12月31日租期屆滿，未再簽訂新的租賃合同。邯鄲市叢臺(tái)區(qū)工業(yè)局2011年12月10日出具證明:1982年邯鄲市燈具總廠是從邯鄲市制鏡廠分離出一車間，成立的邯鄲市燈具總廠，分出的廠人員54名，其中包括朱樹林，邯鄲市燈具總廠與河北科威燈具集團(tuán)公司是一個(gè)單位……。被上訴人河北科威燈具（集團(tuán)）公司提交的原邯鄲市革命委員會(huì)（1982）33號(hào)《關(guān)于同意建邯鄲市燈具廠的批復(fù)》以及原邯鄲市第二輕工業(yè)局二輕辦字（1982）63號(hào)《關(guān)于成立燈具廠有關(guān)事項(xiàng)的通知》等檔案材料與邯鄲市叢臺(tái)區(qū)工業(yè)局的證明相印證。本案實(shí)際為單位分立、單位內(nèi)部建房、分房引起的占房、騰房糾紛，系單位內(nèi)部行政事務(wù)，不屬人民法院民事訴訟受案范圍，故一審裁定駁回上訴人朱樹林的起訴并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?、第一百五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)人為邯鄲市制鏡廠，上訴人與邯鄲市制鏡廠簽訂的住房租賃合同于1997年12月31日租期屆滿，未再簽訂新的租賃合同。邯鄲市叢臺(tái)區(qū)工業(yè)局2011年12月10日出具證明:1982年邯鄲市燈具總廠是從邯鄲市制鏡廠分離出一車間，成立的邯鄲市燈具總廠，分出的廠人員54名，其中包括朱樹林，邯鄲市燈具總廠與河北科威燈具集團(tuán)公司是一個(gè)單位……。被上訴人河北科威燈具（集團(tuán)）公司提交的原邯鄲市革命委員會(huì)（1982）33號(hào)《關(guān)于同意建邯鄲市燈具廠的批復(fù)》以及原邯鄲市第二輕工業(yè)局二輕辦字（1982）63號(hào)《關(guān)于成立燈具廠有關(guān)事項(xiàng)的通知》等檔案材料與邯鄲市叢臺(tái)區(qū)工業(yè)局的證明相印證。本案實(shí)際為單位分立、單位內(nèi)部建房、分房引起的占房、騰房糾紛，系單位內(nèi)部行政事務(wù)，不屬人民法院民事訴訟受案范圍，故一審裁定駁回上訴人朱樹林的起訴并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?、第一百五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)：楊俊英
審判員：左建闊
審判員：張靜

書記員：李雅敏