朱某
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務所）
嫩江縣國有苗某
閆林
盧德偉

上訴人（原審原告）朱某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江縣國有苗某。住所地:嫩江縣育才大街體育場南。
法定代表人王明路，該苗某主任。
委托代理人閆林，該苗某副主任。
委托代理人盧德偉，該苗某法律顧問。
上訴人朱某與被上訴人嫩江縣國有苗某林業(yè)承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第810號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱某及其委托代理人吳琳琳，被上訴人嫩江縣國有苗某的法定代表人王明路及其委托代理人閆林、盧德偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，1997年12月12日至2014年10月30日期間，原告朱某與張海林（已死亡）依據(jù)與被告嫩江縣國有苗某分期簽訂的承包合同，承包被告國有苗某耕地77公頃（其中原告耕種44公頃、張海林耕種33公頃），草原、灌木林地281公頃，被告每年收取原告與張海林承包費共10，000.00元。2014年嫩江縣人民政府決定在原告承包的土地上建濕地公園，告知原告2014年10月30日合同期履行期滿后由被告無償收回發(fā)包的全部土地用于還林。為此，原告起訴要求被告賠償其損失350，000.00元，但原告只按20，000.00元的請求標的預交了訴訟費用。
原審法院判決認為，當事人對自己的主張有義務向法院提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己主張的，要承擔不利的后果。由于原告朱某只是向法院提供證據(jù)證明其承包了被告嫩江縣國有苗某的土地，并沒有提供任何證據(jù)證明被告在與其終止合同的履行后還須向其承擔賠償或補償?shù)呢熑?，故本院認為原告的主張證據(jù)不足，不予支持。由于原告只按20，000.00元的請求標的預交了訴訟費用，故對其未預交訴訟費用的訴訟請求標的額330，000.00元，本院不予處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決，駁回原告朱某要求被告嫩江縣國有苗某賠償20，000.00元損失的訴訟請求。案件受理費300.00元由原告朱某負擔。
判決宣判后，原告朱某不服，向本院提起上訴。主要理由:一、上訴人朱某在承包期間，不僅僅耕種了土地，還對草原、灌木林地進行了管理，并栽種了樹苗，而原審法院判決對上訴人栽種樹苗的事實沒有予以確認。二、上訴人對柳條、灌木享有收益的權(quán)利。上訴人在原審時提交的證據(jù)，明確約定上訴人對條通內(nèi)的灌木林地享有管理經(jīng)營權(quán)，且收益歸上訴人所有，原審法院判決對該事實未予確認。三、根據(jù)合同的約定，灌木林地收益歸上訴人所有，該塊土地因建設濕地公園被收回，上訴人之前所栽種的樹苗，對濕地公園的建立奠定了基礎，濕地公園實際取得了上訴人應得的收益。四、上訴人自1984年至2014年一直管理涉案土地及灌木林，投入了巨大的財力和人力，三十余年心血均耗費在涉案土地上，多年以來，上訴人只有投入，沒有取得收益，現(xiàn)被無償收回，顯失公平。請求撤銷原審法院判決，改判被上訴人嫩江縣國有苗某賠償上訴人朱某20，000.00元，并由被上訴人承擔訴訟費用。
本院認為，上訴人朱某與被上訴人嫩江縣國有苗某對上訴人以及張海林承包被上訴人的耕地、草原、灌木林地，且承包合同于2014年10月30日到期的事實無異議，本院予以確認?，F(xiàn)爭議土地租期已到，且被上訴人已提前通知上訴人爭議土地到期后不再繼續(xù)續(xù)租，并表示要退耕還林，建造濕地公園，故被上訴人收回爭議土地并無不當。關(guān)于被上訴人是否侵占上訴人栽種樹木的收益問題。因上訴人未提交有效證據(jù)證實其在承包土地期間栽種柳樹的事實，且被上訴人對此不予認可，故上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元、郵寄費80.00元，合計380.00元，由上訴人朱某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人朱某與被上訴人嫩江縣國有苗某對上訴人以及張海林承包被上訴人的耕地、草原、灌木林地，且承包合同于2014年10月30日到期的事實無異議，本院予以確認?，F(xiàn)爭議土地租期已到，且被上訴人已提前通知上訴人爭議土地到期后不再繼續(xù)續(xù)租，并表示要退耕還林，建造濕地公園，故被上訴人收回爭議土地并無不當。關(guān)于被上訴人是否侵占上訴人栽種樹木的收益問題。因上訴人未提交有效證據(jù)證實其在承包土地期間栽種柳樹的事實，且被上訴人對此不予認可，故上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元、郵寄費80.00元，合計380.00元，由上訴人朱某負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城