朱某
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）
嫩江縣國(guó)有苗某
閆林
盧德偉

上訴人（原審原告）朱某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江縣國(guó)有苗某。住所地:嫩江縣育才大街體育場(chǎng)南。
法定代表人王明路，該苗某主任。
委托代理人閆林，該苗某副主任。
委托代理人盧德偉，該苗某法律顧問(wèn)。
上訴人朱某與被上訴人嫩江縣國(guó)有苗某林業(yè)承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第810號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某及其委托代理人吳琳琳，被上訴人嫩江縣國(guó)有苗某的法定代表人王明路及其委托代理人閆林、盧德偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，1997年12月12日至2014年10月30日期間，原告朱某與張海林（已死亡）依據(jù)與被告嫩江縣國(guó)有苗某分期簽訂的承包合同，承包被告國(guó)有苗某耕地77公頃（其中原告耕種44公頃、張海林耕種33公頃），草原、灌木林地281公頃，被告每年收取原告與張海林承包費(fèi)共10，000.00元。2014年嫩江縣人民政府決定在原告承包的土地上建濕地公園，告知原告2014年10月30日合同期履行期滿后由被告無(wú)償收回發(fā)包的全部土地用于還林。為此，原告起訴要求被告賠償其損失350，000.00元，但原告只按20，000.00元的請(qǐng)求標(biāo)的預(yù)交了訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有義務(wù)向法院提供證據(jù)予以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己主張的，要承擔(dān)不利的后果。由于原告朱某只是向法院提供證據(jù)證明其承包了被告嫩江縣國(guó)有苗某的土地，并沒(méi)有提供任何證據(jù)證明被告在與其終止合同的履行后還須向其承擔(dān)賠償或補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，故本院認(rèn)為原告的主張證據(jù)不足，不予支持。由于原告只按20，000.00元的請(qǐng)求標(biāo)的預(yù)交了訴訟費(fèi)用，故對(duì)其未預(yù)交訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額330，000.00元，本院不予處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決，駁回原告朱某要求被告嫩江縣國(guó)有苗某賠償20，000.00元損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300.00元由原告朱某負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，原告朱某不服，向本院提起上訴。主要理由:一、上訴人朱某在承包期間，不僅僅耕種了土地，還對(duì)草原、灌木林地進(jìn)行了管理，并栽種了樹(shù)苗，而原審法院判決對(duì)上訴人栽種樹(shù)苗的事實(shí)沒(méi)有予以確認(rèn)。二、上訴人對(duì)柳條、灌木享有收益的權(quán)利。上訴人在原審時(shí)提交的證據(jù)，明確約定上訴人對(duì)條通內(nèi)的灌木林地享有管理經(jīng)營(yíng)權(quán)，且收益歸上訴人所有，原審法院判決對(duì)該事實(shí)未予確認(rèn)。三、根據(jù)合同的約定，灌木林地收益歸上訴人所有，該塊土地因建設(shè)濕地公園被收回，上訴人之前所栽種的樹(shù)苗，對(duì)濕地公園的建立奠定了基礎(chǔ)，濕地公園實(shí)際取得了上訴人應(yīng)得的收益。四、上訴人自1984年至2014年一直管理涉案土地及灌木林，投入了巨大的財(cái)力和人力，三十余年心血均耗費(fèi)在涉案土地上，多年以來(lái)，上訴人只有投入，沒(méi)有取得收益，現(xiàn)被無(wú)償收回，顯失公平。請(qǐng)求撤銷原審法院判決，改判被上訴人嫩江縣國(guó)有苗某賠償上訴人朱某20，000.00元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，上訴人朱某與被上訴人嫩江縣國(guó)有苗某對(duì)上訴人以及張海林承包被上訴人的耕地、草原、灌木林地，且承包合同于2014年10月30日到期的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)爭(zhēng)議土地租期已到，且被上訴人已提前通知上訴人爭(zhēng)議土地到期后不再繼續(xù)續(xù)租，并表示要退耕還林，建造濕地公園，故被上訴人收回爭(zhēng)議土地并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人是否侵占上訴人栽種樹(shù)木的收益問(wèn)題。因上訴人未提交有效證據(jù)證實(shí)其在承包土地期間栽種柳樹(shù)的事實(shí)，且被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，故上訴人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元、郵寄費(fèi)80.00元，合計(jì)380.00元，由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人朱某與被上訴人嫩江縣國(guó)有苗某對(duì)上訴人以及張海林承包被上訴人的耕地、草原、灌木林地，且承包合同于2014年10月30日到期的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)爭(zhēng)議土地租期已到，且被上訴人已提前通知上訴人爭(zhēng)議土地到期后不再繼續(xù)續(xù)租，并表示要退耕還林，建造濕地公園，故被上訴人收回爭(zhēng)議土地并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人是否侵占上訴人栽種樹(shù)木的收益問(wèn)題。因上訴人未提交有效證據(jù)證實(shí)其在承包土地期間栽種柳樹(shù)的事實(shí)，且被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，故上訴人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元、郵寄費(fèi)80.00元，合計(jì)380.00元，由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長(zhǎng)城