上訴人朱文和因勞動和社會保障行政管理一案

2018-02-18 塵埃 評論0

上海市第二中級人民法院

行政判決書

（2005）滬二中行終字第183號

上訴人（原審原告）朱文和，男，1948年7月17日出生，漢族，住上海市橫浜路123弄6號403室。

被上訴人（原審被告）上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心，住所地上海市中山南路865號。

法定代表人徐愛平，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心主任。

委托代理人王濤，男，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心工作人員。

委托代理人李磊，男，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心工作人員。

上訴人朱文和因勞動和社會保障行政管理一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2005年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人朱文和，被上訴人上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心（以下簡稱市社保中心）的委托代理人王濤、李磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定： 2002年10月16日，朱文和工作單位上海天明糖果食品廠向市社保中心申請調(diào)整朱文和的工齡，同時提供了朱文和檔案記載的相關(guān)材料，申請將朱文和參加工作的時間由1965年9月調(diào)整為1967年11月，并將1992年底前連續(xù)工齡由27年4個月調(diào)整為25年2個月。市社保中心經(jīng)審核后，根據(jù)計算工齡的有關(guān)政策規(guī)定，確認朱文和1965年9月至1967年10月在半工半讀學(xué)校學(xué)習(xí)時間不應(yīng)計算工齡，故認定其1967年11月至1992年底前連續(xù)工齡為25年2個月。朱文和獲知后，于2004年8月16日向市社保中心下屬的虹口區(qū)社會保險事業(yè)管理中心提出將其連續(xù)工齡恢復(fù)為27年4個月的申請。市社保中心收到申請書后，經(jīng)復(fù)核，認為朱文和于 1965年9月至1967年10月在上海制筆另件一廠半工半讀學(xué)校學(xué)習(xí)的時間，不應(yīng)計算工齡。據(jù)此，市社保中心于2004年8月27日決定對朱文和的工齡不予修改，并于當(dāng)天以書面答復(fù)形式將該具體行政行為的內(nèi)容告知了朱文和。朱文和收到后不服，向上海市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，該局于2005年1月6日作出滬勞保復(fù)決字（2004）第110號行政復(fù)議決定，維持了市社保中心作出的具體行政行為。

原審認為，市社保中心系本市辦理社會養(yǎng)老保險事務(wù)的經(jīng)辦機構(gòu)，依法具有統(tǒng)一經(jīng)辦基本養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)，征集、管理和支付養(yǎng)老保險基金等職責(zé)。根據(jù)勞動部工資局（67）中勞薪字第94號文《關(guān)于半工半讀的時間可否計算工齡問題的復(fù)函》規(guī)定：半工半讀學(xué)校是學(xué)校的一種。在這種學(xué)校半工半讀的時間不應(yīng)計算工齡。本案中，朱文和在 1965年9月至1967年10月為半工半讀學(xué)校求學(xué)時間，根據(jù)上述計算工齡的政策規(guī)定，該時間不應(yīng)計算工齡，故認定朱文和1967年11月參加工作至1992年底前連續(xù)工齡為25年2個月合法有據(jù)。市社保中心對朱文和作出不予修改工齡決定的具體行政行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。市社保中心在送達給朱文和的書面答復(fù)上未加蓋公章，系工作中的瑕疵，應(yīng)在今后工作中嚴格依法規(guī)范自己的行為，確保當(dāng)事人的合法權(quán)利。遂判決維持市社保中心2004年8月27日作出的決定對朱文和 1992年底前連續(xù)工齡不予修改的具體行政行為；駁回朱文和其他訴訟請求。判決后，朱文和不服，上訴于本院。

上訴人朱文和上訴稱，勞動者工作年限應(yīng)由用人單位認定，發(fā)生爭議應(yīng)通過民事途徑解決，被上訴人無權(quán)在2002年10月16日將其1992年年底前的連續(xù)工齡由 27年4個月調(diào)整為25年2個月。根據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案》第44條規(guī)定，學(xué)徒在本企業(yè)學(xué)習(xí)期間，應(yīng)作本企業(yè)工齡計算。被上訴人不能提供上訴人的申請書、單位的證明報告、工作簡歷閱檔證明等材料，被上訴人變更上訴人工齡的行為不合法，是侵權(quán)行為。故請求撤銷原審判決，判令被上訴人恢復(fù)用人單位認定上訴人 1992年年底前工齡為27年4個月。

被上訴人市社保中心辯稱，原審判決正確，請求予以維持。

市社保中心在一、二審?fù)徶刑峁┤缦伦C據(jù)、依據(jù)：（1）2004年8月16日，朱文和提出恢復(fù)其1992年底前連續(xù)工齡為27年4個月的書面申請；（2）答復(fù)單，證明經(jīng)復(fù)核，認定朱文和1965年9月至1967年10月為半工半讀學(xué)習(xí)時間，不能計算為工齡，朱文和系1967年11月參加工作，至1992年底前連續(xù)工齡為25年 2個月，故于2004年8月27日對其作出不予修改工齡決定的具體行政行為正確；（3）養(yǎng)老保險個人帳戶有關(guān)事項內(nèi)容調(diào)整表，證明2002年10月16日，朱文和單位上海天明糖果食品廠對朱文和工齡計算申請進行調(diào)整，即調(diào)整前為1965年9月參加工作，至1992年底連續(xù)工齡27年4個月，調(diào)整后為1967年11月參加工作，經(jīng)審核后，認定朱文和1992年底前連續(xù)工齡為25年2個月；（4）上海市食品工業(yè)公司運輸隊職工登記表，證明1985年9月2日由朱文和本人填寫的本人簡歷中，1965年9月至 1967年11月系在上海制筆另件一廠半工半讀學(xué)校學(xué)習(xí)；（5）工讀班學(xué)生轉(zhuǎn)為學(xué)徒申請書，證明1967年11月15日，由上海制筆另件一廠同意朱文和轉(zhuǎn)為藝徒；（6）上海市輕工業(yè)局1983年企業(yè)職工調(diào)整工資情況表、88、89年度企業(yè)效益浮動工資情況表、企業(yè)職工標準工資審批表以及上海食品工業(yè)汽車運輸隊1992年企業(yè)內(nèi)部分配增資審批表，該組證據(jù)均證明朱文和參加工作時間為1967年11月；（7）《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》第三部分3.的規(guī)定：市養(yǎng)老保險事業(yè)管理中心統(tǒng)一經(jīng)辦基本養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)，負責(zé)征集、管理和支付養(yǎng)老保險基金，管理個人養(yǎng)老保險帳戶，編制基本養(yǎng)老保險基金預(yù)決算，處理職工有關(guān)養(yǎng)老保險的查詢，做好有關(guān)服務(wù)工作等?！渡虾Ｊ谐擎?zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》第八條規(guī)定：養(yǎng)老保險事業(yè)管理中心是具體承辦養(yǎng)老保險事務(wù)的機構(gòu)。其職責(zé)是：（一）負責(zé)養(yǎng)老保險費的收繳和養(yǎng)老金的支付；（二）管理個人養(yǎng)老保險帳戶；（三）接受單位和在職人員、退休人員對養(yǎng)老保險情況的查詢；（四）辦理市社會保險管理局委托或者授權(quán)辦理的其他事務(wù)?！蛾P(guān)于組建上海市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心的批復(fù)》、《關(guān)于市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心更名的通知》，以及勞動部工資局（67）中勞薪字第94號文《關(guān)于半工半讀的時間可否計算工齡問題的復(fù)函》的規(guī)定：半工半讀學(xué)校是學(xué)校的一種。在這種學(xué)校半工半讀的時間不應(yīng)計算工齡。證明市社保中心具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)以及適用法律、法規(guī)正確。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實正確。市社保中心收到朱文和提出的申請后，進行了復(fù)核，認為朱文和1965年9月至 1967年10月為半工半讀學(xué)習(xí)時間，不應(yīng)計算入工齡，經(jīng)朱文和所在單位申請，2002年10月16日認定朱文和1992年底連續(xù)工齡為25年2個月的行為正確，故于2004年8月27日對朱文和作出不予修改工齡決定。

本院認為，根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》的規(guī)定，被上訴人市社保中心是本市辦理社會養(yǎng)老保險事務(wù)的機構(gòu)，具有對養(yǎng)老保險涉及的事項作出審核認定的職權(quán)。勞動部工資局（67）中勞薪字第94號文《關(guān)于半工半讀的時間可否計算工齡問題的復(fù)函》規(guī)定：半工半讀學(xué)校是學(xué)校的一種，在這種學(xué)校半工半讀的時間不應(yīng)計算工齡。朱文和在 1965年9月至1967年10月為半工半讀學(xué)校求學(xué)時間。被上訴人根據(jù)上述計算工齡的政策規(guī)定，于2002年10月16日將朱文和的工齡調(diào)整為25年2個月，該調(diào)整行為并無不當(dāng)。被上訴人2004年8月27日對上訴人的申請作出答復(fù)，決定不予修改工齡。該決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。雖然送達給上訴人的答復(fù)決定上未加蓋公章，但雙方當(dāng)事人均予確認，上述人以此為據(jù)提起訴訟，被上訴人則確認該答復(fù)是其所為，故該瑕疵不影響決定內(nèi)容的效力，更何況上訴人已依法行使了復(fù)議和訴訟的權(quán)利。原審法院據(jù)此判決維持并無不當(dāng)。上訴人認為學(xué)徒應(yīng)計算為工齡的問題，基于上訴人是半工半讀，并非學(xué)徒，不適用《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案》的規(guī)定；至于上訴人主張工齡修改應(yīng)由個人申請，以及工齡的認定應(yīng)通過民事途徑解決的觀點沒有法律依據(jù)。本院對上訴人的上訴請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人朱文和負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 王錦萍

代理審判員 李金剛

代理審判員 潘怡易

二○○五年六月十四日

書 記 員 婁正濤

上海法院信息網(wǎng)