朱某某
李方超（北京岳成律師事務(wù)所大慶分所）
大慶市薩爾圖區(qū)黃金海岸洗浴
張濤（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱某某，女，漢族。
委托代理人李方超，北京岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市薩爾圖區(qū)黃金海岸洗浴，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯二路。
經(jīng)營者陳云輝，男，漢族。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
原審原告朱某某與原審被告大慶市薩爾圖區(qū)黃金海岸洗浴（以下簡稱黃金海岸）勞動(dòng)爭議一案，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2012年10月18日作出（2012）薩民初字第678號(hào)民事判決，原審原告朱某某不服該判決向本院提起上訴。本院于2013年3月13日作出（2013）慶民二終字第84號(hào)民事裁定書，裁定撤銷該判決并將本案發(fā)回重審。大慶市薩爾圖區(qū)人民法院重審后于2014年9月1日作出（2013）薩民初字第458號(hào)民事判決。原審原告朱某某不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同。被上訴人黃金海岸與朱夢婷未簽訂書面勞動(dòng)合同，因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)本案的基本事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證情況，分析被上訴人黃金海岸與朱夢婷的法律地位及關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)特征，認(rèn)定雙方是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人黃金海岸系陳云輝經(jīng)營的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，具備《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用工主體資格，故一審法院將其列為本案當(dāng)事人符合法律規(guī)定。本案中，朱夢婷在被上訴人黃金海岸從事按摩服務(wù)，雖然按摩服務(wù)的費(fèi)用由黃金海岸代收，但無證據(jù)表明其在工作中接受黃金海岸的勞動(dòng)管理，朱夢婷與被上訴人黃金海岸之間并不存在人身關(guān)系上的依附性；同時(shí)亦無證據(jù)證明其平時(shí)向進(jìn)入被上訴人黃金海岸的顧客提供的按摩服務(wù)系被上訴人黃金海岸經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分。因此，雙方法律地位及關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不能認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴人朱某某的訴訟請求并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同。被上訴人黃金海岸與朱夢婷未簽訂書面勞動(dòng)合同，因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)本案的基本事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證情況，分析被上訴人黃金海岸與朱夢婷的法律地位及關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)特征，認(rèn)定雙方是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人黃金海岸系陳云輝經(jīng)營的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，具備《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用工主體資格，故一審法院將其列為本案當(dāng)事人符合法律規(guī)定。本案中，朱夢婷在被上訴人黃金海岸從事按摩服務(wù)，雖然按摩服務(wù)的費(fèi)用由黃金海岸代收，但無證據(jù)表明其在工作中接受黃金海岸的勞動(dòng)管理，朱夢婷與被上訴人黃金海岸之間并不存在人身關(guān)系上的依附性；同時(shí)亦無證據(jù)證明其平時(shí)向進(jìn)入被上訴人黃金海岸的顧客提供的按摩服務(wù)系被上訴人黃金海岸經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分。因此，雙方法律地位及關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不能認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴人朱某某的訴訟請求并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：王宣