朱某某
李方超（北京岳成律師事務所大慶分所）
大慶市薩爾圖區(qū)黃金海岸洗浴
張濤（黑龍江龍鳳律師事務所）

上訴人（原審原告）朱某某，女，漢族。
委托代理人李方超，北京岳成律師事務所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市薩爾圖區(qū)黃金海岸洗浴，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村緯二路。
經(jīng)營者陳云輝，男，漢族。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
原審原告朱某某與原審被告大慶市薩爾圖區(qū)黃金海岸洗?。ㄒ韵潞喎Q黃金海岸）勞動爭議一案，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2012年10月18日作出（2012）薩民初字第678號民事判決，原審原告朱某某不服該判決向本院提起上訴。本院于2013年3月13日作出（2013）慶民二終字第84號民事裁定書，裁定撤銷該判決并將本案發(fā)回重審。大慶市薩爾圖區(qū)人民法院重審后于2014年9月1日作出（2013）薩民初字第458號民事判決。原審原告朱某某不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。用人單位與勞動者確立勞動關系，應當簽訂書面勞動合同。被上訴人黃金海岸與朱夢婷未簽訂書面勞動合同，因此應當依據(jù)本案的基本事實，結合雙方當事人的舉證情況，分析被上訴人黃金海岸與朱夢婷的法律地位及關系是否符合勞動關系的有關特征，認定雙方是否成立事實勞動關系。被上訴人黃金海岸系陳云輝經(jīng)營的個體經(jīng)濟組織，具備《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的用工主體資格，故一審法院將其列為本案當事人符合法律規(guī)定。本案中，朱夢婷在被上訴人黃金海岸從事按摩服務，雖然按摩服務的費用由黃金海岸代收，但無證據(jù)表明其在工作中接受黃金海岸的勞動管理，朱夢婷與被上訴人黃金海岸之間并不存在人身關系上的依附性；同時亦無證據(jù)證明其平時向進入被上訴人黃金海岸的顧客提供的按摩服務系被上訴人黃金海岸經(jīng)營業(yè)務的組成部分。因此，雙方法律地位及關系不符合勞動關系的特征，不能認定雙方存在事實上的勞動關系。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴人朱某某的訴訟請求并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元、郵寄送達費88元，由上訴人朱某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。用人單位與勞動者確立勞動關系，應當簽訂書面勞動合同。被上訴人黃金海岸與朱夢婷未簽訂書面勞動合同，因此應當依據(jù)本案的基本事實，結合雙方當事人的舉證情況，分析被上訴人黃金海岸與朱夢婷的法律地位及關系是否符合勞動關系的有關特征，認定雙方是否成立事實勞動關系。被上訴人黃金海岸系陳云輝經(jīng)營的個體經(jīng)濟組織，具備《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的用工主體資格，故一審法院將其列為本案當事人符合法律規(guī)定。本案中，朱夢婷在被上訴人黃金海岸從事按摩服務，雖然按摩服務的費用由黃金海岸代收，但無證據(jù)表明其在工作中接受黃金海岸的勞動管理，朱夢婷與被上訴人黃金海岸之間并不存在人身關系上的依附性；同時亦無證據(jù)證明其平時向進入被上訴人黃金海岸的顧客提供的按摩服務系被上訴人黃金海岸經(jīng)營業(yè)務的組成部分。因此，雙方法律地位及關系不符合勞動關系的特征，不能認定雙方存在事實上的勞動關系。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴人朱某某的訴訟請求并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元、郵寄送達費88元，由上訴人朱某某負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：王宣