朱某君
張之敏（黑龍江青山律師事務(wù)所）
王財(cái)
朱某樹(shù)（黑龍江五大連池青山法律服務(wù)所）
五大連池市永安信息咨詢(xún)服務(wù)部
莊妍（黑龍江莊妍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）朱某君，男，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王財(cái)，男，農(nóng)民。
委托代理人朱某樹(shù)，五大連池市青山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）五大連池市永安信息咨詢(xún)服務(wù)部。
經(jīng)營(yíng)者王春艷，女。
委托代理人莊妍，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某君因與被上訴人王財(cái)、五大連池市永安信息咨詢(xún)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安服務(wù)部）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2015）五民初字第1141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某君及其委托代理人張之敏，被上訴人王財(cái)及其委托代理人朱某樹(shù)，被上訴人永安服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者王春艷及其委托代理人莊妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定,2015年5月2日，王財(cái)?shù)葞兹私?jīng)永安服務(wù)部介紹，去富民村為朱某君的珠峰豆業(yè)搬運(yùn)大豆，裝卸完畢后，在拉糧返回市區(qū)過(guò)程中，由于車(chē)輛出現(xiàn)事故，一車(chē)輪陷入道旁溝邊，在往他車(chē)倒糧過(guò)程中，王財(cái)扛糧滑倒，致使糧袋將腳踝處砸傷，經(jīng)五大連池市中醫(yī)院診斷為三踝骨折，住院治療18天，支出醫(yī)療費(fèi)21,567.00元，出院后繼續(xù)治療及復(fù)查費(fèi)用413.71元。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為:“被鑒定人王財(cái)左內(nèi)、外、后踝骨折內(nèi)固定術(shù)后評(píng)定為玖級(jí)傷殘，二次手術(shù)取出鋼板、鋼釘內(nèi)固定物，匡算約需人民幣10,000.00元或按實(shí)際合理支出費(fèi)用計(jì)算?！?br/>原審法院判決認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王財(cái)在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，朱某君作為雇主，在沒(méi)有為王財(cái)?shù)热颂峁┫鄳?yīng)安全設(shè)施的情況下，讓王財(cái)?shù)热搜b卸糧食作業(yè)，未盡到管理和指示安全作業(yè)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王財(cái)從事裝卸工作多年，在工作中不注意安全，且工作期間飲酒，本身存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕雇主的民事責(zé)任。關(guān)于王財(cái)要求永安服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，該服務(wù)部經(jīng)營(yíng)范圍為社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)、服務(wù)，沒(méi)有固定收取王財(cái)?shù)热说墓芾碣M(fèi)，不能對(duì)王財(cái)?shù)热嗽诠ぷ髦衅鸨O(jiān)督管理作用，亦不是由其支付勞動(dòng)報(bào)酬，其在為王財(cái)?shù)热寺?lián)系勞務(wù)活動(dòng)中，收取一定數(shù)額的費(fèi)用，是合情合理的，不違反法律規(guī)定。王財(cái)要求給付誤工費(fèi)應(yīng)按上一年度黑龍江省職工平均工資（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)類(lèi)）即23,793.00元÷12月÷30日=66.09元計(jì)算，即誤工費(fèi)為11,235.30元（66.09元×170天），護(hù)理費(fèi)參照黑龍江省頒布的居民服務(wù)業(yè)和其它服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每年53,333.00元計(jì)算，即每天143.38元，要求按每天護(hù)理費(fèi)100.00元計(jì)算，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，因無(wú)醫(yī)療部門(mén)出具的護(hù)理期限，護(hù)理時(shí)間應(yīng)為住院治療期間。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天40.00元。外買(mǎi)醫(yī)藥費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，交通費(fèi)無(wú)相應(yīng)票據(jù)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議，本院不予支持。關(guān)于朱某君所稱(chēng)其與永安服務(wù)部存在勞務(wù)關(guān)系、與王財(cái)無(wú)關(guān)的辯解理由，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其辯解的意見(jiàn)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?，第十七條 ?第一、二款，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十五條 ?的規(guī)定，判決:一、朱某君賠償王財(cái)醫(yī)療費(fèi)21,980.71元、誤工費(fèi)11,235.30元、護(hù)理費(fèi)1,800.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720.00元、殘疾賠償金41,740.00元、鑒定及實(shí)際支出費(fèi)用1,836.00元、二次手術(shù)費(fèi)10,000.00元，合計(jì)89,312.01元的80%計(jì)71,449.61元；二、駁回王財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,000.00元，王財(cái)負(fù)擔(dān)200.00元、朱某君負(fù)擔(dān)800.00元。
判決宣判后，被告朱某君不服,向本院提起上訴。其主要上訴理由:原審法院對(duì)相關(guān)當(dāng)事人法律關(guān)系的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。1.朱某君與永安服務(wù)部系平等的勞務(wù)派遣合同關(guān)系，王財(cái)與朱某君之間不存在雇員與雇主間的雇傭關(guān)系。2.朱某君與永安服務(wù)部一直存在業(yè)務(wù)聯(lián)系，其間形成的交易習(xí)慣是朱某君電話(huà)聯(lián)系永安服務(wù)部，由其派出員工提供搬運(yùn)裝卸服務(wù)，由員工將合同價(jià)款帶回后，由永安服務(wù)部與其員工之間進(jìn)行二次分配。由此過(guò)程能夠認(rèn)定朱某君與永安服務(wù)部之間系平等的合同關(guān)系，王財(cái)與永安服務(wù)部系雇傭關(guān)系。3.永安服務(wù)部在原審時(shí)出示營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照系換發(fā)后的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，換發(fā)時(shí)間在王財(cái)受傷之后，出示執(zhí)照試圖證明其經(jīng)營(yíng)范圍不包括提供勞務(wù)派遣，朱某君隨后對(duì)永安服務(wù)部牌匾進(jìn)行拍照并到工商局調(diào)取了換發(fā)執(zhí)照前的營(yíng)業(yè)范圍，拍照、調(diào)查的結(jié)果均證實(shí)其經(jīng)營(yíng)范圍包括糧食倒運(yùn)裝卸，朱某君將該情況向原審法院反映后未引起重視，現(xiàn)將其作為新證據(jù)向二審法院提交，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審法院判決，改判由永安服務(wù)部承擔(dān)責(zé)任，駁回王財(cái)針對(duì)朱某君的訴訟請(qǐng)求。
在本院庭審中，上訴人朱某君提交下列證據(jù):
1.《企業(yè)基本信息》、《變更項(xiàng)目信息》、照片各一張。《企業(yè)基本信息》證明永安服務(wù)部歸類(lèi)是裝卸搬運(yùn)類(lèi)；《變更項(xiàng)目信息》證明2015年5月5日，即本案發(fā)生第三天，永安服務(wù)部到工商局辦理了變更登記，變更事項(xiàng)是由永安搬運(yùn)隊(duì)更名為永安服務(wù)部。照片證明永安服務(wù)部門(mén)前牌匾注明經(jīng)營(yíng)范圍是裝卸搬家備糧。
被上訴人王財(cái)?shù)奈写砣酥炷硺?shù)對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
被上訴人永安服務(wù)部的委托代理人莊妍對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為信息表中所記錄的信息是工商行政管理部門(mén)對(duì)永安服務(wù)部允許其進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行政許可，所反映的是行政法律關(guān)系，本案中王財(cái)與永安服務(wù)部是何法律關(guān)系，與朱某君提交的該組證據(jù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；變更前后永安服務(wù)部一直都是以向工人提供信息，由工人和雇主達(dá)成雇傭的口頭協(xié)議進(jìn)行工作，永安服務(wù)部只收取15%信息服務(wù)費(fèi)；不是朱某君所稱(chēng)案發(fā)后三天變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在4月末的時(shí)候，永安服務(wù)部就已經(jīng)向工商部門(mén)提出了變更申請(qǐng)，工商部門(mén)在2015年5月5日才審批下來(lái)，這種變更是正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與本案王財(cái)受到損害沒(méi)有關(guān)系。
被上訴人永安服務(wù)部的委托代理人莊妍提交下列證據(jù):
1.2016年4月18日李貴軍、李國(guó)福在公證處做出的公證證言?xún)煞荨ＷC明永安服務(wù)部與工人之間是信息服務(wù)關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，王財(cái)受傷，永安服務(wù)部事先不知道王財(cái)又和雇主重新達(dá)成倒糧的雇傭協(xié)議。
上訴人朱某君的委托代理人張之敏對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)作為新證據(jù)的合法性有異議，認(rèn)為公證書(shū)只解決書(shū)面證言中簽字和指紋的真實(shí)性，不能證實(shí)證言?xún)?nèi)容的真實(shí)性，證人必須出庭接受各方當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，且從證言?xún)?nèi)容看兩位證人在沒(méi)有受到任何干擾獨(dú)立作證的情況下，是不可能一字不差的。
被上訴人王財(cái)?shù)奈写砣酥炷硺?shù)對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證人證言?xún)?nèi)容不清楚，不予質(zhì)證。
2.2016年4月19日李軍、李長(zhǎng)德出具的證言一份。證明永安服務(wù)部有時(shí)也不收取工人的信息服務(wù)費(fèi)。
上訴人朱某君的委托代理人張之敏對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，不予質(zhì)證。
被上訴人王財(cái)?shù)奈写砣酥炷硺?shù)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，不予質(zhì)證。
3.2016年4月19日湯國(guó)軍、李貴軍出具的證言一份及2015年9月8日李樹(shù)臣出具的收條一張。證明李樹(shù)臣代王財(cái)收取當(dāng)天王財(cái)在朱某君處勞動(dòng)所得，永安服務(wù)部未收取服務(wù)費(fèi)，本案的信息服務(wù)，永安服務(wù)部是無(wú)償提供的。王財(cái)受傷住院當(dāng)天，其在朱某君處得到的報(bào)酬由工人帶到永安服務(wù)部，永安服務(wù)部替王財(cái)保管，后由王財(cái)妹夫李樹(shù)臣幫王財(cái)領(lǐng)走143.00元。
上訴人朱某君的委托代理人張之敏對(duì)湯國(guó)軍、李貴軍證言的真實(shí)性有異議，不予質(zhì)證；對(duì)收條真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能確認(rèn)簽字是否真實(shí)，即使真實(shí)，也可以證實(shí)王財(cái)和永安服務(wù)部是雇傭關(guān)系。
被上訴人王財(cái)?shù)奈写砣酥炷硺?shù)認(rèn)為錢(qián)是王財(cái)妹夫代領(lǐng)的，但是收條是誰(shuí)出具的不清楚，對(duì)證人證言?xún)?nèi)容亦不清楚。
本院經(jīng)庭審認(rèn)證認(rèn)為，上訴人朱某君提交的《企業(yè)基本信息》載明信息服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)范圍是社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)、服務(wù)；《變更項(xiàng)目信息》不能證明永安服務(wù)部系在事故發(fā)生后才進(jìn)行更名，照片亦不能證明永安服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)方式，故均不予采信。被上訴人永安服務(wù)部提交的第1號(hào)證據(jù)公證書(shū)僅能證明證人簽名及捺印的真實(shí)性，第2、3號(hào)證據(jù)證人均未出庭接受法庭質(zhì)詢(xún)，被上訴人王財(cái)對(duì)收條的內(nèi)容亦表示不清楚，故均不予采信。
本院認(rèn)為，被上訴人王財(cái)經(jīng)被上訴人永安服務(wù)部介紹，為上訴人朱某君裝卸糧食，勞務(wù)費(fèi)由朱某君支付，朱某君為雇主，原審法院判決朱某君承擔(dān)王財(cái)因從事雇傭活動(dòng)受傷而產(chǎn)生的合理費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。朱某君主張其與永安服務(wù)部系勞務(wù)派遣合同關(guān)系，王財(cái)與永安服務(wù)部系雇傭關(guān)系。因永安服務(wù)部只是向王財(cái)?shù)染蜆I(yè)人員提供用工信息，并從中收取信息服務(wù)費(fèi)用，其與王財(cái)?shù)染蜆I(yè)人員沒(méi)有管理與支配的人身隸屬關(guān)系，未對(duì)王財(cái)?shù)染蜆I(yè)人員的工作進(jìn)行指揮和監(jiān)督，不具備勞務(wù)派遣的構(gòu)成要件，王財(cái)與永安服務(wù)部亦非雇傭關(guān)系。且王財(cái)系在永安服務(wù)部為其介紹的工作外，在拉糧返回市區(qū)途中車(chē)輛出現(xiàn)事故時(shí)，往他車(chē)倒糧的過(guò)程中受傷，王財(cái)與朱某君形成新的雇工關(guān)系，永安服務(wù)部亦未收取此項(xiàng)用工的信息服務(wù)費(fèi)，故朱某君的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)717.00元，由上訴人朱某君負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人王財(cái)經(jīng)被上訴人永安服務(wù)部介紹，為上訴人朱某君裝卸糧食，勞務(wù)費(fèi)由朱某君支付，朱某君為雇主，原審法院判決朱某君承擔(dān)王財(cái)因從事雇傭活動(dòng)受傷而產(chǎn)生的合理費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。朱某君主張其與永安服務(wù)部系勞務(wù)派遣合同關(guān)系，王財(cái)與永安服務(wù)部系雇傭關(guān)系。因永安服務(wù)部只是向王財(cái)?shù)染蜆I(yè)人員提供用工信息，并從中收取信息服務(wù)費(fèi)用，其與王財(cái)?shù)染蜆I(yè)人員沒(méi)有管理與支配的人身隸屬關(guān)系，未對(duì)王財(cái)?shù)染蜆I(yè)人員的工作進(jìn)行指揮和監(jiān)督，不具備勞務(wù)派遣的構(gòu)成要件，王財(cái)與永安服務(wù)部亦非雇傭關(guān)系。且王財(cái)系在永安服務(wù)部為其介紹的工作外，在拉糧返回市區(qū)途中車(chē)輛出現(xiàn)事故時(shí)，往他車(chē)倒糧的過(guò)程中受傷，王財(cái)與朱某君形成新的雇工關(guān)系，永安服務(wù)部亦未收取此項(xiàng)用工的信息服務(wù)費(fèi)，故朱某君的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)717.00元，由上訴人朱某君負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代柳怡
審判員：張巖
審判員：張可秋

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城