朱某某
陳戈（黑龍江良治律師事務(wù)所）
佳木斯市向陽(yáng)區(qū)新豐村村民委員會(huì)
時(shí)玉章
孫春艷（黑龍江子涵律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市。
委托代理人陳戈，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被上訴人佳木斯市向陽(yáng)區(qū)新豐村村民委員會(huì)，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)新豐村。
負(fù)責(zé)人時(shí)玉章，該村村長(zhǎng)。
委托代理人時(shí)玉章，該村村長(zhǎng)。
委托代理人孫春艷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某與被上訴人佳木斯市向陽(yáng)區(qū)新豐村民委員會(huì)（下稱村委會(huì)）土地承包合同糾紛一案，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年12月4日作出（2015）向民初字第329號(hào)民事判決。
宣判后，原告朱某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年5月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人朱某某的委托代理人陳戈，被上訴人村委會(huì)及委托代理人時(shí)玉章、孫春艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱某某訴稱，原告是被告的村民。
第一輪土地承包時(shí)，原告一家取得了11畝的承包地。
后被村委會(huì)強(qiáng)行收回賣給了佳木斯市第一磚廠。
2010年7月28日，被告村委會(huì)與原告簽訂了土地承包合同，承包合同約定，發(fā)包給原告6000平方米承包地。
合同簽訂后，被告一直不給原告落實(shí)承包地，無(wú)奈原告又繼續(xù)上訪告狀。
原告一家作為村集體成員，有權(quán)承包集體土地。
而且原告與被告達(dá)成了土地承包合同，被告理應(yīng)履行承諾為原告安置承包土地。
原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告履行承包合同；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告村委會(huì)辯稱，合同是為了解決原告失地問(wèn)題于2010年7月簽訂的，合同中約定的失地農(nóng)民安置方案請(qǐng)示區(qū)農(nóng)委，未獲批準(zhǔn)通過(guò)。
經(jīng)請(qǐng)示區(qū)農(nóng)委批準(zhǔn)，同意用掛賬方式補(bǔ)償失地農(nóng)民，不實(shí)際發(fā)包土地，如果土地征用，按農(nóng)民一輪承包土地面積數(shù)計(jì)發(fā)農(nóng)民70%補(bǔ)償款。
2011年原告按失業(yè)安置方案已領(lǐng)取失地補(bǔ)償款41328元。
村委會(huì)發(fā)包建設(shè)用地給村集體成員進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)，違反《土地法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。
未經(jīng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定，村委會(huì)成員擅自處分村集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為無(wú)效處分。
原告未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本案爭(zhēng)議不在法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟。
原審判決認(rèn)定，2010年7月28日，被告與原告簽訂合同書，承包合同約定，被告在新豐磚廠發(fā)包給原告6000平方米土地承包權(quán)。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人雙方2010年7月28日簽訂的《合同書》第二條“此地塊，由村里統(tǒng)一規(guī)劃使用，乙方（即上訴人）不得自行經(jīng)營(yíng)、不得自行轉(zhuǎn)讓”的約定，結(jié)合村委會(huì)及村民小組長(zhǎng)《會(huì)議記錄》，能夠體現(xiàn)被上訴人村委會(huì)以“動(dòng)賬不動(dòng)地”和給失地農(nóng)戶一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞浇鉀Q60余農(nóng)戶要地問(wèn)題的真實(shí)意思表示，亦能夠證明上訴人并不能依此合同取得對(duì)合同內(nèi)3800平方米土地的實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)，只是取得該村土地賬面上認(rèn)可的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
且上訴人已同意該約定條款，并領(lǐng)取了41328元的安置補(bǔ)償款，應(yīng)視為其接受了村委會(huì)對(duì)其失地要地主張的處理意見(jiàn)。
故原審判決對(duì)上訴人要求交付合同內(nèi)土地的訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。
上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
由于原審判決認(rèn)定爭(zhēng)議土地為建設(shè)用地依據(jù)不足，因而認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的合同無(wú)效不當(dāng)，適用法律有誤，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人雙方2010年7月28日簽訂的《合同書》第二條“此地塊，由村里統(tǒng)一規(guī)劃使用，乙方（即上訴人）不得自行經(jīng)營(yíng)、不得自行轉(zhuǎn)讓”的約定，結(jié)合村委會(huì)及村民小組長(zhǎng)《會(huì)議記錄》，能夠體現(xiàn)被上訴人村委會(huì)以“動(dòng)賬不動(dòng)地”和給失地農(nóng)戶一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞浇鉀Q60余農(nóng)戶要地問(wèn)題的真實(shí)意思表示，亦能夠證明上訴人并不能依此合同取得對(duì)合同內(nèi)3800平方米土地的實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)，只是取得該村土地賬面上認(rèn)可的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
且上訴人已同意該約定條款，并領(lǐng)取了41328元的安置補(bǔ)償款，應(yīng)視為其接受了村委會(huì)對(duì)其失地要地主張的處理意見(jiàn)。
故原審判決對(duì)上訴人要求交付合同內(nèi)土地的訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。
上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
由于原審判決認(rèn)定爭(zhēng)議土地為建設(shè)用地依據(jù)不足，因而認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的合同無(wú)效不當(dāng)，適用法律有誤，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉銀冰

書記員：付麗麗