上訴人（原審原告）朱某某，男，漢族，湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人。
上訴人（原審被告）胡某某，女，系朱某某之妻。
上訴人（原審被告）湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景某公司），住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)付橋村一組。
法定代表人朱某某，該公司董事長。
景某公司委托代理人盛志剛，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，漢族，湖北省咸寧市人，個體戶。
委托代理人王志強，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某、胡某某、景某公司因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第3765號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人景某公司的委托代理人盛志剛，被上訴人張某的委托代理人王志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2012年8月24日，朱某某由尉遲雪純擔保向熊國民出具條據(jù)借款2000000元，2012年11月23日、12月18日，尉遲雪純分別通過其子袁子能的賬戶代替朱某某償還熊國民1300000元、700000元，另還清相應利息，該《借款合同》及借據(jù)由熊國民交付給擔保人尉遲雪純。尉遲雪純代替朱某某償還熊國民的借款本息是由其向張某所借，為此，由尉遲雪純提議并經(jīng)張某同意，景某公司、朱某某、胡某某直接與張某于2013年1月17日簽訂《借款協(xié)議》，約定借款金額為2000000元，期限從2013年1月17日至2013年3月16日止，月息2%，期限屆滿一次性還清本息，逾期還款每日按未還款金額3‰支付違約金等事宜，并且朱某某、胡某某又當即向張某出具相應的借款借條，景某公司以借款人名義在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章。逾期后，景某公司、朱某某、胡某某至今未償還借款本息，景某公司也未履行保證人責任。
原審同時查明，2014年3月19日，朱某某又以景某公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向張某借款，以尉遲雪純?yōu)楸ＷC人簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款金額為650000元，期限從2014年3月19日至2014年6月19日止，月息2%，逾期還款每日按未還款金額3‰支付違約金等事宜。協(xié)議簽訂后，張某依約向朱某某提供了650000元借款，朱某某當即也向張某出具了借款借據(jù)，胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，但尉遲雪純在該借款借據(jù)保證人處沒有簽名；逾期后，朱某某至今也未償還借款本息。后經(jīng)張某多次催討無果，為此，張某訴至原審法院，要求處理如訴所求。
原審另查明，朱某某、胡某某是夫妻關(guān)系，二人同為景某公司的股東，朱某某出資2000萬，占出資比例40%，胡某某出資1500萬，占出資比例30%，朱某某為景某公司的法定代表人。
原審認為，朱某某由尉遲雪純擔保向熊國民出具條據(jù)借款后，由尉遲雪純向張某借款，通過其兒子的賬戶代替朱某某償清熊國民的借款本、息，由熊國民將該《借款合同》及借據(jù)交付給擔保人尉遲雪純。尉遲雪純又經(jīng)張某同意，將其債務(wù)轉(zhuǎn)移給景某公司、朱某某、胡某某，并且由景某公司、朱某某、胡某某于2013年1月17日直接與張某簽訂《借款協(xié)議》，朱某某、胡某某又當即向張某出具相應的借款借條，景某公司以借款人名義在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章，符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)法律規(guī)定，即張某和景某公司、朱某某、胡某某形成新的法律關(guān)系；景某公司在《借款協(xié)議》首部借款人處、借款借條落款處蓋章、但又以保證人名義在借款借條保證人處蓋章，《借款協(xié)議》處保證人沒有蓋章或法定代表人簽字，應為借款人并承擔相應法律責任。
2014年3月19日，朱某某又以景某公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向張某借款，以尉遲雪純?yōu)楸ＷC人簽訂了《借款協(xié)議》，張某依約向朱某某提供了650000元借款，朱某某當即也向張某出具了借款借據(jù)，胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，但尉遲雪純在該借款借據(jù)保證人處沒有簽名，雖尉遲雪純在該借款借據(jù)保證人處沒有簽名，而尉遲雪純依據(jù)《借款協(xié)議》也應承擔相應的保證責任，但張某沒有要求尉遲雪純承擔保證責任，屬張某對其權(quán)利的放棄，不影響本案的處理；另外，朱某某又以景某公司資金周轉(zhuǎn)困難名義向張某借款，朱某某為景某公司的法定代表人，其行為應視為景某公司的行為，應由景某公司承擔償還借款的責任，朱某某當即也向張某出具了借款借據(jù)，胡某某以共有人的身份在《借款協(xié)議》、借款借據(jù)上簽字，不能認定為借款人，不應承擔償還借款的責任。
張某依約向景某公司、朱某某、胡某某提供借款后，景某公司、朱某某、胡某某應依約承擔償還借款責任；逾期后經(jīng)張某多次催討，景某公司、朱某某、胡某某至今分文未還而產(chǎn)生糾紛，應承擔相應償付借款本金、合法利息的責任，是否按當事人之間的約定月息2%計算利息問題，應根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸利率可適當高于銀行的利率。但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部份的利息不予保護”的規(guī)定，如約定的利息超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開始分段計息至付清之日止，否則按約定利息計算；違約金不再另行計算，故原審法院對張某訴訟請求予以部分支持。關(guān)于景某公司、朱某某、胡某某已償還利息四百多萬元的辯稱理由，因沒有提供證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的風險，故不予以采信。原審依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于人民院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、朱某某、胡某某償還張某借款本金2000000元，利息（約定的利息如超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開始分段計息至付清之日止，否則按約定利息計算）從2013年1月17日起分段計息至付清之日止，此款限湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、朱某某、胡某某在本判決生效后十日內(nèi)付清。二、湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還張某借款本金650000元，利息（約定的利息如超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款日開始分段計息至付清之日止，否則按約定利息計算）從2014年3月19日起分段計息至付清之日止，此款限湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)付。三、駁回張某其他訴訟請求。案件受理費14000元，財產(chǎn)保全費5000元，由湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、朱某某、胡某某負擔。
二審經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。
二審訴訟中，張某向本院申請撤回其第二項訴訟請求，即撤回請求法院判令景某公司、朱某某、胡某某連帶賠償65萬元借款及利息的訴訟請求。
綜合上訴與答辯的情況，本院認為，本案爭議的焦點是張某是否向景某公司、朱某某、胡某某支付200萬元借款。

本院認為，2012年8月24日，朱某某向熊國民借款人民幣200萬元，尉遲雪純對此筆借款提供擔保。到期后，擔保人尉遲雪純分別于2012年11月23日、12月18日通過其子袁子能在建設(shè)銀行咸寧雙鶴支行賬戶代替朱某某向熊國民償還200萬元借款本金。之后，熊國民將借款合同、朱某某出具的借據(jù)交給尉遲雪純，尉遲雪純作為承擔了擔保責任的擔保人有權(quán)向債務(wù)人追償，因此成為朱某某的債權(quán)人。后經(jīng)張某與尉遲雪純協(xié)商，尉遲雪純將對朱某某享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，張某成為債權(quán)人。張某受讓債權(quán)后，并未向景某公司、朱某某、胡某某支付對應的款項，因而無法提供支付憑證。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指在不改變債的內(nèi)容的情況下，債權(quán)人與第三人通過的將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不改變原來債權(quán)的內(nèi)容，只是債權(quán)人主體資格的變化，由第三人取代原債權(quán)人取得債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當事人是債權(quán)人與第三人，債務(wù)人非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當事人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不需要取得債務(wù)人的同意，只需及時告知債務(wù)人即可。雙方當事人簽訂的協(xié)議名為借款協(xié)議，實為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，景某公司、朱某某、胡某某在其上簽名、蓋章只是表明其已知該筆債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。不能依據(jù)借款協(xié)議認定張某與景某公司、朱某某、胡某某之間發(fā)生借貸關(guān)系。因為本案雙方當事人之間的糾紛是關(guān)于原債權(quán)債務(wù)的履行，案由應當原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系來確定，本案為民間借貸糾紛。上訴人的訴訟請求不能成立，不予支持。同時，本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。張某在二審訴訟中撤回其第二項訴訟請求，是其對自己民事權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第3765號民事判決第一、三項；
二、撤銷原判決第二項。
本案一審案件受理費、保全費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費14000元，由朱某某、胡某某、景某公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：程鵬翔