木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會
張讓生（木某某赤日法律服務所）
齊龍飛
張某
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務所）

上訴人（原審被告）木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會，住所地黑龍江省木某某木某鎮(zhèn)大樹林屯。
法定代表人詹德良，該村村委會主任。
委托代理人張讓生，木某某赤日法律服務所法律工作者。
委托代理人齊龍飛，該村村委會書記。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木某某公路管理站工人，住黑龍江省木某某。
委托代理人范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。
上訴人木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會（以下簡稱臨城村委會）因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省木某某人民法院（2013）木民初字第964號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理此案，上訴人臨城村委會委托代理人張讓生、齊龍飛，被上訴人張某及委托代理人范俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:1996年5月份，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村修村級公路和農(nóng)村用水、電缺少資金，分兩次共向張某借款15，000元，約定利率3%，到1998年5月27日，張某與木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村委會成員蔡仁喜，王家春及經(jīng)手人張平在王家春家算賬，由會計蔡仁喜出具本金15，000元，利息13，500元的欠據(jù)，寫明自此時間后利息0.02元，即利率2%，王家春、褚喜軍、張平的簽字均由蔡仁喜代簽，欠據(jù)蓋有木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村民委員會公章。1997年10月8日木某某木某鎮(zhèn)黨委召開黨委、政府兩個班子會議，其中關于行政村合并問題進行研究決議，決定對13個行政村進行合并，寫明臨城、鎮(zhèn)北、詹家、付家243戶“統(tǒng)一管理、單獨核算”。后木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村合并到木某某木某鎮(zhèn)臨城村，張某向臨城村委會索要借款，臨城村委會至今沒有償此借款，現(xiàn)張某訴至法院，請求人民法院依法判決臨城村委會給付欠款15，000元，并給付利息1998年5月27日之前利息13，500元，給付1998年5月27日至2013年7月份利息54，300元，本金和利息共計:82，800元。
原審判決認為:1996年5月，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村委會因修村級公路和農(nóng)村用水用電缺少資金，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村委會向張某兩次共借款人民幣15，000元的事實存在，屬合法借貸關系。至1998年5月27日，雙方算賬欠張某利息13，500元，該時間段為二年，通過計算已超出雙方約定3%的利率，應予調(diào)整，雙方1998年5月27日約定利息0.02元，經(jīng)原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村委會蔡仁喜等人確認為月利率2%，不超銀行同類貸款利率的四倍，應予保護，此15，000元借款利息自1996年5月起可按2%的月利率計算。1997年10月8日，木某鎮(zhèn)黨委、政府兩個班子對行政村合并問題進行決議，同意合并，但對人員、財務及何時合并等問題均沒作出具體決議，只是對臨城、鎮(zhèn)北、詹家、付家243戶說明“統(tǒng)一管理、單獨核算”。在合并行政村時是應有交接手續(xù)的，此手續(xù)應由臨城村委會保管，現(xiàn)臨城村委會不能提供，應屬舉證不能。所以對原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村原村委會成員賬目是在開具28，500元欠據(jù)之后向臨城村村委會交的賬的事實是真實的，在其“單獨核算”期間為張某出具的欠據(jù)是有效的，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村合并到木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會后，其財務等一并合并到臨城村委會，故原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村委會債務應由臨城村委會承擔。臨城村委會申請對是先寫字后蓋章，還是先蓋章后寫字進行鑒定，并不影響對欠據(jù)效力的認定，對該鑒定申請不予支持。1998年5月張某與原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村委會簽訂借據(jù)時因村委會無錢給付，雙方并未約定還款期限，現(xiàn)張某主張權利不超訴訟時效期間，臨城村委會以本案超訴訟時效期間抗辯，理由不成立。判決:一、木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會償還張某借款本金人民幣15，000元；二、木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會償還張某借款利息人民幣63，300元（15，000元X2%X211個月，1996年5月――2013年12月30日）。上述一、二款項本息合計人民幣78，300元于判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費1，758元，由臨城村委會負擔。
判后，臨城村委會不服原審判決，向本院提起上訴，要求依法改判。理由:1、原審判決認定事實錯誤。木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村被木某某木某鎮(zhèn)臨城村吸收合并后，主體應是臨城村委會。木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村委會在1998年5月27日已不再具有法人資格，因欠據(jù)發(fā)生的時間在兩村合并后，不存在債務繼受的法律事實；2、原審判決程序違法。根據(jù)劉彬的證言，木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村給張某出具欠據(jù)時已不再具有合法有效主體資格。在涉案欠據(jù)4人的簽名均系一人偽造，且所用公章也是合并前的公章的情況下，認定欠據(jù)合法有效是錯誤的。同時，駁回臨城村委會鑒定申請亦屬程序違法；3、原審判決利息計算錯誤。
本院認為，木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并，系經(jīng)上級主管機關決定的兩個行政區(qū)域的合并，債權債務應屬繼受式承擔，即木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村在合并之前的債權債務應由木某某木某鎮(zhèn)臨城村繼受。1998年5月27日，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村長王家春、會計蔡仁喜、出納褚喜軍給張某出具欠據(jù)，并出庭證實涉案借款發(fā)生在1996年間，且該筆款項系用于木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村公用支出，已記載于該村財務帳中。臨城村委會提出，1998年5月木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村已與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并，木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村已不具有法人資格，臨城村委會不應繼受該筆債務。對此，本院認為，雖然涉案欠據(jù)的出具時間系在木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并之后，但原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村長王家春、會計蔡仁喜、出納褚喜軍已出庭證實，該筆借款的實際發(fā)生時間系1996年間，臨城村委會在庭審中并未否認涉案欠據(jù)所加蓋木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村民委員會公章的真實性，亦未舉示木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村移交的財務賬冊。張某依據(jù)王家春、蔡仁喜、褚喜軍簽字并加蓋木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村民委員會公章的欠據(jù)主張權利，在沒有相反證據(jù)證明涉案借款事實虛假的情況下，原審判決作出臨城村委會承擔給付該筆借款責任的結論，并無不當，本院予以維持。至于涉案欠據(jù)是先簽字還是先蓋章，并不能證明涉案借款是否虛假的事實，原審法院對臨城村委會提出的簽定申請未予準予，并無不當，本院予以維持。涉案欠據(jù)載明:“……自此之后利息.02元。”因涉案欠據(jù)已明確載明96－98年5月27日借款本金數(shù)額及利息數(shù)額，根據(jù)常理分析，欠據(jù)表述的“……自此之后利息.02元?！睉惦p方對1998年5月27日之后利率的約定，該.02元應系雙方約定的利率。臨城村委會提出，利率標準應依照《黑龍江省人大常委會關于進一步貫徹實施農(nóng)村三項法規(guī)若干問題的決定》的相關規(guī)定執(zhí)行。對此，本院認為，人民法院審理案件的依據(jù)系全國人大頒布的法律及國務院制定的行政法規(guī)，《黑龍江省人大常委會關于進一步貫徹實施農(nóng)村三項法規(guī)若干問題的決定》系地方性法規(guī)，原審判決在確認雙方約定借款利率標準未超出中國人民銀行同期貸款基準利率四倍的基礎上，作出支持張某關于借款利息主張的結論，并無不當，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，758元，由木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并，系經(jīng)上級主管機關決定的兩個行政區(qū)域的合并，債權債務應屬繼受式承擔，即木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村在合并之前的債權債務應由木某某木某鎮(zhèn)臨城村繼受。1998年5月27日，原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村長王家春、會計蔡仁喜、出納褚喜軍給張某出具欠據(jù)，并出庭證實涉案借款發(fā)生在1996年間，且該筆款項系用于木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村公用支出，已記載于該村財務帳中。臨城村委會提出，1998年5月木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村已與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并，木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村已不具有法人資格，臨城村委會不應繼受該筆債務。對此，本院認為，雖然涉案欠據(jù)的出具時間系在木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村與木某某木某鎮(zhèn)臨城村合并之后，但原木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村長王家春、會計蔡仁喜、出納褚喜軍已出庭證實，該筆借款的實際發(fā)生時間系1996年間，臨城村委會在庭審中并未否認涉案欠據(jù)所加蓋木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村民委員會公章的真實性，亦未舉示木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村移交的財務賬冊。張某依據(jù)王家春、蔡仁喜、褚喜軍簽字并加蓋木某某木某鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村村民委員會公章的欠據(jù)主張權利，在沒有相反證據(jù)證明涉案借款事實虛假的情況下，原審判決作出臨城村委會承擔給付該筆借款責任的結論，并無不當，本院予以維持。至于涉案欠據(jù)是先簽字還是先蓋章，并不能證明涉案借款是否虛假的事實，原審法院對臨城村委會提出的簽定申請未予準予，并無不當，本院予以維持。涉案欠據(jù)載明:“……自此之后利息.02元?！币蛏姘盖窊?jù)已明確載明96－98年5月27日借款本金數(shù)額及利息數(shù)額，根據(jù)常理分析，欠據(jù)表述的“……自此之后利息.02元?！睉惦p方對1998年5月27日之后利率的約定，該.02元應系雙方約定的利率。臨城村委會提出，利率標準應依照《黑龍江省人大常委會關于進一步貫徹實施農(nóng)村三項法規(guī)若干問題的決定》的相關規(guī)定執(zhí)行。對此，本院認為，人民法院審理案件的依據(jù)系全國人大頒布的法律及國務院制定的行政法規(guī)，《黑龍江省人大常委會關于進一步貫徹實施農(nóng)村三項法規(guī)若干問題的決定》系地方性法規(guī)，原審判決在確認雙方約定借款利率標準未超出中國人民銀行同期貸款基準利率四倍的基礎上，作出支持張某關于借款利息主張的結論，并無不當，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，758元，由木某某木某鎮(zhèn)臨城村民委員會負擔。

審判長：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：陳明

書記員：王振宇