上訴人（原審被告）朋羽（邯鄲）服裝有限公司。
住所地：邯鄲市光明南大街24號(hào)。
法定代表人靳全喜，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李才生，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海聚美復(fù)合面料有限公司。
住所地：上海市嘉定區(qū)外崗鎮(zhèn)滬宜公路5825號(hào)。
法定代表人賈正虎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張家駟，上海志道律師事務(wù)所律師。

上訴人朋羽（邯鄲）服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱：朋羽公司）與上海聚美復(fù)合面料有限公司（以下簡(jiǎn)稱：聚美公司）因買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2013）邯山民初字第1494號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，原告聚美公司于2011年8月15日以傳真方式與被告朋羽公司簽訂一份復(fù)合面料購(gòu)銷合同。合同約定原告為供方，被告為需方；產(chǎn)品名稱為100D四面彈150D／144F搖粒絨，數(shù)量共為9720米，每米23.5元；合同總值228420元，按實(shí)際出貨為準(zhǔn)；由供方送貨到昆山；合同簽定后25天一定把全部貨交給需方；付款方式：30%定金，60%帶款提貨，10%貨到工廠25天付清。合同并約定其他事項(xiàng)。原、被告雙方在合同上簽字蓋章。同年8月31日原、被告又簽訂第二份購(gòu)銷合同。合同中供需方、產(chǎn)品名稱同第一份合同，約定供貨數(shù)量共為20820米，每米23.7元；合同總值493647.3元，按照實(shí)際出貨為準(zhǔn)；合同簽定后25-30天一定把全部貨交給需方，分期分批交；付款方式同第一份合同。原、被告雙方在合同上蓋章。上述兩份合同總值為722067.3元。同年10月8日，原、被告簽訂第三份購(gòu)銷合同，合同中供需方和產(chǎn)品名稱同第一份合同；約定供貨數(shù)量為2160米，每米23.7元；合同總值51192元，按照實(shí)際出貨為準(zhǔn)。合同簽定后20天一定把全部貨交給需方。付款方式同第一份合同。但此合同僅原告聚美公司在合同上蓋章，被告朋羽公司未蓋章。
合同簽定后，原告按合同向被告發(fā)貨。被告于2011年8月16日第一次付款總額為68526元，即第一份合同總值228420元的30%定金。后陸續(xù)支付貨款至2011年10月31日總計(jì)為699849.15元。2011年11月9日原告聚美公司向被告朋羽公司發(fā)傳真內(nèi)容：“第一項(xiàng)全款和第二項(xiàng)90%的貨款和第三項(xiàng)90%貨款，總計(jì)734741.69元所以此次發(fā)貨應(yīng)付我公司734741.69-699849.15=34892.019元，請(qǐng)收到傳真后簽字蓋章確認(rèn)，并把應(yīng)付款付到我司指定銀行。”同日，被告朋羽公司向原告聚美公司支付34892.13元。以上共計(jì)支付貨款734741.69元。后因后兩份合同10%的尾款共計(jì)56688.22未予支付。原審認(rèn)為，原、被告簽訂合同系雙方真實(shí)意思表示，合同有效，雙方均應(yīng)履行?，F(xiàn)原告已按約履行合同，被告辯稱第三份合同無(wú)被告蓋章不成立，原告無(wú)證據(jù)證明被告收到第三份合同的貨物，但據(jù)被告實(shí)際支付貨款金額已超過(guò)前兩份合同總值的事實(shí)，及據(jù)原告給被告所開具增值稅發(fā)票及相關(guān)送貨單及碼單，原告給被告所發(fā)傳真，綜合判斷，第三份合同應(yīng)為原告已履行供貨義務(wù)，被告未能付清全款。第三份合同被告雖未蓋章但原告已履行主要義務(wù)，被告也已接受，該合同成立，故被告辯稱第三份合同不成立本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第三十七，第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告朋羽（邯鄲）服裝有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海聚美復(fù)合面料有限公司貨款56688.22元。案件受理費(fèi)1217元由被告朋羽（邯鄲）服裝有限公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理所查事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：聚美、朋羽公司簽訂合同系雙方真實(shí)意思表示，第三份合同雖無(wú)朋羽公司蓋章，但聚美公司已履行主要義務(wù)，朋羽公司也已接受，并且支付貨款，就下欠合同約定的10%尾款56688、22元未予支付。故一審判決其支付該款正確。
關(guān)于上訴人朋羽公司上訴稱一審程序有誤，認(rèn)為合同約定管轄權(quán)是上海法院。本院認(rèn)為，上訴人朋羽公司的住所地就在邯鄲市邯山區(qū)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定，邯山區(qū)法院有管轄權(quán)。上訴人朋羽公司如對(duì)管轄有異議，其也應(yīng)在答辯期內(nèi)向一審法院提出，逾期視為接受管轄，其在答辯期內(nèi)未提出管轄異議，故一審法院審理本案不存在程序錯(cuò)誤問(wèn)題。
關(guān)于上訴人朋羽公司上訴稱一審認(rèn)定事實(shí)不清問(wèn)題，認(rèn)為所收貨物質(zhì)量存在問(wèn)題、逾期交貨及沒有2011年10月4日送貨單。本院認(rèn)為，上訴人朋羽公司不但接受了全部貨物，且已將其所收貨物全部售出，并按聚美公司2011年11月9日對(duì)賬單的要求，支付了合同約定10%尾款之外的全部貨款，故上訴人朋羽公司上訴稱被上訴人聚美公司逾期交貨及沒有2011年10月4日送貨單的上訴理由不能成立；另一審期間，上訴人朋羽公司未提出質(zhì)量問(wèn)題，且上訴人朋羽公司已按聚美公司2011年11月9日對(duì)賬單的要求，支付了合同約定10%尾款之外的全部貨款，二審又未提交新的證據(jù)，故其上訴主張質(zhì)量存在問(wèn)題的上訴理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1215元，由上訴人朋羽（邯鄲）服裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蓋自然 審　判　員　　趙建平 代理審判員　　趙玉劍

書記員：李曉康