上訴人（原審原告、反訴被告）曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人汪圣斌（代理權(quán)限：代為調(diào)查取證，代為提起上訴，代簽法律文書，代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請求，和解，代收執(zhí)行款等），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、反訴原告）隨州市三豐重型汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：隨州市交通大道北端八里岔。
法定代表人熊順利，董事長。
委托代理人胡菊林（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）吉運集團股份有限公司，住所地：河北省石家莊市井陘縣微礦路16號。
法定代表人趙六棟，總經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)商。
委托代理人吳華強（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。
被上訴人（原審第三人）唐良民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)商。
被上訴人（原審第三人）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，個體經(jīng)商。

上訴人曾某某因與被上訴人隨州市三豐重型汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“三豐汽車公司”）、吉運集團股份有限公司（以下簡稱“吉運集團”）、王某、唐良民、李某某買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00688號民事判決，向本院提起上訴。本院2013年12月27日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2014年1月17日公開開庭進行了審理。上訴人曾某某及其委托代理人汪圣斌，被上訴人三豐汽車公司的委托代理人胡菊林，被上訴人王某及委托代理人吳華強到庭參加訴訟，被上訴人吉運集團、唐良民、李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告曾某某訴稱：2011年9月23日，我與被告簽訂《汽車買賣合同》，雙方約定：我購買被告生產(chǎn)的豪濼牌汽車（規(guī)格型號為：ZZ3257N3847C）10臺，單價32.08萬元／臺，總價款320.8萬元。我向被告支付定金31.5萬元后被告交車，其余購車款分期付款。合同簽訂后，我按約定向被告支付定金31.5萬元，并支付部分車款和費用41.505萬元。被告卻不按合同的約定交車，被告的行為嚴(yán)重違約，請求依法判令解除我與被告所簽訂的《汽車買賣合同》，由被告返還我購車款41.505萬元，雙倍返還定金63萬元，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告三豐汽車公司辯稱：我與原告簽訂《汽車買賣合同（配置）》屬實，但合同的性質(zhì)不是汽車買賣合同，而是融資租賃合同，雙方在合同中明確約定了車輛的品名、規(guī)格、型號、數(shù)量、顏色及其配置等，但對付款的時間、方式、方法及車輛的交付沒有作任何約定，如果是汽車買賣合同，在合同中應(yīng)當(dāng)有明確約定，而在合同中明確約定了“分期付款”其指向是承租人分期支付租金，而不是所訴訟的購車款。如果是汽車買賣行為，我公司不可能將原告支付的84.5萬元的款項轉(zhuǎn)付給吉運集團，事實上原告向我公司支付款項是我公司代吉運集團收取的首期租金和費用。原告曾某某作為承租人已委托第三人王某、李某某、唐新民與吉運集團簽訂了《融資租賃合同》，我公司向原告曾某某提供的車輛是承租人曾某某所選擇的租賃物，原告曾某某在我公司提取的九臺車其已實際控制管理、營運受益。綜上所述，我公司與原告曾某某所簽訂的《汽車買賣合同（配置）》不是買賣合同，而是融資租賃合同。原告曾某某的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原告曾某某既然堅持認(rèn)為我公司與其簽訂的合同屬汽車買賣合同，并要求我公司返還購車款和雙倍返還定金，我公司提出反訴，要求反訴被告曾某某按合同約定支付我公司下欠購車款247.795萬元，并償還我公司為吉運集團墊付款21.7萬元并支付利息，因反訴被告曾某某不按合同約定支付購車款，其行為違約，無權(quán)要求我公司返還定金。訴訟費、反訴費均由反訴被告曾某某負(fù)擔(dān)。
原審第三人吉運集團辯稱：我公司與原告曾某某既沒有買賣合同關(guān)系，又沒有融資租賃合同關(guān)系，更沒有任何經(jīng)濟糾紛，我公司與原告曾某某在本案中沒有事實和法律上的因果關(guān)系，更沒有直接的利害關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。
原審第三人王某辯稱：我作為原告曾某某訂購被告三豐汽車公司的介紹人，原告曾某某在購車時向我借款6.5萬元，應(yīng)由原告曾某某償還此款，我是有獨立請求權(quán)的第三人。我和第三人李某某、唐良民是協(xié)助原告曾某某完成融資租賃合同名義上的當(dāng)事人，我們沒有實際付款和控制使用車輛，沒有享受任何合同權(quán)利。本案中出賣人是三豐汽車公司，出租人是第三人吉運集團，承租人是曾某某，原告主張本案是買賣合同關(guān)系不能成立。山西法院在吉運集團主張權(quán)利后出具的證明具有重要的證據(jù)效力?？垩旱氖窃衬车能囕v，是曾某某不履行融資合同義務(wù)時，吉運集團才主張此權(quán)利。請求依法駁回原告的訴訟請求，判令原告償還我借款6.5萬元。
原審第三人唐良民、李某某未進行答辯。
原審查明：2011年7月，原告曾某某的姨夫王克榮與第三人王某在遼寧錦州做土石方運輸業(yè)務(wù)。因第三人王某所承包的土石方運輸工程量較大，王克榮與原告曾某某想購買一部分工程車參入與其一起施工，因第三人王某清楚隨州市汽車銷售價格情況，于是由第三人王某與被告三豐汽車公司業(yè)務(wù)員靳文坤取得聯(lián)系，介紹原告曾某某購買該公司銷售的汽車。2011年9月23日，原告曾某某邀第三人王某一起到被告三豐汽車公司，并由原告曾某某與被告三豐汽車公司簽訂了《汽車買賣合同（配置）》，合同的主要內(nèi)容為：甲方三豐汽車公司，乙方曾某某，甲、乙雙方本著平等自愿、公平、誠信的原則就乙方向甲方購買以下產(chǎn)品，達成如下協(xié)議：一、訂購標(biāo)的、數(shù)量、價格：產(chǎn)品名稱豪濼、規(guī)格型號ZZ3257N3847C、顏色紅、計量單位臺、單價32.08萬元、數(shù)量10、金額320.8萬元。上述車輛買受人選裝以下配置……本合同范圍內(nèi)價值人民幣320.8萬元。二、交付日期、地點、付款方式：預(yù)付定金叁拾壹萬伍仟元……。七、其他事項：分期付款。甲方三豐汽車公司代表人靳文坤簽名，并加蓋合同專用章，乙方曾某某簽名。合同簽訂后，原告曾某某于2011年9月27日、9月28日先后兩次分別向被告支付定金13.005萬元、7萬元。2011年9月28日原告曾某某與被告三豐汽車公司雙方寫下書面承諾書，其內(nèi)容為：“承諾書：買方承諾車款余額于10月8日全部付清，賣方承諾于10月12日全部車輛出廠，并辦理牌照。買方曾某某簽名，賣方隨州市三豐重型汽車銷售服務(wù)有限公司加蓋合同印章，2011年9月28日”。2011年10月8日，原告曾某某向被告三豐汽車公司支付30萬元，同月12日又支付23萬元。原告曾某某以被告三豐汽車公司未履行合同義務(wù)為由，向法院提起訴訟。本案在審理過程中，被告三豐汽車公司提出反訴，要求反訴被告曾某某償還下欠購車款247.795萬元及公司為其墊付的首期租金和費用款21.7萬元并支付利息。
原審另查明：由被告三豐汽車公司銷售的車牌號冀AY4421的大架號LZZ5ELND5BD615613、冀AY4505的大架號LZZ5ELND6BD628502、冀AY4496的大架號LZZ5ELND8BD628503、冀AY2865的大架號LZZ5ELND3BN648331、冀AY2855的大架號LZZ5ELND7BN648333、冀AY4503的大架號LZZ5ELND4BD628501、冀AY4513的大架號LZZ5ELND6BD615619、冀AY4508的大架號LZZ5ELND5BD615618、冀AY4490的大架號LZZ5ELND4BD615618，9臺豪濼重型自卸車由第三人吉運集團在河北省石家莊交警支隊辦理了車輛登記手續(xù)、第三人吉運集團是上述九臺車輛的所有權(quán)人。2012年3月，第三人吉運集團作為出租人（甲方），第三人王某、李某某、唐良民分別為承租人（為乙方），雙方簽訂了《融資租賃合同》，合同中約定，承租人王某承租的車輛車牌號為：冀AY2865、冀AY2855、冀AY4503，承租人李某某承租的車輛車牌號為：冀AY4513、冀AY4505、冀AY4496，承租人唐良民承租的車輛車牌號為：冀AY4508、冀AY4490、冀AY4421，合同期限為：2012年3月27日至2014年3月26日，還租期限為：2012年3月27日至2014年3月26日，租賃物總租金（每輛）為叁拾伍萬壹仟零拐拾肆元整。2012年3月12日，第三人王某、李某某、唐良民對各自承租的車輛分別與吉運集團南陽汽車租賃服務(wù)有限公司簽訂了《吉運集團南陽汽車租賃服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》，約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。同日，第三人王某作為委托人向原告曾某某出具委托書，該授權(quán)委托書內(nèi)容為：“委托人王某現(xiàn)有七臺重型自卸貨車需投入工地使用，現(xiàn)委托曾某某聯(lián)系施工單位，其權(quán)限為：聯(lián)系施工單位，簽訂運輸合同，負(fù)責(zé)與施工單位結(jié)算”。上述合同在履行過程中，因第三人王某、李某某、唐良民三人未按合同約定繳納租金等費用，吉運集團南陽汽車租賃服務(wù)有限公司向山西省交口縣人民法院申請訴前保全，要求將王某、唐良民、李某某三人七臺承租車輛予以扣押。后經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，第三人吉運集團直接從王某的代管人曾某某手中收回車牌號冀AY4490、冀AY4505、冀AY4496、冀AY2865、冀AY2855、冀AY4503、冀AY4513七臺重型自卸車，2012年8月23日由吉運集團南陽汽車租賃服務(wù)有限公司出具扣車收據(jù)，山西省交口縣人民法院于2012年8月23日亦出具情況說明。
原審還查明：2012年3月4日至3月14日原告曾某某因提車居住在隨州市交通大道靜閑居客房，其此期間在被告三豐汽車公司處領(lǐng)取了大架號為LZZ5ELND4BD628501、LZZ5ELND6BD628502、LZZ5ELND4BD615618、LZZ5ELND6BD615619、LZZ5ELND8BD628503豪濼重型自卸車保修手冊五本，并由原告曾某某在被告三豐汽車公司提走七輛車牌號為：冀AY4490、冀AY4505、冀AY4496、冀AY2865、冀AY2855、冀AY4503、冀AY4513，其余兩輛車牌號為冀AY4508、冀AY4421，因欠款，暫押放在被告三豐汽車公司處。
原審又查明：被告三豐汽車公司于2011年10月13日向吉運集團南陽汽車租賃服務(wù)有限公司兩次匯款84.5萬元，包括原告曾某某以章光輝名義于2011年8月29日分別匯款6.5萬元、5萬元的誠信保證金。2011年11月28日，又向吉運集團南陽汽車租賃服務(wù)有限公司匯款21.7萬元，共計付款106.5萬元，用途均為首付。庭審中，原告曾某某只認(rèn)可其向被告三豐汽車公司支付購車定金和部分車款及車輛上牌、辦理保險費用計73.005萬元（其中含匯費50元），原告曾某某認(rèn)可向章光輝借款6.5萬元用于購車屬實，其向章光輝出具有借條，屬個人債務(wù)。還認(rèn)為被告三豐汽車公司向吉運集團南陽汽車租賃服務(wù)有限公司匯款84.5萬元及21.7萬元本人并不知情。
原審再查明：第三人吉運集團與第三人王某、唐良民、李某某所簽融資租賃合同是王某、唐良民、李某某多次與吉運集團協(xié)商，吉運集團對王某、唐良民、李某某三人的綜合信息進行慎重考察后而簽訂的，原告曾某某未參與該融資租賃合同的洽談和簽訂，第三人吉運集團不認(rèn)可與原告曾某某之間存在買賣合同關(guān)系、融資租賃合同關(guān)系。第三人王某、唐良民、李某某融資租賃的9臺車，合同中約定每人租賃3臺，每臺車車價32.08萬元，每臺車首付款10%，首付款包括稅費等共計11.8萬元。第三人吉運集團于2011年12月至2012年3月通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告三豐汽車公司全額支付9臺車車款共計288.72萬元（32.08萬×9）。被告三豐汽車公司向第三人吉運集團轉(zhuǎn)付款106.2萬元，其中包含原告曾某某支付73萬元，以章光輝名義支付11.5萬元，被告三豐汽車公司自行墊付款21.7萬元。第三人王某、唐良民、李某某未支付任何款項。本案在審理過程中，由于原、被告及第三人對本案事實爭議較大，經(jīng)法院主持調(diào)解不能達成協(xié)議。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護。依照法律規(guī)定，買賣合同出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案原告曾某某與被告三豐汽車公司在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了《汽車買賣合同（配置）》，合同簽訂后，原告曾某某向被告三豐汽車公司支付了定金、部分車款及車輛上牌、辦理車輛保險費用。由于原告曾某某無力支付其余購車款，而由第三人吉運集團提供融資，代原告曾某某支付購車款。原告曾某某在第三人吉運集團支付部分購車款后，其本人在被告三豐汽車公司提車7輛，另兩輛車因當(dāng)時未全額付款，暫押放在被告三豐汽車公司處，在第三人吉運集團付清全部車款后，原告曾某某及第三人吉運集團至今未要求提走押放的兩輛車?；谠⒈桓骐p方及第三人的舉證和經(jīng)法院審理查明的事實，本案應(yīng)認(rèn)定為：原告曾某某與被告三豐汽車公司所簽訂的《汽車買賣合同（配置）》，為合法有效合同，被告三豐汽車公司已按合同的約定履行了車輛交付義務(wù)，第三人吉運集團代原告曾某某履行了支付車款的義務(wù)，該《汽車買賣合同（配置）》已實際履行完畢，原告訴請解除與被告三豐汽車公司簽訂的《汽車買賣合同（配置）》已無法律意義。原告曾某某在被告三豐汽車公司提走7輛車后，其對車輛實際控制、管理、營運受益，被告三豐汽車公司向第三人吉運集團所支付的21.7萬元，應(yīng)為被告三豐汽車公司為原告曾某某墊付的首付款，此款應(yīng)由原告曾某某返還及被告三豐汽車公司，被告三豐汽車公司此項反訴請求理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。但被告三豐汽車公司要求原告曾某某按汽車買賣合同的約定全額支付下欠購車款，理由不當(dāng)，不予支持。第三人王某稱，原告曾某某向其借款6.5萬元，要求償還，因第三人王某所稱借款，屬另一法律關(guān)系，本案中不予處理。至于原告曾某某的訴訟請求，與本案查明的事實不符，理由不當(dāng)，依法應(yīng)駁回其全部訴訟請求。第三人吉運集團、王某等代原告曾某某履行義務(wù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系，本案不予處理。本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條、第一百三十條、第一百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、駁回原告曾某某訴訟請求；二、原告曾某某于判決生效之日起二十日內(nèi)返還被告三豐汽車公司墊付的首付款21.7萬元；三、駁回反訴原告三豐汽車公司其他反訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14250元，保全費3000元，反訴費2320元，計款19570元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)17946元、被告三豐汽車公司負(fù)擔(dān)1624元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭議的焦點問題有以下幾個：（一）上訴人曾某某與被上訴人三豐汽車公司之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定？（二）上訴人曾某某作為買方如何支付購車款？（三）上訴人曾某某與被上訴人三豐汽車公司之間合同給定的車輛是否交付？（四）上訴人曾某某與被上訴人吉運集團、王某之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定？（五）被上訴人三豐汽車公司轉(zhuǎn)付給被上訴人吉運集團的106.2萬元如何認(rèn)定？
（一）上訴人曾某某與被上訴人三豐汽車公司之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定？
上訴人曾某某與被上訴人三豐汽車公司之間于2011年9月23日簽訂的《汽車買賣合同（配置）》及同月28日簽訂的《承諾書》，約定了車輛的名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價及總價款、定金、車款余額的付款方式及車輛交付時間等內(nèi)容，《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！鄙鲜龊贤瑑?nèi)容符合買賣合同特征，雙方之間屬于買賣合同關(guān)系。
（二）上訴人曾某某作為買方如何支付購車款？
關(guān)于上訴人曾某某本人向被上訴人三豐汽車公司付款情況，上訴人曾某某稱其分別于2011年9月27日付款13.005萬、同月28日付款7萬、10月8日付款30萬元、10月12日付款20萬元，支付了73.005萬元（含50元手續(xù)費），被上訴人三豐汽車公司認(rèn)可其支付了上述款項，并認(rèn)為其還于2011年8月29日通過章光輝的網(wǎng)銀向其支付了兩筆共11.5萬元的誠意保證金，并提供有上訴人曾某某2012年3月12向章光輝出具的一份欠6.5萬元購車款的欠條等證據(jù)佐證。結(jié)合雙方在2010年9月23日簽訂《汽車買賣合同（配置）》約定要付31.5萬元的定金，雙方應(yīng)當(dāng)在定金付清后才又于同年9月28日簽訂《承諾書》，約定付清車款余額，依上訴人曾某某的主張，其于9月28日僅付款20萬元，被上訴人三豐汽車公司主張2011年8月29日收到曾某某11.5萬元的誠意保證金符合上述合同約定及合同簽訂的實際，故本院認(rèn)定上訴人曾某某本人向被上訴人三豐汽車公司付款84.5萬元。
關(guān)于上訴人曾某某稱原審認(rèn)定由被上訴人吉運集團提供融資，代上訴人曾某某支付購車款無相應(yīng)證據(jù)證實。因上訴人曾某某與被上訴人三豐汽車公司之間在補充簽訂的《承諾書》中約定買方于10月8日付清車款余額，賣方于10月12日辦理牌照并交車。關(guān)于車款余額，上訴人曾某某解釋該車款余額是指其未付清的車輛定金及所購車輛辦理保險、上牌照等費用的差額，每輛車按約4萬元標(biāo)準(zhǔn)計算費用。依照上訴人曾某某的解釋，在其還欠三豐汽車公司二百余萬元購車款無確切支付時間，且未提供擔(dān)保的情況下，三豐汽車公司應(yīng)向其交付十臺車，不符合客觀實際。三豐汽車公司稱該車款余額是以吉運集團的租車條件中每輛車首付11.8萬元確定總首付款與曾某某已付款之間的差額，結(jié)合雙方在《汽車買賣合同（配置）》中約定分期付款，且吉運集團是按32.08萬元每臺車向三豐汽車公司支付了九臺車購車款288.72萬元，據(jù)此本院認(rèn)為上訴人曾某某因購車行為需融資的事實客觀存在，上訴人曾某某通過被上訴人三豐汽車公司向被上訴人吉運公司融資的事實客觀存在，被上訴人吉運集團代上訴人曾某某付款的事實也客觀存在。上訴人曾某某稱吉運集團代其付款無證據(jù)證實的上訴理由，本院不予支持。
（三）上訴人曾某某與被上訴人三豐汽車公司之間合同約定的車輛是否交付？
依據(jù)上訴人曾某某與被上訴人三豐汽車公司之間《汽車買賣合同（配置）》，雙方約定的車輛數(shù)量為十臺，但鑒于被上訴人吉運集團僅代上訴人曾某某支付了九臺車的購車款，被上訴人三豐汽車公司應(yīng)向上訴人曾某某交付的車輛為九臺。上訴人曾某某稱被上訴人三豐汽車公司未向其交付其所購買的車輛，其從被上訴人三豐汽車公司提取了七臺車是代被上訴人王某提取的，上訴人曾某某雖提供有被上訴人王某向其出具的授權(quán)委托書，但該委托書權(quán)限為：“聯(lián)系施工單位，簽訂運輸合同，負(fù)責(zé)與施工單位結(jié)算”，無代被上訴人王某提取車輛的授權(quán)。且依據(jù)上訴人曾某某提交的吉運集團南陽汽車租賃服務(wù)有限公司出具的《扣車收據(jù)》及山西省交口縣人民法院出具的《情況說明》，該七臺車的所有權(quán)人為吉運集團，車輛使用權(quán)人為王某、唐良民、李某某，曾某某為王某委托的代管人。因該七臺車自2012年3月由上訴人曾某某從被上訴人三豐汽車公司處提走直到2012年8月24日被吉運集團收回，一直由上訴人曾某某運營，車輛收益也歸曾某某掌控。從曾某某提車、使用車輛及收益掌控的情況看，該七臺車應(yīng)為上訴人曾某某從被上訴人三豐汽車公司處領(lǐng)取合同約定的七臺車。至于另兩臺車，依據(jù)被上訴人唐良民出具的證明，因曾某某欠三豐汽車公司首付款，經(jīng)曾某某同意自愿把兩臺車押放在三豐汽車公司處。吉運集團南陽汽車租賃服務(wù)有限公司在該證明上蓋章。綜上，本院可認(rèn)定被上訴人三豐汽車公司向上訴人曾某某交付了九臺車。
（四）上訴人曾某某與被上訴人吉運集團、王某之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定？
因被上訴人吉運集團代上訴人曾某某支付九臺車購車款288.72萬元，九臺車的所有權(quán)登記在被上訴人吉運集團的名下，相當(dāng)于上訴人曾某某將購得車輛又出賣給被上訴人吉運集團。依據(jù)被上訴人王某、唐良民、李某某與吉運集團之間簽訂的九份《融資租賃合同》，故上訴人曾某某與被上訴人王某、唐良民、李某某、吉運集團之間構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，租賃物的出賣人為上訴人曾某某，出租人為被上訴人吉運集團，承租人為被上訴人王某、唐良民、李某某。因被上訴人王某認(rèn)可被上訴人李某某的三份《融資租賃合同》是其代簽，且被上訴人唐良民、李某某均是受其委托幫忙代替上訴人曾某某簽訂《融資租賃合同》，故被上訴人王某與被上訴人唐良民、李某某之間又構(gòu)成事實上的委托代理關(guān)系。至于上訴人曾某某與被上訴人王某之間，雖被上訴人王某向上訴人曾某某出具了委托書，但被上訴人王某為車輛的合法使用人，車輛的收益應(yīng)歸其所有。事實上，車輛營運收益一直由上訴人曾某某掌握，且曾某某關(guān)于王某為何委托其代管車輛無合理理由，結(jié)合上訴人曾某某無王某委托提車而提車的事實，可以認(rèn)定被上訴人王某辯稱是上訴人曾某某委托其代簽融資租賃合同事實成立，上訴人曾某某為該融資租賃合同關(guān)系的實際承租人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。”故上訴人曾某某與被上訴人吉運集團之間的融資租賃合同關(guān)系中，上訴人曾某某既為出賣人又為承租人，被上訴人吉運集團為出租人。上訴人曾某某與被上訴人王某之間為委托代理關(guān)系，上訴人曾某某委托被上訴人王某等代簽《融資租賃合同》。
（五）被上訴人三豐汽車公司轉(zhuǎn)付給被上訴人吉運集團的106.2萬元如何認(rèn)定？
雖然上訴人曾某某未向被上訴人三豐汽車公司出具書面的授權(quán)委托書，但結(jié)合雙方之間簽訂的《汽車買賣合同（配置）》中約定了分期付款方式，及上訴人曾某某與被上訴人吉運集團之間的融資租賃合同關(guān)系，可視為上訴人曾某某與被上訴人三豐汽車公司之間委托代理關(guān)系成立。因被上訴人吉運集團認(rèn)可被上訴人三豐汽車公司向其支付的106.2萬元是代被上訴人王某等三人支付的首付款，且被上訴人王某代上訴人曾某某簽訂融資租賃合同的事實成立，故該106.2萬元是被上訴人三豐汽車公司代上訴人曾某某支付。因該106.2萬元包含上訴人曾某某支付的84.5萬元及被上訴人三豐汽車公司墊付的21.7萬元，故上訴人曾某某稱三豐汽車公司為其墊付21.7萬元不知情，與事實不符，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16158元由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李　超

書記員：李國才