上訴人（原審原告）：曹某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：梅進(jìn)白，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）：舒杰格，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）：舒有明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）：舒煥新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
四被上訴人委托訴訟代理人：吳謙，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某有與被上訴人舒某某、舒杰格、舒有明、舒煥新提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人法院〔2016〕鄂1224民初72號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承攬法律關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的法律關(guān)系。本案中，應(yīng)當(dāng)首先查清上訴人曹某有是受誰邀約而去砍伐樹木的，然后再正確認(rèn)定被上訴人舒某某等四人與上訴人曹某有之間形成的是何種法律關(guān)系，并且依據(jù)各自在本起事故中的作用劃分各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”上述規(guī)定雖然原則上規(guī)定了定作人不對承攬人給第三人造成損害或者造成自身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但規(guī)定了定作人在特定的條件下，仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形，即如果定作人存在指示失誤或選任過失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審未能查清和確定被上訴人舒某某等人在本案中是否具有選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任，且認(rèn)定上訴人曹某有收取的被上訴人舒某某等人的醫(yī)療費系不當(dāng)?shù)美?，缺乏事實和法律依?jù)。
綜上，原審認(rèn)定的事實不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省通山縣人民法院〔〔2016〕鄂1224民初72號民事判決；
二、發(fā)回湖北省通山縣人民法院重審。
上訴人曹某有預(yù)交的二審案件受理費848元予以退回。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊