曹某某
王利豐（黑龍江三星律師事務所）
劉某美

上訴人（原審原告）曹某某，男。
委托代理人王利豐，黑龍江三星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某美，女。
上訴人曹某某因所有權確認糾紛一案，不服慶安縣人民法院
（2013）慶民初字第172號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人曹某某及委托代理人王利豐、被上訴人劉某美到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院
判決認定，2004年5月14日，曹某某以原告曹某某的名義與王某某簽訂房屋買賣協(xié)議書
一份，約定將坐落于慶安鎮(zhèn)二街42.3平方米住宅（地號
為0712、戶號
為33）出賣給曹某某，協(xié)議書
上購買人的姓名為原告曹某某，代書
為谷某某。
協(xié)議約定房屋價款為21000.00元，協(xié)議簽訂時曹某某向王某某支付了房款，王某某將房屋證照交給了曹某某，但雙方未辦理產權過戶手續(xù)。
房屋買賣后，曹某某及其妻子劉某美對購買的房屋進行了實際的管理和使用。
在此期間，曹某某及其妻子劉某美多次將該房屋出租并收取租金，對購買的房屋進行了修繕，并新建了門房。
后曹某某于2011年7月因病去世。
自2004年5月至曹某某去世前，原告曹某某未對雙方爭議的房屋進行實際的管理和使用，也未對曹某某夫妻對該房屋的管理和添附行為提出過異議。
曹某某生病住院期間立有遺囑，遺囑對該房屋進行了處理，明確表示其去世后，該房屋的產權歸妻子劉某美所有，原告曹某某當時未對遺囑的內容表示反對，該房屋的原始房照及房屋買賣協(xié)議書
原件一直由被告劉某美保管至今。
現(xiàn)原告曹某某訴到法院
，要求被告劉某美停止侵權返還房照及買賣房屋協(xié)議書
，并由被告承擔本案的訴訟費用。
原審法院
判決認為，原告曹某某主張雙方爭議的房屋是其購買，其在陳述部分購房款來源時前后矛盾，其還表示有部分購房款是曹某某墊付的，因曹某某去世，對此不能認定，簽訂購房協(xié)議時，曹某某不在場，房款由曹某某支付，故此，曹某某主張購房款由其支付證據不足。
賣房人將房照及房屋均交付給曹某某，并且曹某某及被告劉某美對房屋進行了實際管理（出租、維修、蓋門房），曹某某對此表示，維修房屋時其出資3000元，由曹＊＊交給曹某某，曹＊＊出庭作證，但因曹某某去世無法認定，故曹某某訴稱維修房屋時其實際出資證據不足。
另外，曹某某結婚未居住該房屋，與情理不符。
曹某某生前兩次提到該房屋在其去世后歸妻子劉某美所有，曹某某均未有具體的行為及語言表示反對，在曹某某購買、管理使用及處分該房屋的過程中，曹某某均未主張所有權，知情人曹某某去世，曹某某僅以購房協(xié)議中購買方是其名這一情節(jié)要求認定其為房屋所有人證據不足，不予認定。
賣房人王某某是房屋買賣過程的唯一證人，其證實曹某某為購房人，但曹某某未對房屋進行實際管理，且其證實內容與被告提供的與王某某及其妻子的談話錄音矛盾，無其他證據予以補強，故對王某某的證言亦不能采信。
被告劉某美當庭陳述房屋由其丈夫曹某某購買，房屋交付后，曹某某、劉某美夫妻對買賣的房屋進行了實際的管理、使用、收益，被告劉某美提供的錄音資料、手機短信及流水帳，從不同角度證實了訴爭的房屋產權應屬于曹某某及劉某美。
曹某某住院期間所立遺囑的內容及立遺囑時在場人富＊＊、劉＊＊的出庭證言、證人于＊＊、王＊＊出庭證實也客觀真實的反映了該房屋的實際所有人為曹某某和劉某美。
比較雙方證據，原告的證據僅對購買房款來源及在房屋維修過程中實際出資提供證據，被告均提供了相反的證據予以反駁，被告在實際出資、房屋管理、房屋處分等多方面提供證據，原告均未提供有利的證據予以反駁，且證據之間可以互相認證。
綜上，原告曹某某要求被告劉某美停止侵權，并返還房照及房屋買賣協(xié)議的訴訟請求證據不足，本院不予支持。
依照最高人民法院
《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費100元，其他訴訟費80元由原告曹某某負擔。
判后，曹某某不服，向本院提起上訴。
其上訴理由如下:1、原審判決認定事實不清，上訴人提供了購房協(xié)議，并且賣房人王某某、代書
人谷某某、證人曹＊＊均能證實。
所交購房款來源清楚，對于曹某某為上訴人墊付購房款的事實沒有認定，對于曹某某的遺囑，上訴人明確表示反對，對于王某某的證言法院
應予采信，對于錄音資料不應予以采信；2、一審法院
判決對證據的認定程序違法，故意遺漏上訴人提交的證人證言，對雙方提供的證據區(qū)別對待，顯失公平。
對劉某美提供的流水帳因過舉證期限，上訴人沒有進行質證，一審判決對此事實予以認定錯誤。
對劉某美提供的錄音資料，因第三人沒有出庭作證，且視聽資料是經過剪接的，因此不能作為證據使用。
一審法院
判決故意遺漏證人谷某某、劉振吉的證言材料，谷某某是簽訂房屋買賣協(xié)議的代書
人，對其證言應當予以采信，劉振吉是反駁遺囑的重要證人，證言應當采信。
對于上訴人購房時曹某某墊付的購房款及維修房屋時由上訴人出資的3000元，是由曹＊＊交給曹某某的，但一審判決對該證人證言以曹某某去世為由沒有認定。
3、一審法院
判決適用法律錯誤，本案是所有權確認糾紛，房屋買賣合同關系是否成立應是審理的重點，上訴人已經向法院
提交買賣房屋協(xié)議，此協(xié)議是原始證據。
此案應適用合同法第八條、第四十四條、物權法第十五條的規(guī)定。
一審法院
否認上訴人與曹某某之間是一種委托代理關系。
請求撤銷原判，依法予以改判。
本院認為，上訴人曹某某在兩級法院
審理期間，所提供的房屋買賣協(xié)議均是復印件，購房協(xié)議原件及原始房照均在被上訴人劉某美處。
該房屋購買后，一直由被上訴人劉某美及曹某某出租、管理、使用，并于2010年在該房院內蓋了門市房，并沒有直接證據證實在購買房屋及蓋門市房時上訴人曹某某出資的事實。
原審法院
在審理此案時，結合視聽資料及其他證據綜合認定該案的事實，程序合法。
并沒有證據證實曹某某與上訴人曹某某之間存在委托關系的事實。
原審法院
判決認定事實清楚，證據充分，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費計100.00元，由上訴人曹某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人曹某某在兩級法院
審理期間，所提供的房屋買賣協(xié)議均是復印件，購房協(xié)議原件及原始房照均在被上訴人劉某美處。
該房屋購買后，一直由被上訴人劉某美及曹某某出租、管理、使用，并于2010年在該房院內蓋了門市房，并沒有直接證據證實在購買房屋及蓋門市房時上訴人曹某某出資的事實。
原審法院
在審理此案時，結合視聽資料及其他證據綜合認定該案的事實，程序合法。
并沒有證據證實曹某某與上訴人曹某某之間存在委托關系的事實。
原審法院
判決認定事實清楚，證據充分，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費計100.00元，由上訴人曹某某負擔。

審判長：姜再民