上訴人（原審原告）曹某某，農(nóng)民。
委托代理人黃廣福，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。

上訴人曹某某與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大名縣人民法院（2010）大民初字第986號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告曹某某在大名縣大名鎮(zhèn)萬(wàn)大路中段開(kāi)設(shè)一門(mén)市經(jīng)營(yíng)玻璃。被告張某某在大名縣經(jīng)營(yíng)各種玻璃的供貨、送貨業(yè)務(wù)，經(jīng)常給原告送各種玻璃。2010年9月3日，原告向被告購(gòu)買(mǎi)玻璃，在當(dāng)天下午，被告將玻璃送至原告位于大名縣大名鎮(zhèn)萬(wàn)大路中段路東的存貨場(chǎng)，隨即被告在原告妻子的指揮下將玻璃卸下放到原告用于存放玻璃的架子?xùn)|側(cè)上。卸下后，被告又在原告的貨場(chǎng)往被告車(chē)上裝在原告的貨場(chǎng)內(nèi)被告以前留下的玻璃，欲將自己以前留在原告貨場(chǎng)的玻璃拉走。正在此時(shí)，被告剛卸下的玻璃發(fā)生傾覆向西倒下，將西面的同樣支架上存放的原告玻璃砸倒，造成多塊玻璃被砸而毀。同時(shí)，存放玻璃的支架向東撬起，將該玻璃支架下東側(cè)同樣支架的原告存放的玻璃多塊頂壞。與此同時(shí)，將原告一輛電動(dòng)車(chē)砸倒損壞。
在玻璃發(fā)生倒覆后，原、被告對(duì)倒覆責(zé)任發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。原告認(rèn)為被告在安放玻璃時(shí)，放置不當(dāng)，玻璃全部放在了支架的一側(cè)才致使支架受力不均發(fā)生倒覆，故責(zé)任在被告，被告應(yīng)對(duì)其放置不當(dāng)，引起原告玻璃被砸并損毀和電動(dòng)車(chē)被損毀，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告賠償?shù)呢?zé)任。被告認(rèn)為，在原告貨場(chǎng)內(nèi)，被告按原告要求卸車(chē)、放置玻璃，并且放置玻璃時(shí)并未引起玻璃倒覆，故被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，玻璃倒覆的損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。原、被告雙方對(duì)玻璃倒覆責(zé)任不能達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告起訴到法院，并提出訴訟請(qǐng)求，判令張某某賠償13769.74元。
2010年10月19日，法院告知原告欲查明本案責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)對(duì)倒覆玻璃價(jià)值和倒覆原因兩方面進(jìn)行鑒定。原告申請(qǐng)對(duì)兩個(gè)方面進(jìn)行鑒定。2010年11月10日，原告因鑒定費(fèi)用問(wèn)題，放棄了對(duì)玻璃倒覆原因進(jìn)行鑒定，只對(duì)倒覆引起的玻璃損毀價(jià)值和電動(dòng)車(chē)損毀價(jià)值進(jìn)行了鑒定。經(jīng)相關(guān)部門(mén)鑒定，因玻璃倒覆共給原告造成損失9945元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、證人證言、視聽(tīng)資料、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)、法院筆錄等在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。．．．．．．．”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嬉蟊桓尜r償因被告過(guò)錯(cuò)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。那么原告就有責(zé)任對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。原告主張為“被告有過(guò)錯(cuò)”和“自己損失”，原告應(yīng)應(yīng)對(duì)自己兩個(gè)主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明?！白约簱p失”的主張，原告已通過(guò)法院委托相關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定得以確認(rèn)為9945元，法院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)“被告有過(guò)錯(cuò)”即玻璃倒覆原因和玻璃倒覆應(yīng)由被告負(fù)責(zé)這一主張，因未對(duì)玻璃倒覆原因進(jìn)行鑒定，無(wú)法查明玻璃倒覆的原因，法院亦無(wú)法確定對(duì)該責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，且被告是在原告妻子指揮下將玻璃卸下放置，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。故對(duì)原告要求被告對(duì)被告過(guò)錯(cuò)給原告造成損失的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。被告要求原告返還存放于原告處被告的玻璃并要求原告給付被告卸玻璃款，因與本案不是同一法律關(guān)系，被告可另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告曹某某要求被告張某某賠償因被告張某某過(guò)錯(cuò)給原告曹某某造成經(jīng)濟(jì)損失13769.74元的訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人曹某某經(jīng)營(yíng)玻璃門(mén)市，應(yīng)當(dāng)知道玻璃的性質(zhì)，應(yīng)提供較為安全的放置地方，用來(lái)存放玻璃，而其提供的存放玻璃的支架不很穩(wěn)定，是該玻璃導(dǎo)致?lián)p壞的一個(gè)原因。被上訴人張某某同樣作為經(jīng)營(yíng)玻璃的專(zhuān)業(yè)人士，理應(yīng)知道玻璃應(yīng)當(dāng)怎樣放置，其將該玻璃放置在不安全的支架上，同樣是造成該玻璃損失的一個(gè)原因，故雙方均有過(guò)錯(cuò)，對(duì)該玻璃的損失雙方均有責(zé)任。各承擔(dān)損失50%，鑒于上訴人僅4000元，本院予以準(zhǔn)許。主張上訴人的上訴理由，部分成立。上訴人欠被上訴人的玻璃款及缷玻璃款，與本案不屬于同一法律關(guān)系，被上訴人可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

一、撤銷(xiāo)大名縣人民法院（2010）大民初字第986號(hào)民事判決；
二、被上訴人張某某于判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人曹某某4000元。
一審訴訟費(fèi)144元，由上訴人曹某某承擔(dān)。
二審訴訟費(fèi)144元，由被上訴人張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　張?jiān)雒?審判員　　徐世民 審判員　　陳建英

書(shū)記員：耿儷娟