上訴人（原審被告）：曹某某，男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：曹忠野（系上訴人曹某某兒子），男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
原審被告：黑河華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑河市合作區(qū)。
法定代表人：孫春田，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某因與被上訴人劉某某及原審被告黑河華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初87號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹某某的委托訴訟代理人曹忠野，被上訴人劉某某，原審被告華泰公司的委托訴訟代理人李強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回劉某某的一審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由劉某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法。一審中，曹某某向法庭提交了《結(jié)婚證》，證明曹某某的妻子劉艷雙不同意出售房屋，因?yàn)樵摲课菹翟诜蚱揸P(guān)系存續(xù)期間取得的房屋，曹某某妻子劉艷雙依法對(duì)該房屋擁有50%的所有權(quán)。劉某某與曹某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》并無(wú)劉艷雙簽字，曹某某無(wú)權(quán)出售屬于妻子劉艷雙的一半房產(chǎn)，進(jìn)而證明劉某某與曹某某之間的房屋買賣合同無(wú)效，而一審沒有對(duì)此證據(jù)的事實(shí)給予質(zhì)證、認(rèn)證，程序違法。由此造成一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。二、劉某某與曹某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》屬于無(wú)效合同?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所有的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：……夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！辈苣衬吃跊]有妻子劉艷雙授權(quán)和簽字的情況下私自處分屬于妻子劉艷雙的一半房產(chǎn)，與劉某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》屬于無(wú)效合同，曹某某妻子劉艷雙將行使撤銷權(quán)就此提起訴訟。三、一審判決結(jié)果錯(cuò)誤。《房屋買賣協(xié)議》是劉某某與曹某某簽訂的，一審判決華泰公司協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)不當(dāng)。且華泰公司也承認(rèn)是曹某某自行開發(fā)施工和銷售的，是由曹某某和用戶自行簽訂的房屋買賣合同，簽訂合同時(shí)華泰公司沒有參與。既然事實(shí)如此，一審就應(yīng)判決曹某某協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，判決華泰公司承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤。一審判決剩余房款及過(guò)戶費(fèi)用由劉某某承擔(dān)過(guò)于籠統(tǒng)含混，剩余房款數(shù)額不清，沒有體現(xiàn)權(quán)利人是誰(shuí)。
劉某某辯稱，一、劉某某與曹某某于2004年9月13日簽訂的房屋買賣合同，是經(jīng)協(xié)商自愿簽訂的，是真實(shí)意思表示，曹某某親筆簽字認(rèn)可。合同約定總購(gòu)房款150,000元，曹某某首付購(gòu)房定金50,000元，剩余尾款100,000元，在曹某某給劉某某出具辦理房屋產(chǎn)權(quán)證相關(guān)手續(xù)時(shí)一并全部付清，但曹某某在收取劉某某購(gòu)房款100,000元后，仍然不給劉某某出具辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)。二、在收取劉某某購(gòu)房款100,000元的過(guò)程中，不僅僅是曹某某本人簽收的，還有曹某某的兒子曹忠野及親屬簽收的，均有簽字，在劉某某使用此房過(guò)程中，曹某某親屬是知情的。三、劉某某所購(gòu)買的曹某某建造的訴爭(zhēng)房屋未經(jīng)初始登記，不是購(gòu)買曹某某二手房進(jìn)行過(guò)戶的。開發(fā)商（銷售商）給購(gòu)房者出具辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，進(jìn)行產(chǎn)權(quán)初始登記是法律規(guī)定必須履行的，剩余購(gòu)房款50,000元，劉某某服從一審判決，繼續(xù)給付。
華泰公司辯稱，訴爭(zhēng)房屋是2003年由曹某某自行開發(fā)施工和銷售的，曹某某和用戶自行簽訂的房屋買賣合同，簽訂房屋買賣合同時(shí)華泰公司沒有參與。2003年7月8日，華泰公司與曹某某簽訂合同，合同中約定該幸福鄉(xiāng)2號(hào)集資樓以華泰公司的名義進(jìn)行建設(shè)，該樓所涉及的建設(shè)配套費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)及土地出讓金、銷售不動(dòng)產(chǎn)稅，應(yīng)由曹某某承擔(dān)的部分，華泰公司不負(fù)責(zé)墊付。這筆費(fèi)用在華泰公司為曹某某出具相關(guān)的手續(xù)和發(fā)票時(shí)，應(yīng)將以上費(fèi)用交給華泰公司。時(shí)至今日曹某某并沒有將相關(guān)的費(fèi)用交給華泰公司，華泰公司也從未給其出具相關(guān)的進(jìn)戶手續(xù)及發(fā)票。對(duì)于劉某某的主張，華泰公司可以為其出具相關(guān)的手續(xù)及發(fā)票，但需要將以前拖欠的費(fèi)用補(bǔ)齊。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判令曹某某、華泰公司共同協(xié)助劉某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)；二、本案訴訟費(fèi)由曹某某、華泰公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年9月13日，劉某某與曹某某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議中約定:劉某某(乙方）購(gòu)買曹某某（甲方）擁有的坐落于中龍大市場(chǎng)半地下室門市，（約70平方米，臨中央街側(cè)）；房產(chǎn)出售價(jià)格為150,000元，此房?jī)r(jià)款為甲方凈價(jià)，甲方不支付交易中的任何費(fèi)用；甲方收到乙方定金50,000元，余款100,000元在出具房屋產(chǎn)權(quán)證手續(xù)前付清；甲方收款后應(yīng)向乙方出具發(fā)票以及辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)。劉某某已向曹某某交納購(gòu)房款100,000元，尚欠購(gòu)房款50,000元。自2004年開始，訴爭(zhēng)房屋一直由劉某某管理使用，并由劉某某交納了2004年至2016年的供熱費(fèi)。訴爭(zhēng)房屋所在的63號(hào)綜合樓的開發(fā)單位系華泰公司，其于2016年11月9日出具證明，“由我公司開發(fā)的中龍大市場(chǎng)項(xiàng)目于2003年開工建設(shè)，當(dāng)時(shí)由于動(dòng)遷問題在中央街一側(cè)的地下室A11至A22軸房屋是由曹某某自行開發(fā)、自行施工、自行銷售的，開工手續(xù)是由我公司一起辦理的，房屋銷售由曹某某與用戶自行簽訂的合同，該合同我公司予以認(rèn)可并在買方向曹某某交齊房款后到我公司蓋章，我公司出具辦理房屋產(chǎn)權(quán)的手續(xù)?！焙诤邮胁粍?dòng)產(chǎn)登記中心出具證明，黑河市建設(shè)開發(fā)總公司63號(hào)綜合樓075-685-11-1-010003號(hào)房屋，建筑面積為71.61平方米。
一審法院認(rèn)為，劉某某與曹某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。曹某某于2004年9月將該房屋出售給劉某某，由劉某某管理使用至今，且劉某某已經(jīng)交納購(gòu)房款100,000元，華泰公司對(duì)劉某某與曹某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》亦予以認(rèn)可，考慮交易的穩(wěn)定性，應(yīng)認(rèn)定劉某某享有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，故劉某某要求曹某某、華泰公司協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。曹某某的辯解理由不成立，本院不予采信。剩余房款及房屋過(guò)戶所需稅費(fèi)按照劉某某與曹某某的協(xié)議約定，由劉某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，判決：被告曹某某、黑河華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司協(xié)助原告劉某某辦理位于黑河市建設(shè)開發(fā)總公司63號(hào)綜合樓075-685-11-1-010003號(hào)（建筑面積71.61平方米）房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，剩余房款及過(guò)戶費(fèi)用由原告劉某某承擔(dān)，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由曹某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
曹某某的委托訴訟代理人曹忠野向本院提交下列證據(jù)：
1.結(jié)婚證一份，證明黑河市建設(shè)開發(fā)總公司63號(hào)綜合樓075-685-11-1-010003房屋是曹某某和劉艷雙夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
劉某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議。認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)在不屬于曹某某，未經(jīng)初始登記，有黑河市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具證明。
華泰公司的委托訴訟代理人李強(qiáng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為曹某某掛靠到華泰公司名下開發(fā)的房屋，從形式上看房屋的所有權(quán)歸華泰公司，但該樓施工和銷售是曹某某自行組織的，只是尚欠華泰公司相應(yīng)的費(fèi)用。
2.2017年5月20日劉艷雙出具的書面聲明一份，證明訴爭(zhēng)房屋系曹某某和劉艷雙夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉艷雙在慶安縣養(yǎng)病期間曹某某出售房屋沒有與劉艷雙商量，劉艷雙認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋有劉艷雙50%產(chǎn)權(quán)，劉艷雙不同意出售訴爭(zhēng)房屋，曹某某出售房屋時(shí)沒有劉艷雙本人簽字，房屋買賣合同無(wú)效，劉艷雙將主張?jiān)V爭(zhēng)房屋50%所有權(quán)。
劉某某對(duì)該證據(jù)中的劉艷雙簽字不認(rèn)可，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為訴爭(zhēng)的71.61平方米房屋產(chǎn)權(quán)與曹某某、劉艷雙沒有關(guān)系。
華泰公司的委托訴訟代理人李強(qiáng)對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見與第一份證據(jù)的質(zhì)證意見一致。
劉某某、華泰公司未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)庭審認(rèn)證認(rèn)為，曹某某提供的第1、2號(hào)證據(jù)，不能證明訴爭(zhēng)房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2004年11月7日，曹某某的兒子曹忠野為劉某某出具收條，收取訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房款10,000元。

本院認(rèn)為，2004年9月13日，劉某某與曹某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，華泰公司對(duì)劉某某與曹某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》予以認(rèn)可，雙方約定的房屋價(jià)款也與當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)相當(dāng)。在簽訂房屋買賣合同后，劉某某向曹某某支付了購(gòu)房款100,000元，曹某某的兒子曹忠野代替其父親曹某某收取過(guò)劉某某給付的購(gòu)房款，且在該房屋買賣合同簽訂后，曹某某向劉某某交付了訴爭(zhēng)房屋，劉某某管理、使用訴爭(zhēng)房屋長(zhǎng)達(dá)十余年之久，曹某某的妻子劉艷雙并未對(duì)該房屋的使用權(quán)或所有權(quán)進(jìn)行過(guò)任何確認(rèn)或主張，一審判決結(jié)果正確，但《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》于2007年開始實(shí)施，而本案糾紛發(fā)生于2004年，一審判決適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》錯(cuò)誤，予以糾正。
綜上所述，曹某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長(zhǎng)城