上訴人（原審原告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
上訴人（原審被告）：伊春市萬潤華成置業(yè)有限公司。
法定代表人：曹榮，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某與上訴人伊春市萬潤華成置業(yè)有限公司（以下簡稱萬潤公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初855號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹某某、上訴人萬潤公司的委托訴訟代理人夏慶軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某上訴請求：原審判決認(rèn)定房屋裝修事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：房屋裝修是事實(shí)，使用的沙子、水泥等沒有票據(jù)，也應(yīng)該給予支持。2015年9月1日萬潤公司通知我入戶。我在裝修中發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題，多次找萬潤公司解決，其不理采，后找到市建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督站，經(jīng)協(xié)調(diào)承諾將萬潤新里城小區(qū)2–3–503室樓房置換。
萬潤公司辯稱，曹某某的上訴主張不符合事實(shí)和法律規(guī)定，請求二審法院駁回其上訴。
萬潤公司上訴請求：撤銷原判決，依法作出公正判決。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定曹某某2011年對房屋進(jìn)行拆遷錯(cuò)誤，雙方于2015年3月12日達(dá)成《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，只能從協(xié)議簽定至進(jìn)戶之前負(fù)責(zé)房租費(fèi)用。
曹某某辯稱，雙方的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》不符合事實(shí)，萬潤公司在沒有經(jīng)過我允許的情況下，對我的房屋進(jìn)行拆遷，使我無法居住。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，在沒有簽訂拆遷協(xié)議的情況下，給我造成的損失應(yīng)由萬潤公司承擔(dān)。
曹某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告因其拆遷其他房屋過程中，將原告的房屋損毀而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失26000元；判令被告賠償原告因回遷房存在質(zhì)量問題而給原告造成的損失77522.6元。事實(shí)與理由：被告是萬潤新里城棚改項(xiàng)目的開發(fā)商，雙方在未簽訂拆遷協(xié)議就將原告的住房拆遷，致使原告無法居住，一直租房居住至今；受損房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)丟失至今無法找回。后經(jīng)雙方多次交涉于2015年3月簽訂回遷協(xié)議。原告在對新房的裝修過程時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房存在質(zhì)量問題。原告找被告及相關(guān)部門請求換房并賠償損失，被告不同意。原告起訴至法院，要求被告將原告房屋拆毀的損失2000元，2011年至2015年的房屋租賃費(fèi)24000元，2015年至2017年的房屋租賃費(fèi)16000元，因回遷房存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的瓦工等裝修費(fèi)43539.6元、物業(yè)費(fèi)519元、取暖費(fèi)1514元、原告的誤工費(fèi)31950元（150元／天×213天），合計(jì)119522.6元，為原告更換房屋。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月12日，原告曹某某與被告萬潤公司簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，約定將原告位于伊春區(qū)制材街鐵東委的57.88平方米平房，拆遷安置為伊春區(qū)萬潤新里城小區(qū)2號(hào)樓4單元603室的61.8平方米樓房一處。原告進(jìn)戶后，對房屋進(jìn)行裝修過程中，發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題，經(jīng)與被告及有關(guān)部門交涉后未果?，F(xiàn)訴至法院，要求被告更換房屋并賠償各項(xiàng)損失119522.6元。本案在審理過程中，經(jīng)原告申請法院委托，由黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司對原告安置的房屋質(zhì)量問題進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為位于伊春區(qū)萬潤新里城小區(qū)2號(hào)樓4單元603室的客廳頂部混凝土梁下沒有按設(shè)計(jì)圖紙要求設(shè)置梁墊，存在質(zhì)量問題。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照協(xié)議的約定履行?，F(xiàn)根據(jù)黑遠(yuǎn)大技鑒字（2016）第0216號(hào)鑒定意見書的鑒定結(jié)論，被告為原告安置的伊春區(qū)萬潤新里城小區(qū)2號(hào)樓4單元603室的房屋存在質(zhì)量問題，故應(yīng)當(dāng)予以調(diào)換。經(jīng)法院與雙方協(xié)商，被告同意為原告串換位于同一棟樓3單元503室面積相同的房屋一戶，但原告不同意，理由為根據(jù)被告萬潤公司的孫雷談話錄音，只要被安置的房屋存在質(zhì)量問題，則原告應(yīng)隨便挑選房屋甚至應(yīng)重新蓋一戶；又經(jīng)協(xié)商是否能夠由被告回收房屋，被告同意按該小區(qū)對外的售樓均價(jià)2120元/平方米回購。原告仍不同意，并且明確表示不對此房進(jìn)行鑒定以確認(rèn)現(xiàn)價(jià)值，然后按鑒定價(jià)值由被告給付房款、原告退還房款，基于上述原因，法院對原告更換房屋的請求無法支持。關(guān)于原告請求被告賠償在雙方簽訂合同前被告就將原告的平房毀損造成的損失2000元，因舉證不足，不予支持；關(guān)于原告請求被告支付自2011年至今無房居住而發(fā)生的房租費(fèi)40000元（24000元＋16000元），因原告的房屋在2011年被被告拆遷至今無處居住，而被告未提交證據(jù)證明拆遷原告房屋后給付了原告相應(yīng)的租房補(bǔ)償，故予以支持；關(guān)于原告請求被告賠償房屋的裝修費(fèi)43539.6元，因所提交的證據(jù)不足，而對此原告又不申請鑒定，但該裝修的事實(shí)存在，故應(yīng)待原告證據(jù)完善后另行主張權(quán)利；關(guān)于原告請求被告返還的物業(yè)費(fèi)519元、取暖費(fèi)1514元，因原告取得房屋至今未實(shí)際入住，故被告應(yīng)當(dāng)給付；關(guān)于原告請求的誤工費(fèi)31950元，因所舉證據(jù)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定，判決：一、被告伊春市萬潤華成置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告曹某某房屋租賃費(fèi)40000元、已交納的物業(yè)費(fèi)519元、取暖費(fèi)1514元、鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)52033元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2370元，由被告承擔(dān)1100元、由原告承擔(dān)1270元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，對原審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，曹某某與萬潤公司雙方之間簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)遵照協(xié)議的約定履行。曹某某上訴請求房屋裝修實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由萬潤公司承擔(dān)及置換萬潤新里城小區(qū)2號(hào)樓3單元503室樓房，經(jīng)協(xié)商雙方未能達(dá)成一致意見。曹某某請求萬潤公司賠償房屋的裝修費(fèi)，因所提交的證據(jù)不足，故曹某某的上訴請求，本院不予支持。萬潤公司上訴請求原審認(rèn)定曹某某2011年對房屋進(jìn)行拆遷錯(cuò)誤，雙方于2015年3月12日達(dá)成《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，只能從協(xié)議簽定至進(jìn)戶之前負(fù)責(zé)房租費(fèi)用。一審?fù)彆r(shí)，曹某某主張房屋拆遷是2011年11月份，萬潤公司并未否認(rèn)，一審法院采信并確認(rèn)房屋拆遷時(shí)間正確。故萬潤公司上訴主張應(yīng)以房屋拆遷協(xié)議簽訂的時(shí)間為準(zhǔn)，其上訴請求本院不予支持。
綜上所述，曹某某、萬潤公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由曹某某負(fù)擔(dān)550元，伊春市萬潤華成置業(yè)公司負(fù)擔(dān)550元。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書記員：肖尊輝