曹某某
劉文杰（河北紫微星律師事務(wù)所）
曹志永
楊福生（河北中大同律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）曹某某。
委托代理人劉文杰，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹志永。
委托代理人楊福生，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原審被告王青朝（王漢義）。
原審被告王青臣。
上訴人曹某某因租賃合同糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第636號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，曹某某不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:一、原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足；二、原判適用法律錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配違背法律規(guī)定。曹志永答辯理由如下:一、原判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分；二、原判決適用法律正確。王青朝、王青臣服判，未答辯。
本院認(rèn)為，被上訴人持有的2008年3月7日租賃合同書載明，承租方有上訴人的簽名。上訴人作為具完全民事行為能力的人，其在租賃合同書承租方簽名，對(duì)此法律后果應(yīng)當(dāng)明知，由此可認(rèn)定，上訴人是承租人之一，即上訴人是承租合同的相對(duì)人。上訴人不承認(rèn)自己是承租人，但在上訴狀上稱，自己委托曹文濤提取租賃物，沒有委托魏永華等人提取租賃物。如果上訴人不是承租人，為何委托曹文濤提取租賃物？系自相矛盾。故上訴人上訴稱原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審適用法律并無不當(dāng)，故上訴人上訴稱原判適用法律錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配違背法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7530元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人持有的2008年3月7日租賃合同書載明，承租方有上訴人的簽名。上訴人作為具完全民事行為能力的人，其在租賃合同書承租方簽名，對(duì)此法律后果應(yīng)當(dāng)明知，由此可認(rèn)定，上訴人是承租人之一，即上訴人是承租合同的相對(duì)人。上訴人不承認(rèn)自己是承租人，但在上訴狀上稱，自己委托曹文濤提取租賃物，沒有委托魏永華等人提取租賃物。如果上訴人不是承租人，為何委托曹文濤提取租賃物？系自相矛盾。故上訴人上訴稱原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審適用法律并無不當(dāng)，故上訴人上訴稱原判適用法律錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配違背法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7530元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李文明
審判員：郭曉麗
審判員：梁國(guó)華

書記員：王琨