上訴人（原審原告）景某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人宗銀成，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。

上訴人景某某因與被上訴人胡某某、馬某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人景某某及其委托代理人宗銀成、被上訴人胡某某及其委托代理人張慶偉到庭參加訴訟。被上訴人馬某某經(jīng)公告送達(dá)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告景某某與被告馬某某原系夫妻關(guān)系，2013年12月17日辦理離婚登記，并達(dá)成協(xié)議，約定在伊春市伊春區(qū)前進(jìn)辦事處紅光街5組45.04平方米磚木結(jié)構(gòu)房屋歸女方所有。伊房權(quán)證伊字第014179號(hào)，院內(nèi)樹(shù)、溫室、地歸女方所有。2014年1月28日，被告胡某某與原告景某某、被告馬某某簽訂抵押協(xié)議書(shū)，原告景某某、被告馬某某自愿將產(chǎn)權(quán)證號(hào)為014179以人民幣20萬(wàn)元抵押給被告胡某某，抵押期限自2014年1月28日至2014年5月1日止。此款系房屋抵押人為被告胡某某辦工作為名于2013年6月18日騙取款項(xiàng)。原告景某某、被告馬某某到期兩日內(nèi)不歸還錢(qián)款，抵押房產(chǎn)歸被告胡某某所有，到期由景某某、馬某某賣(mài)房還款20萬(wàn)元整。2014年3月18日，被抵押房屋變更為被告胡某某所有。現(xiàn)原告景某某訴至本院，稱該抵押房屋系原告合法財(cái)產(chǎn)，原告與被告胡某某之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告馬某某不能處置原告的財(cái)產(chǎn)，被告胡某某采用恐嚇、脅迫等方式與原告簽訂的抵押協(xié)議是可撤銷(xiāo)合同，要求認(rèn)定原告與被告簽訂的抵押協(xié)議無(wú)效，并依法撤銷(xiāo)。
原審認(rèn)為，原告景某某與被告馬某某于2013年12月17日辦理了離婚登記，并約定房產(chǎn)歸原告景某某所有，但雙方未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，且2014年1月28日原告景某某、被告馬某某與被告胡某某簽訂了抵押協(xié)議，雖然原告景某某稱是因?yàn)楸桓婧衬趁{迫才簽訂的協(xié)議，但是所提供的證人證言，均為原告景某某與被告馬某某的近親屬，無(wú)其他證據(jù)佐證，其真實(shí)性不能確定，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告應(yīng)為其舉證不能承擔(dān)不利后果。原告訴訟請(qǐng)求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決，駁回原告景某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，公告費(fèi)750元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人主張抵押協(xié)議系被上訴人胡某某脅迫所為，證人馬爽、景德謙、胡純琴亦都出庭作證，但上述證人均系上訴人近親屬，且沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，故原審法院依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，判決上訴人承擔(dān)不利法律后果并無(wú)不當(dāng)。上訴人所提被上訴人馬某某與被上訴人胡某某擅自辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶損害上訴人權(quán)益，上訴人可就損害事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)向被上訴人馬某某主張權(quán)利。上訴人認(rèn)為原審法院判決認(rèn)定抵押協(xié)議中所涉款項(xiàng)系房屋抵押人為被上訴人胡某某辦工作為名于2013年6月18日騙取款項(xiàng)錯(cuò)誤。但抵押協(xié)議中明確注明“此款系房屋抵押人已為甲方辦工作為名于2013年6月18日騙取款項(xiàng)”?，F(xiàn)上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，原審法院依據(jù)抵押協(xié)議認(rèn)定案件事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　焦　楊 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　高　峰

書(shū)記員：高冬梅