易某
易風民
劉麗英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
歷江修
白香琴
安瑞（孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
趙某某
孫某某正陽山鄉(xiāng)泉山村村民委員會

上訴人（原審原告）易某（曾用名易鳳春），男，漢族，個體業(yè)主。
上訴人（原審原告）易風民（曾用名易鳳民），男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）歷江修，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人白香琴（曾用名白香芹），女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人安瑞，孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
原審第三人孫某某正陽山鄉(xiāng)泉山村村民委員會。
負責人孫作平，該村黨支部書記。
上訴人易某、易風民因與被上訴人歷江修，原審第三人趙某某、孫某某正陽山鄉(xiāng)泉山村村民委員會（以下簡稱泉山村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2014）孫民初字第505號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人易某及其委托代理人劉麗英，被上訴人歷江修及其委托代理人白香琴、安瑞到庭參加了訴訟。上訴人易風民、原審第三人趙某某、孫某某正陽山鄉(xiāng)泉山村村民委員會（以下簡稱泉山村委會）經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，原告易某、易風民系易萬君之子。在泉山村第一輪土地承包期間，易萬君所在農(nóng)戶取得了68.6畝土地承包經(jīng)營權(quán)。該土地位于泉山村“村東大片地”兩塊，面積分別為32.5畝、25.2畝，“村西十七點道南”1塊，面積為10.9畝。1993年，易萬君全家搬離泉山村。1998年10月7日，易萬君與第三人趙某某簽訂《土地轉(zhuǎn)包合同》1份，將上述土地中的68畝轉(zhuǎn)包給第三人趙某某，期限30年，至2028年屆滿。此后，上述土地由第三人趙某某耕種，并由其向泉山村委會繳納相應(yīng)稅費。2000年春，第三人趙某某因與其他村民發(fā)生糾紛，繼而全家搬離了泉山村。因訴爭土地無人耕種，第三人泉山村委會于2000年、2001年在該土地上種植了亞麻。2002年初，易萬君在被告歷江修家打工，并與被告歷江修簽訂了《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書》（該《協(xié)議書》載明的簽訂時間為1999年4月12日），將訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓歸被告歷江修所享有。2002年7月2日，第三人泉山村委會將訴爭土地第二輪承包經(jīng)營權(quán)發(fā)包給了被告歷江修，并與其簽訂了《土地承包合同》。2002年秋季，原告易風民與易萬君在泉山村為被告歷江修收割黃豆。其中，包括訴爭地塊種植的黃豆。2007年春，原告易某返回泉山村向被告歷江修索要訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)。經(jīng)孫某某正陽山鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，原告易某作為易萬君委托代理人與被告歷江修委托代理人白香琴于2007年3月21日簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書》及《土地流轉(zhuǎn)合同》各1份。該《人民調(diào)解協(xié)議書》載明:“易萬君與歷江修土地流轉(zhuǎn)糾紛，易鳳春要求返還土地，經(jīng)調(diào)解，自愿達成如下協(xié)議:1、乙方歷江修同意一次性給付甲方易鳳春補償費2800.00元；2、甲方同意與乙方重新修訂土地流轉(zhuǎn)合同，原流轉(zhuǎn)合同無效；3、甲方同意與乙方重新修訂土地流轉(zhuǎn)合同是經(jīng)村委會同意批準的，村委會同意新修訂的土地流轉(zhuǎn)合同。甲方易鳳春（簽名并捺?。?，乙方白香琴（簽名并捺印），調(diào)解員王代杰（簽名），2007年3月21日（孫某某正陽山鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會印章）?！薄锻恋亓鬓D(zhuǎn)合同》載明:“甲方易萬君，委托人易鳳春，乙方白香琴，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，村委會同意，甲、乙雙方對原土地流轉(zhuǎn)合同進行修訂。內(nèi)容如下:1、甲方將承包地69畝流轉(zhuǎn)給乙方耕種。地塊位置是:大片地4畝，邊界為東至林地，西至道，南至草地，北至蔣喜林；大片地28畝5分，東至道，西至草地，南艾華，北賈連山；26畝地:南林地，西至道，北蔣喜林，十七點地10.8畝:東道，西道，南李玉丹，北歷文修；2、流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓期限從2007年3月21日至2028年12月31日止；3、甲方同意從2007年3月21日以后國家對土地的各項補貼歸乙方所有；4、此流轉(zhuǎn)合同經(jīng)村委會同意并認可；5、此合同一式四份，甲、乙雙方各一份，村委會、司法所各一份。甲方:易鳳春（簽名并捺印），乙方:白香琴（簽名并捺?。酱逦瘯≌?，村主任王洪濤（簽名），2007年3月21日。”此后，被告歷江修給付原告易某人民幣2，800.00元。原告易某返回海倫市后，將上述錢款交給了原告易風民，并說明了事情經(jīng)過。此后，被告歷江修耕種訴爭土地至今。2014年12月15日，易萬君訴至本院，要求被告歷江修返還68.6畝訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)。同月18日，易萬君因腦出血去世。此后，原告易某、易風民繼續(xù)向被告歷江修主張權(quán)利，要求確認原告易某與被告歷江修簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》、《土地流轉(zhuǎn)合同》無效，要求被告歷江修返還訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)。庭審中，被告歷江修以原告易某與其簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》及《土地流轉(zhuǎn)合同》，已在xxxx年xx月xx日出生效并履行至今，訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)不僅已經(jīng)轉(zhuǎn)讓歸其所享有，且泉山村委會亦將訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)包給了被告歷江修，原告易某、易風民無權(quán)向其主張訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)為由，請求駁回原告易某、易風民訴訟請求。
經(jīng)查，2012年5月4日，第三人趙某某作為原告，以易萬君、歷江修為被告訴至本院，要求確認易萬君與被告歷江修簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》及《土地流轉(zhuǎn)合同》無效，并返還訴爭68畝土地承包經(jīng)營權(quán)。2012年7月12日，本院作出（2012）孫民初字第184號民事裁定書，以第三人趙某某不享有訴爭土地第二輪承包經(jīng)營權(quán)為由，駁回了第三人趙某某的起訴。第三人趙某某提起上訴后，黑河市中級人民法院于2012年9月27日作出（2012）黑中民終字第388號民事裁定書，以第三人趙某某要求獲得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的請求不屬于法院民事案件調(diào)整范圍為由，裁定駁回了第三人趙某某的上訴，維持原裁定。第三人趙某某提出再審申請后，黑河市中級人民法院于2013年8月5日作出（2013）黑中民監(jiān)字第20號民事裁定書，以第三人趙某某提舉的證據(jù)不足以推翻原審裁定為由，裁定駁回了第三人趙某某的再審申請。
原審法院判決認為，原告易某系于2007年3月21日與被告歷江修委托代理人白香琴簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》。隨后，原告易某即將被告歷江修支付的土地流轉(zhuǎn)補償費交付給原告易風民，并告知了其簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》及《土地流轉(zhuǎn)合同》的事情經(jīng)過。在此后一年時間內(nèi)，原告易某、易風民，以及易萬君均未就該《人民調(diào)解協(xié)議書》主張撤銷權(quán)，《土地流轉(zhuǎn)合同》亦履行至今。由此，原告易某、易風民對于《人民調(diào)解協(xié)議書》、《土地流轉(zhuǎn)合同》享有的撤銷權(quán)，已于2008年3月20日歸于消滅。同時，原告易某、易風民雖主張上述《協(xié)議書》及《合同》無效，但未能提舉出確實、充分的證據(jù)證實其主張?！度嗣裾{(diào)解協(xié)議書》及《土地流轉(zhuǎn)合同》系雙方當事人的真實意思表示。既不違反國家強制性法律規(guī)定，亦不損害他人的合法權(quán)益，且已履行至今，應(yīng)認定有效。原告易某、易風民要求確認上述《協(xié)議書》及《合同》無效的訴訟請求，法院不予支持。同時，原告易某與被告歷江修在《土地流轉(zhuǎn)合同》中所作約定，實系對被告歷江修基于《土地承包合同》取得訴爭土地第二輪承包經(jīng)營權(quán)予以事后追認。雖然原告易某主張其未得到易萬君委托授權(quán)，且受到被告歷江修欺騙，但無相應(yīng)證據(jù)予以證實。并且，原告易風民、易萬君對于《人民調(diào)解協(xié)議書》、《土地流轉(zhuǎn)合同》，并未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。據(jù)此，原告易某、易風民要求被告歷江修返還68.6畝土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。據(jù)此判決，駁回原告易某、易風民的訴訟請求。案件受理費100.00元，由原告易某、易風民負擔。
判決宣判后，原告易某、易風民不服，以上訴人系依法取得訴爭土地的二輪承包經(jīng)營權(quán)，被上訴人在未經(jīng)上訴人許可情況下耕種訴爭土地是侵權(quán)行為，被上訴人提供的調(diào)解協(xié)議、土地流轉(zhuǎn)合同是其以欺騙手段取得的，不能作為被上訴人耕種土地的依據(jù)，故原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的，應(yīng)依法撤銷原判，支持上訴人的訴訟主張為由向本院提起上訴。
在本院庭審中，上訴人易某提供以下證據(jù):
1、2003年4月15日北京朝陽區(qū)嘉興物業(yè)有限公司給易萬君下達的通知書，證實這期間易萬君本人在北京打工，而被上訴人稱2002年時易萬君在孫吳打工，并簽訂了1999年的合同，與事實不符。
被上訴人的委托代理人安瑞對該證據(jù)的真實性有異議，不屬于二審新證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，證實不了易萬君在物業(yè)公司工作的起止日期，如工作時間較長，應(yīng)提供勞動合同，而不是以通知的形式，且原審?fù)徆P錄21頁下數(shù)第8行，上訴人認可易萬君2002年是在歷江修家打工。
2、證人王濤出庭證實，2003年住海倫時與上訴人是鄰居，孫吳曾來人找易萬君，當時找到了，那時非典，上訴人父親（易萬君）剛回來幾天。
被上訴人的委托代理人安瑞對證人證實的內(nèi)容有異議，證言不真實，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與原審上訴人自認的事實矛盾。
被上訴人歷江修沒有新證據(jù)向法院提交。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認為，上訴人易某提供的1號證據(jù)不能證明易萬君去北京打工的起始日期，也不能證實2002年易萬君人在北京，故該證據(jù)本院不予采信。上訴人提供的2號證人證實2003年易萬君回到海倫，但沒有證實其從哪里回到海倫，也證實不了易萬君2002年人在哪里，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院認為，上訴人易某、易風民雖不認可其父易萬君與歷江修之間簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，但上訴人易某對2007年3月21日孫某某正陽鄉(xiāng)司法所作出的調(diào)解協(xié)議及土地流轉(zhuǎn)合同上本人簽名表示認可，該調(diào)解協(xié)議及土地流轉(zhuǎn)合同已經(jīng)載明訴爭土地流轉(zhuǎn)給歷江修，歷江修一次性補償易某2，800.00元的事實，該調(diào)解協(xié)議及土地流轉(zhuǎn)合同合法有效，故二上訴人主張要回土地依據(jù)不足，其上訴請求不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費100.00元，由上訴人易某、易風民負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人易某、易風民雖不認可其父易萬君與歷江修之間簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，但上訴人易某對2007年3月21日孫某某正陽鄉(xiāng)司法所作出的調(diào)解協(xié)議及土地流轉(zhuǎn)合同上本人簽名表示認可，該調(diào)解協(xié)議及土地流轉(zhuǎn)合同已經(jīng)載明訴爭土地流轉(zhuǎn)給歷江修，歷江修一次性補償易某2，800.00元的事實，該調(diào)解協(xié)議及土地流轉(zhuǎn)合同合法有效，故二上訴人主張要回土地依據(jù)不足，其上訴請求不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費100.00元，由上訴人易某、易風民負擔。

審判長：張威
審判員：張可秋
審判員：張巖

書記員：仇長城