上訴人（原審原告）明某。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）伊春市伊春區(qū)環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督管理處。
法定代表人呂華，主任。
委托代理人房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。

上訴人明某因與被上訴人伊春區(qū)環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督管理處（以下簡稱環(huán)衛(wèi)處）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第935號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭審理了本案，上訴人明某的委托代理人夏慶軍、被上訴人環(huán)衛(wèi)處的委托代理人房忠華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，原告明某與張某某系母子關系。張某某原系伊春電力設備廠職工于2009年退休，2013年7月1日張某某受雇于被告單位作為環(huán)衛(wèi)工人從事街道清掃工作，月工資為1000元。2013年8月26日19時30分，張某某在伊春市科技局門前路段進行清掃工作時，被楊曉斌駕駛的假牌照黑F02059號銀灰色捷達轎車撞倒，后經伊春市醫(yī)院搶救無效于同年8月28日死亡。2013年9月3日，伊春市交警支隊伊春大隊作出道路交通事故認定書，認定楊曉斌酒后駕車承擔事故的全部責任，張某某不承擔事故的責任。2013年11月19日，伊春區(qū)人民檢察院以楊曉斌犯交通肇事罪提起公訴，本案原告明某提起刑事附帶民事訴訟。2013年11月29日，經伊春區(qū)法院工作人員就刑事附帶民事部分對雙方進行調解，原告要求楊曉斌給付死亡賠償金355200元、喪葬費16751元、醫(yī)療費1770元，合計373721元，楊曉斌表示同意原告的訴訟請求，并同意用一戶住房抵償賠償款，但原告未表示同意。2013年12月13日，原告和明彥民（甲方）與楊曉斌妻子王丹（乙方）簽訂一份協(xié)議書，協(xié)議書體現：一、乙方給付甲方10000元喪葬費，及部分搶救費用，搶救張某某時甲方自己花費了1771元的搶救費，所以甲方實際得到賠償款8229元；二、因甲方在刑事附帶民事訴訟中的賠償不能實現，考慮到乙方賠償態(tài)度積極，且家庭負擔重，所以甲方撤訴另行主張工傷賠償，并請求法院對乙方從輕處罰；三、乙方需配合甲方另案訴訟，但甲方是否主張到權益與乙方無關。原告于當日根據協(xié)議書內容出具諒解書一份，同時稱楊曉斌提出賠償的住房因尚有貸款未清償，不能足額賠償原告，故原告另行主張工傷賠償，并稱無論是否能夠得到工傷賠償都與楊曉斌無關，不再追究楊曉斌任何責任。2014年1月23日，伊春區(qū)法院作出（2013）伊刑初字第129號刑事判決書，判決楊曉斌犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。現原告訴至法院，要求被告給付死亡賠償金355200元、喪葬費16751元，共計371951元。
原審認為：用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以向第三人請求承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔賠償義務后可以向第三人追償。本案中楊曉斌是直接侵權人，也是終局責任人，原告撤回對楊曉斌刑事附帶民事部分的訴訟，向被告提起民事賠償符合法律程序，但從原告和楊曉斌家屬簽訂的協(xié)議書和諒解書中可以看出，原告放棄了對終局責任人楊曉斌的實體權利，這使得如果雇主承擔責任后無法向楊曉斌追償。因此在原告自愿放棄楊曉斌賠償的情況下，再行向雇主即被告主張賠償權于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決駁回原告明某對被告伊春市伊春區(qū)環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督管理處的訴訟請求。
本院二審查明的事實與一審認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，上訴人明某可以向侵權人楊曉斌請求承擔賠償責任，也可以向雇主被上訴人環(huán)衛(wèi)處請求承擔賠償責任。在審理侵權人楊曉斌交通肇事案件中，上訴人明某首先選擇的是向楊曉斌提起刑事附帶民事訴訟，要求楊曉斌承擔民事賠償責任。而在該案審理過程中，上訴人明某對楊曉斌出具了諒解書，并稱無論是否能夠得到工傷賠償都與楊曉斌無關，不再追究楊曉斌任何責任。上訴人明某已放棄對楊曉斌的民事賠償請求權，其應對自己的放棄行為承擔法律后果。因楊曉斌作為終局責任人，該放棄的意思表示及于其它賠償義務人。基于此情形下，上訴人明某再選擇向被上訴人環(huán)衛(wèi)處主張賠償責任，因明某放棄了對楊曉斌的權利在先，使被上訴人環(huán)衛(wèi)處的追償權失去了基礎。故上訴人明某要求環(huán)衛(wèi)處賠償的訴訟請求不應得到支持。但考慮到上訴人母親是履行職務過程中死亡、上訴人本身無業(yè)、上訴人母親工作時間近兩個月等事實，本院酌定被上訴人環(huán)衛(wèi)處給付上訴人明某經濟補償50000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第938號民事判決；
二、被上訴人伊春市伊春區(qū)環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督管理處于本判決生效之日起十日內補償上訴人明某50000元；
三、駁回上訴人明某的其它訴訟請求。
一、二審案件受理費13758元，由上訴人、被上訴人各負擔6879元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅