上訴人（原審原告）方某某。
上訴人（原審被告）羅某某。
委托代理人楊華中、王莎，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）羅琎。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部）住所地：赤壁市河北大道。組織機(jī)構(gòu)代碼：67978967-6。
負(fù)責(zé)人劉建國，人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人方某某、羅某某因與被上訴人羅琎、人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第1437號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年2月4日11時(shí)許，被告羅琎駕駛鄂L67668號(hào)小車由赤壁市官塘驛鎮(zhèn)前往赤壁市區(qū)，行至107國道1345KM路段，因操作不當(dāng)，將車輛駛?cè)牍纷髠?cè)，與對向行駛原告周建華駕駛的電動(dòng)摩托車發(fā)生碰撞，致方某某、周溥懿嚴(yán)重受傷及摩托車損壞的交通事故。赤壁市公安局交通警察大隊(duì)于2011年2月14日作出事故責(zé)任認(rèn)定：被告羅琎負(fù)此次事故的全部責(zé)任，周建華、方某某、周溥懿不負(fù)此次事故責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院住院治療共計(jì)152天（第1次住院：2011年2月4日，第2次住院：2011年2月5日至2011年4月11日，第3次住院：2011年5月18日至2011年6月23日，第4次住院：2013年3月4日至2013年4月23日），原告在2011年2月4日至2014年6月30日期間共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)243604.87元。2011年至2014年6月，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)七中隊(duì)多次主持原、被告雙方就賠償問題進(jìn)行調(diào)解，被告羅某某先后支付原告醫(yī)療費(fèi)146140.09元。2014年3月25日，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)七中隊(duì)委托武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)、誤工及護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，該所于2014年4月1日出具武普鑒字（2014）第157號(hào)司法鑒定意見：1、原告的左股骨下段，左脛骨上段開放性粉碎性骨折，左脛骨髁間嵴骨折（粉碎性）并血管神經(jīng)損傷（左側(cè)脛后動(dòng)脈局限性狹窄、左側(cè)腓動(dòng)脈中下段主干阻塞），左外髁骨折，左小腿骨筋膜室綜合癥早期，左膝關(guān)節(jié)韌帶損傷，受傷事實(shí)屬實(shí)。2、原告的左股骨下段、脛骨開放性粉碎性骨折，脛骨髁間嵴粉碎性骨折術(shù)后，膝關(guān)節(jié)僵直，依照《道路交通事故傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002，3.1評(píng)定原則，依照4.8.8.f之規(guī)定，傷殘程度8級(jí)。3、原告因左股骨下段，左脛骨上段開放性粉碎性骨折，左脛骨髁間嵴骨折（粉碎性）并血管神經(jīng)損傷（左側(cè)脛后動(dòng)脈局限性狹窄、左側(cè)腓動(dòng)脈中下段主干阻塞），左外髁骨折，左小腿骨筋膜室綜合癥早期，左膝關(guān)節(jié)韌帶損傷，傷后至今仍在治療中，后期仍需繼續(xù)治療，因此依照﹤﹤?cè)松頁p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則﹥﹥GA／T521-2004，10.2.14，10.2.16，10.4及B3之規(guī)定，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘之日前一天，傷后護(hù)理時(shí)間1年。4、原告因左脛骨、脛骨、髁間嵴粉碎性、開放性骨折術(shù)后，左外踝骨折，左膝關(guān)節(jié)韌帶損傷，左小腿骨筋膜室綜合癥，左腓動(dòng)脈中下段主干阻塞，后期需定期檢查，擴(kuò)管，手術(shù)對癥治療，活血化瘀，促進(jìn)骨生長（左膝關(guān)節(jié)僵直），物理康復(fù)等費(fèi)用建議據(jù)實(shí)結(jié)算。鑒定費(fèi)1500元。
同時(shí)查明：原告方某某于xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)，戶籍所在地為赤壁市車埠鎮(zhèn)新街。2010年1月10日至事故發(fā)生之日，原告一直在浙江省臺(tái)州吉利安全玻璃有限公司工作；2010年8月至2011年1月，原告的月平均工資為3000元。2009年12月至2011年2月，原告的經(jīng)常居住地為浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)。原告父親方立發(fā)，xxxx年xx月xx日出生，原告母親任臘保，xxxx年xx月xx日出生；方立發(fā)、任臘保的戶口性質(zhì)均為農(nóng)業(yè)，其戶籍所在地均為赤壁市官塘驛鎮(zhèn)獨(dú)山村；方立發(fā)、任臘保育有4個(gè)子女。原告與其夫周建華育有1個(gè)子女：周溥懿（男），xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)。
另查明：鄂L67668號(hào)小車系被告羅某某所有，被告羅某某為該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為20萬元（未投保不計(jì)免賠）的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2010年7月22日0時(shí)起至2011年7月21日24時(shí)止。2011年2月4日，被告羅某某委托其子被告羅琎駕駛鄂L67668號(hào)小車為其辦理有關(guān)事務(wù)，在辦事途中即發(fā)生了此次交通事故。被告羅琎于2007年2月14日取得了準(zhǔn)駕車型為C1的機(jī)動(dòng)車駕駛證，該駕駛證的有效期至2013年2月14日止。
原審法院認(rèn)為，被告羅琎在駕駛鄂L67668號(hào)車輛過程中，因操作不當(dāng)，將車輛駛?cè)牍纷髠?cè)，致使車輛與對向行駛周建華駕駛的電動(dòng)摩托車（載乘周溥懿及原告方某某）發(fā)生碰撞，交警部門認(rèn)定被告羅琎負(fù)此次事故的全部責(zé)任，周建華、周溥懿及原告方某某不負(fù)此次事故責(zé)任，且雙方當(dāng)事人對責(zé)任劃分均無異議，原審法院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條和和《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告羅某某賠償。因被告羅琎承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)免賠20％，故被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對被告羅某某應(yīng)賠償部分予以賠償80％。另因此次事故發(fā)生在被告羅琎受被告羅某某委托駕駛鄂L67668號(hào)車為其辦理有關(guān)事務(wù)的過程中，故委托代理人被告羅琎損害原告的侵權(quán)行為的法律后果應(yīng)由被代理人被告羅某某承擔(dān)。綜上所述，原審法院對原告要求被告羅某某、人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部賠償其損失的請求予以支持；對原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先支付其精神損害撫慰金的請求予以支持；對原告要求被告羅琎賠償其損失的主張不予支持。
關(guān)于原告對護(hù)理費(fèi)的主張。因原告僅提供了6天的護(hù)理費(fèi)為650元的證據(jù)，對其余護(hù)理時(shí)間未提供證據(jù)證明其護(hù)理人員的收入情況，故對其要求按95元／天計(jì)算其護(hù)理費(fèi)的主張不予支持，對其余護(hù)理時(shí)間的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)（26008元／年）較為合理；對原告的護(hù)理時(shí)間，因武普鑒字（2014）第157號(hào)司法鑒定意見書已作出結(jié)論：傷后護(hù)理1年，故原告的護(hù)理時(shí)間為1年，而非原告主張的517天=152天＋365天。綜上所述，原告的護(hù)理費(fèi)為26230.47元=650元＋26008元／年÷365天／年×（365天－6天）。
關(guān)于原告對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張。因原告提供的證據(jù)證明其父母均健在，而且均已年逾60歲，均為農(nóng)村居民，故原審法院對原告關(guān)于其父母生活費(fèi)的主張予以支持。另原告提供的證據(jù)證明其兒子未成年（城鎮(zhèn)居民），故原審法院對原告關(guān)于其兒子生活費(fèi)的主張予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的起始時(shí)間，因武普鑒字（2014）第157號(hào)司法鑒定意見已確定原告的誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘之日前一天，故原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)從原告定殘之日（2014年4月1日）起開始計(jì)算，對原告主張從其受傷之日起計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不予支持。綜上所述，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為23262.56元［父親：6984.93元（6280元／年×14.83年÷4×30%）、母親：7418.25元（6280元／年×15.75年÷4×30%）、、兒子：8859.38元（15750元／年×3.75年÷2×30%）］。
關(guān)于原告對營養(yǎng)費(fèi)的主張。原審法院認(rèn)為原告主張按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其營養(yǎng)費(fèi)，缺乏依據(jù)，根據(jù)本地生活水平，其營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以15元／天為宜。其營養(yǎng)費(fèi)為2280元=15元／天×152天。
關(guān)于原告對后期治療費(fèi)的主張。因武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所于2014年4月1日出具的武普鑒字（2014）第157號(hào)司法鑒定意見書對原告的后期治療費(fèi)的意見是據(jù)實(shí)結(jié)算；另外此次司法鑒定后至2014年6月30日止，原告已實(shí)際發(fā)生了部分治療費(fèi)，原告對此費(fèi)用已在本案中進(jìn)行了主張。綜上所述，原審法院對原告2014年6月30日以后的后期治療費(fèi)在本案中不予處理，由原告待后期治療費(fèi)實(shí)際發(fā)生后再另行主張。
關(guān)于原告對精神損害撫慰金的主張。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款和第十條第一款的規(guī)定，原審法院認(rèn)為原告的傷構(gòu)成8級(jí)傷殘，已達(dá)到嚴(yán)重后果的程度，對原告主張精神損害撫慰金的請求依法予以支持；但原告按浙江省的標(biāo)準(zhǔn)主張其精神損害撫慰金15000元，缺乏法律依據(jù)；原審法院綜合考慮原告的傷殘等級(jí)、被告的過錯(cuò)和經(jīng)濟(jì)能力及本地平均生活水平等因素，酌定原告的精神損害撫慰金為9000元，對原告超出部分的主張不予支持。
關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。一方面，原告的住院病歷、門診病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票均可證明原告在2011年2月4日的交通事故中受傷后至2014年6月止，其一直在治療中，治療并未終結(jié)，今后還需對癥手術(shù)治療。另一方面，從被告羅某某向原告家人支付費(fèi)用的時(shí)間上看，從2011年2月4日發(fā)生交通事故起至2013年4月22日，被告一直在向原告家人支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。另外，武普鑒字（2014）第157號(hào)司法鑒定意見書中載明的內(nèi)容：委托鑒定單位（赤壁市公安局交通警察大隊(duì)七中隊(duì)）、鑒定受理時(shí)間（2014年3月25日）、鑒定意見出具時(shí)間（2014年4月1日），可印證赤壁市公安局交通警察大隊(duì)七中隊(duì)出具的關(guān)于本次交通事故自2011年起至2014年6月6日止，事故當(dāng)事人一直在其主持下進(jìn)行調(diào)解的證明屬實(shí)。綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告在2011年2月4日的交通事故中受傷后，一直在治療中，至本案起訴之日止其治療尚未終結(jié)，今后還需對癥治療，因此原告的起訴未超過訴訟時(shí)效，故原審法院對三被告關(guān)于原告的起訴已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見不予采納。
關(guān)于原告是否承擔(dān)責(zé)任的問題。因交警責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)此次事故責(zé)任，被告羅琎、羅某某又未提供證據(jù)證明原告的電動(dòng)車超載，故原審法院對被告羅琎、羅某某以原告的電動(dòng)車超載為由要求原告承擔(dān)部分責(zé)任的抗辯意見不予采納。
本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)系原告為了確定傷情支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故原審法院對被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見不予采納，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)原告方某某的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原審法院認(rèn)定原告方某某的損失有醫(yī)療費(fèi)243604.87元、殘疾賠償金227106元（37851元／年×20年×30%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7600元（152天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)26230.47元、誤工費(fèi)112980元（3000元／月×37.66個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23262.56元、營養(yǎng)費(fèi)2280元、交通費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金9000元，以上合計(jì)658563.9元（含被告羅某某為原告墊付費(fèi)用146140.09元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第二款、《民法通則》第六十三條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決，一、原告方某某的損失658563.9元（含被告羅某某為原告墊付費(fèi)用146140.09元），由被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償51876.82元（含精神損害撫慰金9000元）；二、原告方某某的下余損失606687.08元，由被告羅某某賠償，此款其中由被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償74836.13，由被告羅某某賠償531850.95元。三、綜上一、二項(xiàng)，被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共賠償原告方某某126712.95元；沖減被告羅某某墊付款146140.09元，被告羅某某尚應(yīng)賠償原告方某某385710.86元。上述款項(xiàng)于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。四、駁回原告方某某的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2862元，減半收取1431元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。
上訴人方某某不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：原審法院認(rèn)定被上訴人羅琎不承擔(dān)賠償責(zé)任存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。1、首先，原審被告羅某某、羅琎沒有提供任何證據(jù)證明其屬委托代理關(guān)系，其次，按其庭審陳述，應(yīng)依法認(rèn)定為雇傭關(guān)系，最后，退一步講，就算是判決書認(rèn)定的代理關(guān)系，肇事車駕駛員羅琎也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?yàn)樗淼氖瞧渌聞?wù)，而不是代理去駕車撞人。2、本案應(yīng)適用《最高人民法院（關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！币虼耍_琎對羅某某承擔(dān)的賠償款依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人方某某請求本院撤銷原判第四項(xiàng)，改判羅琎對羅某某承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
上訴人羅某某針對上訴人方某某的上訴理由口頭答辯稱：原審爭議的焦點(diǎn)是羅某某與羅琎之間是什么關(guān)系，我認(rèn)為不是委托代理關(guān)系，也不屬于雇傭關(guān)系。羅某某與羅琎是父子關(guān)系，父親讓兒子開車去拿文件，對方就認(rèn)為是雇傭關(guān)系要求承擔(dān)連帶責(zé)任是站不住腳的。羅琎在駕車過程中未注意安全，應(yīng)由羅琎本人承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人羅琎未提出答辯意見。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、羅某某和羅琎之間是何法律關(guān)系？羅琎應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？二、方某某違規(guī)乘載，對損害后果應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。三、原審判處方某某父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及對其誤工損失的認(rèn)定有無依據(jù)？
針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人羅某某與被上訴人羅琎在身份關(guān)系上是父子關(guān)系。2011年2月4日，羅某某指示其子羅琎駕駛鄂L67668號(hào)小車為其辦理有關(guān)事務(wù)，在辦事途中即發(fā)生了此次交通事故。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失的，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”依據(jù)上述法律規(guī)定，羅琎是為其父親羅某某無償提供勞務(wù)的幫工人，羅某某是被幫工人，二人之間是幫工關(guān)系。羅某某作為被幫工人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，羅琎在從事幫工過程中致人損害并且存在重大過失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審認(rèn)定羅某某與羅琎之間系委托代理關(guān)系適用法律錯(cuò)誤。上訴人方某某上訴認(rèn)為二人之間系雇傭關(guān)系，因羅琎是無償為羅某某提供勞務(wù)，也屬適用法律不當(dāng)，但其請求羅琎承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。
針對爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，本次交通事故的原因是羅琎在駕駛鄂L67668號(hào)車輛過程中，因操作不當(dāng)，將車輛駛?cè)牍纷髠?cè)，致使車輛與對向行駛周建華駕駛的電動(dòng)摩托車（載乘周溥懿及方某某）發(fā)生碰撞，交警部門認(rèn)定羅琎負(fù)此次事故的全部責(zé)任，周建華、周溥懿及原告方某某不負(fù)此次事故責(zé)任。周建華駕駛電動(dòng)摩托車載乘三人系違章行為，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)職能部門處理，但與本次交通事故沒有直接的因果關(guān)系，也不是本次交通事故發(fā)生的原因，且雙方當(dāng)事人對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故上訴人羅某某上訴提出方某某違規(guī)乘載，應(yīng)對損害后果承擔(dān)20%的責(zé)任的上訴理由不能成立。
針對爭議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)支付方某某父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為職能部門出具的其父母喪失勞動(dòng)能力證明或者其父母已年過60歲達(dá)到法定退休年齡。因方某某提供的證據(jù)證明其父母均健在，而且均已年逾60歲已超過法定退休年齡，均為農(nóng)村居民，故原審法院對其父母生活費(fèi)的主張予以支持并無不當(dāng)。上訴人羅某某該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工損失的認(rèn)定問題。方某某向原審法院提供了與臺(tái)州吉利安全玻璃有限公司的勞動(dòng)合同，誤工證明，工資表，職工個(gè)稅繳納證明，稅收電子轉(zhuǎn)賬專用完稅證，上述證據(jù)之間相互佐證，且與原審原告的居住證、臺(tái)州吉利安全玻璃有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證相互印證；它們已形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，共同證實(shí)：自2010年1月10日至事故發(fā)生之日止，方某某一直在臺(tái)州吉利安全玻璃有限公司工作；2010年8月至2011年1月，方某某的月平均工資為3000元；2009年12月至2011年2月，方某某的經(jīng)常居住地為浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)。故原審依據(jù)方某某的月平均工資3000元計(jì)算誤工損失并無不當(dāng)。上訴人羅某某認(rèn)為原審以月平均工資3000元計(jì)算誤工損失缺乏依據(jù)的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定羅某某與羅琎系委托代理關(guān)系并判處羅琎不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任適用法律錯(cuò)誤、處理不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人方某某請求羅琎承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人羅某某的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第1437號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)。
二、被上訴人羅琎對上訴人羅某某承擔(dān)的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審案件受理費(fèi)按照原審確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)。本案二審案件受理費(fèi)2862元由上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　楊榮華

書記員：肖少鯤