方遠(yuǎn)見
方某某
汪某某
汪某
林某某
方某某
張?jiān)拢ê邶埥蓭熓聞?wù)所）
伊春市西林區(qū)人民政府
杜影
楊志忠（黑龍江興福律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）方遠(yuǎn)見，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)沿河嘉園32號(hào)樓。
上訴人（原審原告）方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)沿河嘉園32號(hào)樓。
上訴人（原審原告）汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井鎮(zhèn)工農(nóng)村。
上訴人（原審原告）汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井鎮(zhèn)工農(nóng)村。
上訴人林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井鎮(zhèn)工農(nóng)村。
上訴人方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)沿河嘉園32號(hào)樓。六
上訴人
委托代理人張?jiān)?，黑龍江森耀律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）伊春市西林區(qū)人民政府
法定代表人麻昌杰，職務(wù):區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人杜影，伊春市西林區(qū)人民政府農(nóng)業(yè)局干部。
委托代理人楊志忠，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原審被告郭維明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)沿河嘉園52號(hào)樓。
上訴人、方遠(yuǎn)見、方某某、汪某某、汪某、林某某、方某某因與被上訴人劉偉、伊春市西林區(qū)人民政府、原審被告郭維明生命權(quán)糾紛一案，不服伊春市西林區(qū)人民法院（2015）西民初字第182號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2016年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人方遠(yuǎn)見及六上訴人委托代理人張?jiān)?、被上訴人劉偉委托代理人王曉非、被告郭維明、伊春市西林區(qū)人民政府委托代理人、杜影、楊志忠原審被告郭維明到庭參加訴訟，上訴人方某某、汪某某、汪某、林某某。伊春市西林區(qū)人民政府法定代表人麻昌杰未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2015年7月29日，孟麗艷在西林區(qū)所轄湯旺河中裸漏石頭上拍照時(shí)不慎落水溺亡，孟立春見狀在施救過程中亦落入水中，打撈上岸后經(jīng)搶救無效死亡，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)358.03元。孟立春及孟麗艷的家屬對(duì)其不慎落水死亡的事實(shí)均無異議。孟立春、孟麗艷溺水死亡地點(diǎn)不在西林區(qū)水務(wù)局批準(zhǔn)劉偉在西林轄區(qū)湯旺河采砂范圍內(nèi)，孟立春、孟麗艷溺亡地點(diǎn)與劉偉采砂場(chǎng)地點(diǎn)相隔500米之外。孟立春與孟麗艷為姐妹關(guān)系。孟立春與方某某系夫妻關(guān)系，與林某某系母女關(guān)系、與方某某（2000年出生，現(xiàn)年15歲）及方遠(yuǎn)見（1990年出生，已成年）系母女關(guān)系；孟麗艷與汪某某系夫妻關(guān)系，與汪某（2003年出生，現(xiàn)年12歲）系母子關(guān)系。方某某于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年15歲。庭審中原告方放棄對(duì)被告郭維明的賠償訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，公民的生命健康權(quán)受到侵害時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中孟立春、孟麗艷在西林區(qū)下轄湯旺河旅游拍照過程中不慎溺水身亡，其被害家屬依法提起侵權(quán)賠償?shù)脑V請(qǐng)成立，本院予以支持。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，原告方應(yīng)對(duì)自己提出訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。本案在審理中被告劉偉辯稱未在孟立春、孟麗艷溺亡地點(diǎn)采砂，雖原告在庭審中向本院提交了劉偉2012年、2013年在西林區(qū)下轄湯旺河內(nèi)采砂的審批手續(xù)并在庭審中陳述西林區(qū)區(qū)長(zhǎng)吳金成稱孟立春、孟麗艷溺亡地點(diǎn)是劉偉在河道超采造成的，但被告西林區(qū)人民政府在庭審中予以否認(rèn)，并稱未批準(zhǔn)及發(fā)現(xiàn)任何人在本案孟立春、孟麗艷溺亡地點(diǎn)采砂。同時(shí)，本院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，孟立春、孟麗艷事發(fā)地點(diǎn)與被告劉偉采砂廠相隔500米之外，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定被告劉偉在孟立春、孟麗艷溺亡地點(diǎn)有采砂行為，故應(yīng)由原告方就自己的訴請(qǐng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故在責(zé)任主體不明確的情況下鑒定事發(fā)地點(diǎn)人為形成還是自然形成對(duì)本案處理無實(shí)際意義，本院對(duì)原告方申請(qǐng)對(duì)事發(fā)地點(diǎn)人為形成還是自然形成的鑒定請(qǐng)求暫不準(zhǔn)許。另對(duì)原告方以被告西林區(qū)人民政府未盡到行政管理職責(zé)為由要求承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，西林區(qū)人民政府行政管理職責(zé)屬于行政行為，不屬于平等民事法律關(guān)系范疇，不受民事法律關(guān)系調(diào)整。故本院對(duì)西林區(qū)人民政府在本案中是否盡到監(jiān)管職責(zé)，本院在本案民事賠償法律關(guān)系中不做認(rèn)定。同理，在本案中孟立春、孟麗艷的溺亡事實(shí)是否由西林區(qū)人民政府監(jiān)管不作為引起及產(chǎn)生的相應(yīng)賠償問題，本院在本案中不做評(píng)判，原告方可通過其他途徑另行解決。另對(duì)于原告方在庭審中放棄對(duì)被告郭維明的賠償訴請(qǐng)，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第十三條第二款“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”之規(guī)定，本院認(rèn)為原告方放棄對(duì)被告郭維明的賠償訴請(qǐng)未損害公共利益及他人利益，且未違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決:駁回原告方某某、方遠(yuǎn)見、方某某、汪某某、汪某及林某某的訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)18507元免交。
判后，上訴人方遠(yuǎn)見、方某某、汪某某、汪某、林某某、方某某不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，將此案發(fā)回重審并要求被上訴人承擔(dān)此案的全部訴訟支出。一審法院判決存在以下錯(cuò)誤:1、未盡到行政管理職責(zé)導(dǎo)致人身損害；2、一審法院已經(jīng)查明事發(fā)地點(diǎn)存在采砂行為；3、被上訴人劉偉的采砂審批地點(diǎn)就在事發(fā)地點(diǎn)附近，且他平時(shí)的采砂行為與審批的采砂量有重大差距，無法排除他在事發(fā)地點(diǎn)采砂的可能性。故也可根據(jù)高度蓋然性來認(rèn)定劉偉有采砂行為，認(rèn)定侵權(quán)亊實(shí)成立。4、一審法院剝奪了上訴人的鑒定權(quán)。
本院認(rèn)為，孟立春、孟麗艷在伊春市西林區(qū)下轄湯旺河旅游拍照過程中不慎溺水身亡，上訴人認(rèn)為與被上訴人劉偉采砂有直接關(guān)系，該事發(fā)地距其采砂廠相隔500余米，上訴人沒有充分的證據(jù)證實(shí)被上訴人劉偉超出審批范圍私自采砂，故一審法院判決被上訴人劉偉對(duì)孟立春、孟麗艷溺亡不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任正確。上訴人要求被上訴人伊春市西林區(qū)人民政府未盡行政管理職責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定伊春市西林區(qū)人民政府的行政管理職責(zé)屬于行政行為，不屬于平等民事法律關(guān)系范疇，不受民事法律關(guān)系調(diào)整對(duì)象對(duì)該民事法律關(guān)系不予認(rèn)定正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)免交。本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，孟立春、孟麗艷在伊春市西林區(qū)下轄湯旺河旅游拍照過程中不慎溺水身亡，上訴人認(rèn)為與被上訴人劉偉采砂有直接關(guān)系，該事發(fā)地距其采砂廠相隔500余米，上訴人沒有充分的證據(jù)證實(shí)被上訴人劉偉超出審批范圍私自采砂，故一審法院判決被上訴人劉偉對(duì)孟立春、孟麗艷溺亡不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任正確。上訴人要求被上訴人伊春市西林區(qū)人民政府未盡行政管理職責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定伊春市西林區(qū)人民政府的行政管理職責(zé)屬于行政行為，不屬于平等民事法律關(guān)系范疇，不受民事法律關(guān)系調(diào)整對(duì)象對(duì)該民事法律關(guān)系不予認(rèn)定正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)免交。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：蓋國(guó)建
審判員：郭良富
審判員：于曉星

書記員：高冬梅