方義勝
徐全勝（湖北真原律師事務(wù)所）
朱江（湖北真原律師事務(wù)所）
?？悼h鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司
陳恢君
董文高（湖北真武律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:方義勝，男漢族。
委托代理人:徐全勝，湖北真原律師事務(wù)所律師。
委托代理人:朱江，湖北真原律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:保康縣鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省?？悼h馬橋鎮(zhèn)馬橋街。
法定代表人:陳安英，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳恢君，該公司員工。
委托代理人:董文高，湖北真武律師事務(wù)所律師。
上訴人方義勝因與上訴人保康縣鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫潤(rùn)公司）合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽中民四初字第00014號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人方義勝及其委托代理人徐全勝，被上訴人鑫潤(rùn)公司的委托代理人陳恢君、董文高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方義勝訴訟請(qǐng)求為:判令鑫潤(rùn)公司給付方義勝26000噸含磷量為30%以上的磷礦石或人民幣16900000元；判令鑫潤(rùn)公司賠償因其違約給方義勝造成的資金利息損失（以16900000元為基數(shù)，自2012年1月1日起至判決生效之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算）。本案訴訟費(fèi)用由鑫潤(rùn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2006年5月19日，?？悼h馬橋峰山礦宦廷學(xué)與方義勝簽訂一份《承包經(jīng)營(yíng)峰山磷礦四號(hào)井協(xié)議書》，約定由方義勝自主開采經(jīng)營(yíng)峰山磷礦四號(hào)井。2010年9月21日，鑫潤(rùn)公司（甲方）與方義勝（乙方）簽訂一份《合同解除協(xié)議書》，內(nèi)容為“鑒于目前礦采形式發(fā)生了改變，原合同已不能繼續(xù)執(zhí)行，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，自愿解除原簽的合作性開發(fā)磷礦的合同，并就解除此合同問題，達(dá)成以下協(xié)議:一、甲方與乙方于二00六年五月二日所簽的《承包經(jīng)營(yíng)峰山磷礦四號(hào)井協(xié)議書》等過去雙方所簽的關(guān)于磷礦方面的一切合同從即日起全部解除，原合同全部作廢。二、甲方的權(quán)利與義務(wù):1、甲方明年年底內(nèi)從四號(hào)井內(nèi)所開的黃白磷礦（含磷量30%以上）中無償交給乙方貳萬陸千噸磷礦石，并負(fù)責(zé)開齊票證。由乙方自行銷售，以作乙方過去投資的補(bǔ)償。2、甲方對(duì)此礦井實(shí)施整改與開采。三、乙方的權(quán)利與義務(wù):1、乙方在此開礦的一切債權(quán)債務(wù)由乙方自己負(fù)責(zé)。甲方不負(fù)任何責(zé)任。2、如因乙方經(jīng)手的債務(wù)關(guān)系，出現(xiàn)債務(wù)人在此礦點(diǎn)干擾影響甲方正常生產(chǎn)秩序的，乙方應(yīng)及時(shí)協(xié)助甲方處理。若因乙方解決問題不及時(shí)，不徹底而導(dǎo)致甲方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)損失的，其損失由乙方賠償。3、乙方為此礦井生產(chǎn)購置的機(jī)械、電器、管線等一切設(shè)備的所有權(quán)和使用權(quán)全部無償?shù)亟唤o甲方，由甲方所得。4、乙方原欠甲方的債務(wù)一次性算清結(jié)清?！?。協(xié)議簽訂后，鑫潤(rùn)公司未按協(xié)議交付礦石，而是陸續(xù)支付給案外人劉益安、劉孝敏現(xiàn)金合計(jì)700萬元。2012年2月22日，劉益安出具收條一份，內(nèi)容為“今收到鑫潤(rùn)公司補(bǔ)償原礦山投資款柒佰萬元整，尚欠捌拾萬元未付，原所有收條及欠條一律作廢”。2012年3月28日，劉孝敏在接受?？悼h公安局經(jīng)偵大隊(duì)詢問時(shí)稱，關(guān)于26000噸磷礦石按300元／噸補(bǔ)償事宜是劉益安與宦廷學(xué)兄弟倆談的，當(dāng)時(shí)劉孝敏并不同意此補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中，方義勝同意將劉孝敏、劉益安所收取的700萬元從最終確認(rèn)的礦石補(bǔ)償款中扣除。
另認(rèn)定，2010年9月份，含磷量30%的磷礦石“坑口價(jià)”為每噸300元。2011年12月份含磷量30%的磷礦石“坑口價(jià)”為每噸420元。
2006年，?？雕R橋峰山礦變更為鑫潤(rùn)公司。
一審法院認(rèn)為，方義勝與鑫潤(rùn)公司簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)峰山磷礦四號(hào)井協(xié)議書》及《合同解除協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。合同解除后，方義勝依約履行了義務(wù)，而鑫潤(rùn)公司并未按約定履行交付磷礦石的義務(wù)，構(gòu)成違約。鑫潤(rùn)公司對(duì)此抗辯稱，劉益安代表方義勝與其商談補(bǔ)償事宜，且已用現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)姆绞较騽⑿⒚?、劉益安支付?00萬元，同時(shí)劉益安亦出具收條一份，雙方當(dāng)事人已對(duì)《合同解除協(xié)議書》中約定的交付方式進(jìn)行了變更，同時(shí)對(duì)合同結(jié)算的價(jià)款作出了補(bǔ)充約定。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，因本案合同相對(duì)人為方義勝，而非劉孝敏或劉益安，鑫潤(rùn)公司稱劉孝敏、劉益安與方義勝合伙，無充分證據(jù)證實(shí)，故對(duì)鑫潤(rùn)公司的該項(xiàng)主張一審法院不予認(rèn)定。按照法律規(guī)定，在鑫潤(rùn)公司不持有方義勝書面授權(quán)的情況下，劉孝敏、劉益安的行為能否對(duì)方義勝產(chǎn)生效力，須考查方義勝是否追認(rèn)，而且這種追認(rèn)必須是全部追認(rèn)，而鑫潤(rùn)公司所提交的證據(jù)不能證明劉益安收款及出具收條的行為系受方義勝的委托，雖然方義勝事后同意將劉孝敏、劉益安所收取的700萬元從最終確認(rèn)的礦石補(bǔ)償款中扣除，但該意思表示只能視為其接受變更履行方式的要約，即以現(xiàn)金方式補(bǔ)償其投資，并不構(gòu)成方義勝對(duì)劉益安行為的全部追認(rèn)。故鑫潤(rùn)公司的抗辯主張，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)查明的事實(shí)，含磷量30%的磷礦石的“坑口價(jià)”已從雙方當(dāng)事人簽訂《合同解除協(xié)議書》時(shí)300元／噸漲至該協(xié)議約定的履行期限屆滿時(shí)的420元／噸。因磷礦石價(jià)格的漲跌系受市場(chǎng)因素影響，而雙方約定的礦石交付期間有一年多時(shí)間，且26000噸礦石不可能一次性交付，亦需多次陸續(xù)交付，但顯然，礦石價(jià)格按此間的最低價(jià)或最高價(jià)計(jì)付均產(chǎn)生對(duì)一方不公平的后果，故綜合考慮雙方當(dāng)事人簽訂《合同解除協(xié)議書》時(shí)的預(yù)期，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，酌定按每噸360元結(jié)算合同價(jià)款計(jì)付，合計(jì)936萬元。扣除鑫潤(rùn)公司已支付的700萬元補(bǔ)償款后，其還應(yīng)向方義勝支付236萬元補(bǔ)償款。雖然《合同解除協(xié)議書》中并未約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，但是方義勝請(qǐng)求其損失按銀行同期貸款利率計(jì)算利息的主張，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。利息應(yīng)從鑫潤(rùn)公司逾期之日計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿前實(shí)際給付之日止。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第十二條 ?之規(guī)定，判決:一、鑫潤(rùn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向方義勝支付磷礦石補(bǔ)償款236萬元并賠償損失（以236萬元為基數(shù)，從2012年1月1日起按中國(guó)人民銀行一年期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿前實(shí)際給付之日止）或給付同等價(jià)值的含磷量為30%的磷礦石；二、駁回方義勝的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)126440元，由方義勝負(fù)擔(dān)107730元，鑫潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)18710元。
一審判決宣判后，方義勝、鑫潤(rùn)公司均不服，分別向本院提起上訴。
本院認(rèn)為，方義勝提交的該份新證據(jù)不能證明其證明目的，對(duì)此不予采信。
鑫潤(rùn)公司提交兩組新證據(jù)。第一組證據(jù):1.?？悼h公安局立案決定書，擬證明方義勝、劉益安、劉孝敏涉嫌犯罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?.?？悼h公安局對(duì)劉孝敏的詢問筆錄，擬證明劉孝敏陳述與方義勝是合伙，他在四號(hào)井管理；3.?？悼h公安局對(duì)張正璘的詢問筆錄，擬證明解除合同協(xié)議書的簽訂過程；4.保康縣公安局對(duì)陳安云的詢問筆錄，擬證明劉益安、劉孝敏、涂興華在實(shí)際管理開礦。第二組證據(jù):1.劉益安的民工管理情況登記表，擬證明劉益安在峰山礦工作；2.鑫潤(rùn)公司磷礦石安全生產(chǎn)合同書，擬證明劉益安以乙方的名義與鑫潤(rùn)公司簽訂磷礦石安全生產(chǎn)合同書；3.各生產(chǎn)班（組）長(zhǎng)安全生產(chǎn)責(zé)任狀，擬證明劉益安以班組長(zhǎng)的名義與鑫潤(rùn)公司簽訂安全生產(chǎn)責(zé)任狀；4.民工安全生產(chǎn)責(zé)任狀，擬證明劉益安以甲方名義與民工簽訂民工安全生產(chǎn)責(zé)任狀。
方義勝對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為?？悼h公安局雖然立案，但該案未經(jīng)法院判決，沒有生效，不能證明相關(guān)事實(shí)；同時(shí)，對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，三份筆錄所陳述的事實(shí)與本案無關(guān)，筆錄所陳述的內(nèi)容不能證明其證明目的。對(duì)第二組證據(jù)，因劉益安未出庭作證，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，其證明內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，對(duì)鑫潤(rùn)公司提交的第一組新證據(jù)，雖然保康縣公安局對(duì)方義勝、劉益安、劉孝敏合同詐騙案進(jìn)行立案?jìng)刹椋蛟摪脯F(xiàn)仍在偵查期間，并未作出最終處理結(jié)果，故對(duì)未經(jīng)過生效判決確認(rèn)的詢問筆錄內(nèi)容，本院不予采信。對(duì)鑫潤(rùn)公司提交的第二組新證據(jù)，真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)證明內(nèi)容與本案糾紛無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
二審期間，鑫潤(rùn)公司于2013年8月12日補(bǔ)充提交了一組新證據(jù)，該組證據(jù)為?？悼h公安局在對(duì)方義勝、劉益安、劉孝敏合同詐騙案?jìng)刹檫^程中獲取的相關(guān)證據(jù)，內(nèi)容為:1.協(xié)助查詢財(cái)產(chǎn)通知書（回執(zhí)）一份（復(fù)印件）；2.企業(yè)工商登記信息一份（復(fù)印件）；3.銀行托收憑證一份（復(fù)印件）；4.銀行承兌匯票一份（復(fù)印件）。上述證據(jù)擬證明2011年9月2日劉孝敏出具收條收到的200萬元款項(xiàng)已被方義勝收到。
方義勝對(duì)鑫潤(rùn)公司提交的上述補(bǔ)充證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該組證據(jù)上僅加蓋?？悼h公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)的印章，并未加蓋銀行印章。該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不能證明其證明目的。證據(jù)中顯示200萬元款項(xiàng)的收取單位是湖北億源礦業(yè)有限公司，不是方義勝個(gè)人，不能證明劉孝敏收取鑫潤(rùn)公司給付款項(xiàng)經(jīng)過了方義勝同意。
針對(duì)鑫潤(rùn)公司提交的上述補(bǔ)充證據(jù)，方義勝補(bǔ)充提交一組證據(jù):1.銀行進(jìn)賬單一份；2.銀行轉(zhuǎn)賬憑條一份；3.湖北億源礦業(yè)有限公司出具的《關(guān)于興業(yè)銀行30900053／23193206號(hào)銀行承兌匯票承兌托收的情況說明》一份。上述證據(jù)擬證明2011年9月2日劉孝敏收取鑫潤(rùn)公司給付的200萬元承兌匯票經(jīng)湖北億源礦業(yè)有限公司托收承兌后，湖北億源礦業(yè)有限公司財(cái)務(wù)人員已將200萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給了劉益安指定的收款人劉菊香個(gè)人賬戶，湖北億源礦業(yè)有限公司和方義勝并未占用該筆款項(xiàng)。
鑫潤(rùn)公司對(duì)方義勝補(bǔ)充提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)方義勝提供票據(jù)的形式要件真實(shí)性不持異議，但該證據(jù)不能證明方義勝未收到200萬元款項(xiàng)，該證據(jù)只能證明湖北億源礦業(yè)有限公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否與劉孝敏收到的200萬元款項(xiàng)有直接關(guān)系，缺乏客觀上的關(guān)聯(lián)性。
針對(duì)雙方當(dāng)事人補(bǔ)充提交的上述證據(jù)，本院就相關(guān)事實(shí)對(duì)劉益安、劉孝敏進(jìn)行了調(diào)查詢問。劉孝敏陳述，2011年9月2日鑫潤(rùn)公司給付的200萬元承兌匯票是宦廷學(xué)托其帶給劉益安的，所以劉孝敏打了收條，其后就將收到的承兌匯票交給了劉益安。劉益安陳述，其收到了劉孝敏轉(zhuǎn)交的200萬元承兌匯票，2011年9月25日，其將匯票拿到湖北億源礦業(yè)有限公司找該公司會(huì)計(jì)辦理托收，2011年10月8日該承兌匯票到期，湖北億源礦業(yè)有限公司收到款項(xiàng)后，劉益安要求該公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)匯到其指定的劉菊香個(gè)人賬戶，之后劉菊香再將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給劉益安。
二審期間，鑫潤(rùn)公司提交一份中止訴訟申請(qǐng)書，提出在本案訴訟期間，因?？悼h公安局已于2013年2月4日對(duì)方義勝、劉益安、劉孝敏合同詐騙案立案?jìng)刹?，立案決定書為保公（經(jīng)）刑立字（2013）第32號(hào)。在?？悼h公安局對(duì)該案?jìng)刹榻K結(jié)以前，申請(qǐng)對(duì)本案中止訴訟。
本院認(rèn)為，鑫潤(rùn)公司在本案中主張方義勝、劉益安、劉孝敏之間為合伙關(guān)系，其三人合伙實(shí)施了承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同時(shí)，鑫潤(rùn)公司又向保康縣公安局報(bào)案，認(rèn)為劉益安、劉孝敏收取該公司700萬元款項(xiàng)的行為構(gòu)成合同詐騙行為。鑫潤(rùn)公司的上述主張存在前后矛盾之處。因鑫潤(rùn)公司并無證據(jù)證明劉益安、劉孝敏收取該公司700萬元的行為系受方義勝委托，而劉益安、劉孝敏是否構(gòu)成合同詐騙，只涉及到鑫潤(rùn)公司能否向劉益安、劉孝敏追償不當(dāng)?shù)美麊栴}，與本案糾紛并無實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，不影響本案的處理結(jié)果，故對(duì)于該公司提出的中止訴訟申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
二審期間，方義勝向本院提交一份司法鑒定申請(qǐng)書，提出一審法院未經(jīng)司法鑒定即依職權(quán)認(rèn)定2011年含磷量30%以上的磷礦石坑口價(jià)平均每噸僅420元明顯錯(cuò)誤。申請(qǐng)法院委托獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)2012年1—6月保康縣馬橋鎮(zhèn)含磷量30%以上的磷礦石的實(shí)際市場(chǎng)坑口價(jià)進(jìn)行司法鑒定。
本院認(rèn)為，本案中，方義勝訴請(qǐng)鑫潤(rùn)公司依照雙方簽訂的《合同解除協(xié)議書》約定給付26000噸含磷量為30%以上的磷礦石或與該磷礦石價(jià)值相當(dāng)?shù)目铐?xiàng)。因雙方當(dāng)事人對(duì)上述磷礦石價(jià)格爭(zhēng)議較大，一審法院為客觀反映礦石價(jià)格，委托?？悼h人民法院調(diào)查合同簽訂日即2011年12月份前后的含磷量30%的磷礦石“坑口價(jià)”。保康縣人民法院受委托向當(dāng)?shù)夭糠至椎V石開采加工企業(yè)及?？悼h礦產(chǎn)資源管理辦公室進(jìn)行了詢價(jià)。因上述詢價(jià)單位并非具備礦石價(jià)格認(rèn)證資格的認(rèn)證單位，不具備價(jià)格鑒定資質(zhì)，詢價(jià)結(jié)果亦未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，故一審法院直接采信經(jīng)委托詢價(jià)程序認(rèn)定的磷礦石價(jià)格缺乏客觀性。本案中含磷量30%以上的磷礦石價(jià)格為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，故本院對(duì)方義勝提出的磷礦石價(jià)格鑒定申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。
根據(jù)方義勝的申請(qǐng)，本院委托湖北天枰資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)2010年9月21日至2012年6月30日期間位于湖北省襄陽市?？悼h馬橋鎮(zhèn)含磷量30%的磷礦石坑口單價(jià)進(jìn)行了鑒定。湖北天枰資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2014年5月4日作出鄂天枰評(píng)鑒字（2014）第003號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。評(píng)估結(jié)果為:2010年9月21日至2012年6月30日期間，位于湖北省襄陽市?？悼h馬橋鎮(zhèn)含磷量為30%磷礦石坑口不含增值稅單價(jià)為404.42元／噸，26000噸不含增值稅總價(jià)為1051.49萬元；含磷量為30%磷礦石坑口含增值稅單價(jià)為473.17元／噸，26000噸含增值稅總價(jià)為1230.25萬元；含磷量為30%磷礦石坑口含增值稅及相關(guān)稅費(fèi)單價(jià)為500.19元／噸，26000噸含增值稅及相關(guān)稅費(fèi)總價(jià)為1300.49萬元。
對(duì)上述鑒定結(jié)論，方義勝質(zhì)證認(rèn)為，鑒定的評(píng)估期間不當(dāng)，評(píng)估的起止時(shí)間應(yīng)從2011年12月至2012年6月30日，鑒定的磷礦石品位有誤，磷礦石的品位應(yīng)為含磷量30%以上，而非含磷量30%。鑫潤(rùn)公司質(zhì)證認(rèn)為，鑒定的評(píng)估期間不當(dāng)，評(píng)估的起止時(shí)間應(yīng)從2010年9月至2011年12月。本院認(rèn)為，湖北天枰資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的鄂天枰評(píng)鑒字（2014）第003號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。
二審查明，除磷礦石坑口價(jià)的認(rèn)定事實(shí)外，一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.方義勝與劉孝敏、劉益安之間是否存在合伙關(guān)系；2.一審判決對(duì)鑫潤(rùn)公司應(yīng)向方義勝支付磷礦石補(bǔ)償款的數(shù)額認(rèn)定是否正確。結(jié)合雙方當(dāng)事人二審的訴辯理由及本案事實(shí)，本院分別評(píng)析如下:
（一）關(guān)于方義勝與劉孝敏、劉益安之間是否存在合伙關(guān)系問題
鑫潤(rùn)公司上訴認(rèn)為，方義勝與劉孝敏、劉益安之間系合伙關(guān)系，劉孝敏、劉益安的行為，鑫潤(rùn)公司有理由相信是代理行為。
方義勝答辯認(rèn)為，劉孝敏、劉益安與方義勝之間不存在合伙關(guān)系，其二人更沒有代表方義勝與鑫潤(rùn)公司之間發(fā)生過任何業(yè)務(wù)往來。
本院認(rèn)為，個(gè)人合伙關(guān)系基于各合伙人之間共同的意思表示而成立，其基本的要件為各合伙人之間共同出資，共同經(jīng)營(yíng)，如合伙人之間未簽訂書面的合伙協(xié)議，則主張存在合伙關(guān)系的訴訟主體應(yīng)舉證證明各合伙人之間對(duì)于出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)負(fù)擔(dān)、入伙、退伙等事項(xiàng)有過具體約定，且該證據(jù)應(yīng)為直接、原始證據(jù)。從本案中鑫潤(rùn)公司提交的證據(jù)來看，并無直接證據(jù)證明方義勝、劉孝敏、劉益安之間對(duì)合伙事項(xiàng)存在具體約定，也沒有證據(jù)證明劉孝敏、劉益安在合伙中有出資行為。即使劉益安、劉孝敏共同參與了方義勝與鑫潤(rùn)公司之間礦井承包合同以及合同解除協(xié)議書的談判簽訂、并參與了礦井承包的經(jīng)營(yíng)管理，該行為也不足以認(rèn)定劉益安、劉孝敏與方義勝之間系合伙關(guān)系。因此，鑫潤(rùn)公司主張劉益安、劉孝敏與方義勝之間存在合伙關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)于鑫潤(rùn)公司提出的此項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。
（二）關(guān)于一審判決對(duì)鑫潤(rùn)公司應(yīng)向方義勝支付磷礦石補(bǔ)償款的數(shù)額認(rèn)定是否正確問題
方義勝上訴認(rèn)為，一審判決關(guān)于磷礦石價(jià)格的詢價(jià)程序違法，對(duì)于磷礦石價(jià)格的認(rèn)定與實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格明顯不符。
鑫潤(rùn)公司答辯認(rèn)為，在方義勝未向法庭提出其在合理期限內(nèi)向鑫潤(rùn)公司主張交付礦石的權(quán)利，以及鑫潤(rùn)公司拒絕履行協(xié)議的證據(jù)的情形下，以其他任何礦石價(jià)格向鑫潤(rùn)公司主張權(quán)利，違反合同法的規(guī)定。
本院認(rèn)為，雖然鑫潤(rùn)公司抗辯方義勝未向其主張交付磷礦石，但合同權(quán)利人未主張權(quán)利并不免除合同相對(duì)方的給付義務(wù)，在方義勝向法院起訴主張合同權(quán)利的情形下，鑫潤(rùn)公司應(yīng)按照合同約定向方義勝履行磷礦石交付義務(wù)，或按照磷礦石價(jià)格向方義勝支付相應(yīng)的補(bǔ)償價(jià)款。鑫潤(rùn)公司主張?jiān)凇逗贤獬齾f(xié)議書》生效后向案外人劉孝敏、劉益安支付了700萬元補(bǔ)償款，并且劉益安在該補(bǔ)償款的收條中對(duì)協(xié)議書約定的履行方式進(jìn)行了變更，對(duì)合同結(jié)算的補(bǔ)償款單價(jià)也作了補(bǔ)充約定，因此鑫潤(rùn)公司應(yīng)按照補(bǔ)充約定繼續(xù)履行義務(wù)。本院認(rèn)為，由于劉益安、劉孝敏并非《合同解除協(xié)議書》的簽訂主體，鑫潤(rùn)公司也無充分證據(jù)證明劉益安、劉孝敏的上述行為是受方義勝委托，而按照前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，鑫潤(rùn)公司關(guān)于劉益安、劉孝敏與方義勝之間存在合伙關(guān)系的訴訟主張也不成立，因此，劉益安、劉孝敏的行為對(duì)方義勝不產(chǎn)生法律效力，鑫潤(rùn)公司關(guān)于合同補(bǔ)償款單價(jià)已作補(bǔ)充約定的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于磷礦石補(bǔ)償款價(jià)格的認(rèn)定，因一審法院委托詢價(jià)的單位不具備礦石價(jià)格認(rèn)證資格，故直接采信依委托詢價(jià)程序認(rèn)定的磷礦石價(jià)格缺乏客觀性。二審期間，本院委托有資質(zhì)的湖北天枰資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)位于湖北省襄陽市保康縣馬橋鎮(zhèn)含磷量30%的磷礦石坑口單價(jià)進(jìn)行了鑒定，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。關(guān)于鑒定的時(shí)間區(qū)間選擇問題，由于鑫潤(rùn)公司與方義勝簽訂的《合同解除協(xié)議書》約定:“甲方（鑫潤(rùn)公司）明年年底內(nèi)從四號(hào)井內(nèi)所開的黃白磷礦（含磷量30%以上）中無償交給乙方（方義勝）貳萬陸千噸磷礦石，并負(fù)責(zé)開齊票證。由乙方自行銷售，以作乙方過去投資的補(bǔ)償?！睆纳鲜黾s定內(nèi)容來看，鑫潤(rùn)公司交付磷礦石的期限為合同簽訂后至第二年年底，即從2010年9月21日至2011年12月31日，而鑫潤(rùn)公司從2010年9月21日至今并未依約向方義勝履行交付義務(wù)，方義勝于2012年6月起訴至法院主張權(quán)利，故本院將磷礦石價(jià)格的鑒定區(qū)間認(rèn)定為從2010年9月21日至2012年6月30日。關(guān)于鑒定結(jié)論中應(yīng)采信磷礦石含稅價(jià)格還是不含稅價(jià)格問題，按照上述協(xié)議約定，雖然有鑫潤(rùn)公司負(fù)責(zé)開齊票證的表述，但該表述并未明確稅費(fèi)由鑫潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)，而從其他協(xié)議內(nèi)容綜合來看，鑫潤(rùn)公司是將礦井內(nèi)開采的磷礦石直接交付給方義勝，并由方義勝自行銷售，故磷礦石的價(jià)格應(yīng)為不含增值稅及相關(guān)稅費(fèi)的價(jià)格，本院采信鑒定結(jié)論中不含稅費(fèi)的磷礦石單價(jià)，即404.42元／噸，26000噸磷礦石總價(jià)為1051.49萬元。
綜上所述，方義勝與鑫潤(rùn)公司簽訂的《合同解除協(xié)議書》合法有效，該協(xié)議書簽訂后，方義勝依約履行了合同義務(wù)，鑫潤(rùn)公司未履行交付磷礦石或補(bǔ)償款的義務(wù)，構(gòu)成違約。鑫潤(rùn)公司應(yīng)承擔(dān)向方義勝給付26000噸含磷量30%磷礦石或者向方義勝支付磷礦石補(bǔ)償款1051.49萬元及利息損失的義務(wù)。因方義勝在一審期間同意將劉孝敏、劉益安收取的700萬元款項(xiàng)從最終確認(rèn)的磷礦石補(bǔ)償款中扣除，故扣除鑫潤(rùn)公司已支付的700萬元補(bǔ)償款后，鑫潤(rùn)公司還應(yīng)向方義勝支付磷礦石補(bǔ)償款351.49萬元。方義勝的部分上訴理由成立，其相應(yīng)上訴請(qǐng)求本院予以支持。鑫潤(rùn)公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決關(guān)于磷礦石坑口價(jià)的事實(shí)認(rèn)定不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽中民四初字第00014號(hào)民事判決；
二、?？悼h鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向方義勝交付26000噸含磷量為30%的磷礦石或支付磷礦石補(bǔ)償款351.49萬元并賠償損失（以351.49萬元為基數(shù)，從2012年1月1日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
三、駁回方義勝的其它訴訟請(qǐng)求。
如?？悼h鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)126440元，由方義勝負(fù)擔(dān)107730元，保康縣鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)18710元。二審案件受理費(fèi)76140元，由方義勝負(fù)擔(dān)45840元，?？悼h鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)30300元，鑒定費(fèi)65900元，由方義勝負(fù)擔(dān)39540元，?？悼h鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)26360元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，方義勝提交的該份新證據(jù)不能證明其證明目的，對(duì)此不予采信。
鑫潤(rùn)公司提交兩組新證據(jù)。第一組證據(jù):1.?？悼h公安局立案決定書，擬證明方義勝、劉益安、劉孝敏涉嫌犯罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?.?？悼h公安局對(duì)劉孝敏的詢問筆錄，擬證明劉孝敏陳述與方義勝是合伙，他在四號(hào)井管理；3.?？悼h公安局對(duì)張正璘的詢問筆錄，擬證明解除合同協(xié)議書的簽訂過程；4.?？悼h公安局對(duì)陳安云的詢問筆錄，擬證明劉益安、劉孝敏、涂興華在實(shí)際管理開礦。第二組證據(jù):1.劉益安的民工管理情況登記表，擬證明劉益安在峰山礦工作；2.鑫潤(rùn)公司磷礦石安全生產(chǎn)合同書，擬證明劉益安以乙方的名義與鑫潤(rùn)公司簽訂磷礦石安全生產(chǎn)合同書；3.各生產(chǎn)班（組）長(zhǎng)安全生產(chǎn)責(zé)任狀，擬證明劉益安以班組長(zhǎng)的名義與鑫潤(rùn)公司簽訂安全生產(chǎn)責(zé)任狀；4.民工安全生產(chǎn)責(zé)任狀，擬證明劉益安以甲方名義與民工簽訂民工安全生產(chǎn)責(zé)任狀。
方義勝對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為?？悼h公安局雖然立案，但該案未經(jīng)法院判決，沒有生效，不能證明相關(guān)事實(shí)；同時(shí)，對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，三份筆錄所陳述的事實(shí)與本案無關(guān)，筆錄所陳述的內(nèi)容不能證明其證明目的。對(duì)第二組證據(jù)，因劉益安未出庭作證，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，其證明內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，對(duì)鑫潤(rùn)公司提交的第一組新證據(jù)，雖然保康縣公安局對(duì)方義勝、劉益安、劉孝敏合同詐騙案進(jìn)行立案?jìng)刹?，但因該案現(xiàn)仍在偵查期間，并未作出最終處理結(jié)果，故對(duì)未經(jīng)過生效判決確認(rèn)的詢問筆錄內(nèi)容，本院不予采信。對(duì)鑫潤(rùn)公司提交的第二組新證據(jù)，真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)證明內(nèi)容與本案糾紛無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
二審期間，鑫潤(rùn)公司于2013年8月12日補(bǔ)充提交了一組新證據(jù)，該組證據(jù)為?？悼h公安局在對(duì)方義勝、劉益安、劉孝敏合同詐騙案?jìng)刹檫^程中獲取的相關(guān)證據(jù)，內(nèi)容為:1.協(xié)助查詢財(cái)產(chǎn)通知書（回執(zhí)）一份（復(fù)印件）；2.企業(yè)工商登記信息一份（復(fù)印件）；3.銀行托收憑證一份（復(fù)印件）；4.銀行承兌匯票一份（復(fù)印件）。上述證據(jù)擬證明2011年9月2日劉孝敏出具收條收到的200萬元款項(xiàng)已被方義勝收到。
方義勝對(duì)鑫潤(rùn)公司提交的上述補(bǔ)充證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該組證據(jù)上僅加蓋保康縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)的印章，并未加蓋銀行印章。該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不能證明其證明目的。證據(jù)中顯示200萬元款項(xiàng)的收取單位是湖北億源礦業(yè)有限公司，不是方義勝個(gè)人，不能證明劉孝敏收取鑫潤(rùn)公司給付款項(xiàng)經(jīng)過了方義勝同意。
針對(duì)鑫潤(rùn)公司提交的上述補(bǔ)充證據(jù)，方義勝補(bǔ)充提交一組證據(jù):1.銀行進(jìn)賬單一份；2.銀行轉(zhuǎn)賬憑條一份；3.湖北億源礦業(yè)有限公司出具的《關(guān)于興業(yè)銀行30900053／23193206號(hào)銀行承兌匯票承兌托收的情況說明》一份。上述證據(jù)擬證明2011年9月2日劉孝敏收取鑫潤(rùn)公司給付的200萬元承兌匯票經(jīng)湖北億源礦業(yè)有限公司托收承兌后，湖北億源礦業(yè)有限公司財(cái)務(wù)人員已將200萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給了劉益安指定的收款人劉菊香個(gè)人賬戶，湖北億源礦業(yè)有限公司和方義勝并未占用該筆款項(xiàng)。
鑫潤(rùn)公司對(duì)方義勝補(bǔ)充提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)方義勝提供票據(jù)的形式要件真實(shí)性不持異議，但該證據(jù)不能證明方義勝未收到200萬元款項(xiàng)，該證據(jù)只能證明湖北億源礦業(yè)有限公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否與劉孝敏收到的200萬元款項(xiàng)有直接關(guān)系，缺乏客觀上的關(guān)聯(lián)性。
針對(duì)雙方當(dāng)事人補(bǔ)充提交的上述證據(jù)，本院就相關(guān)事實(shí)對(duì)劉益安、劉孝敏進(jìn)行了調(diào)查詢問。劉孝敏陳述，2011年9月2日鑫潤(rùn)公司給付的200萬元承兌匯票是宦廷學(xué)托其帶給劉益安的，所以劉孝敏打了收條，其后就將收到的承兌匯票交給了劉益安。劉益安陳述，其收到了劉孝敏轉(zhuǎn)交的200萬元承兌匯票，2011年9月25日，其將匯票拿到湖北億源礦業(yè)有限公司找該公司會(huì)計(jì)辦理托收，2011年10月8日該承兌匯票到期，湖北億源礦業(yè)有限公司收到款項(xiàng)后，劉益安要求該公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)匯到其指定的劉菊香個(gè)人賬戶，之后劉菊香再將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給劉益安。
二審期間，鑫潤(rùn)公司提交一份中止訴訟申請(qǐng)書，提出在本案訴訟期間，因?？悼h公安局已于2013年2月4日對(duì)方義勝、劉益安、劉孝敏合同詐騙案立案?jìng)刹椋笡Q定書為保公（經(jīng)）刑立字（2013）第32號(hào)。在保康縣公安局對(duì)該案?jìng)刹榻K結(jié)以前，申請(qǐng)對(duì)本案中止訴訟。
本院認(rèn)為，鑫潤(rùn)公司在本案中主張方義勝、劉益安、劉孝敏之間為合伙關(guān)系，其三人合伙實(shí)施了承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同時(shí)，鑫潤(rùn)公司又向保康縣公安局報(bào)案，認(rèn)為劉益安、劉孝敏收取該公司700萬元款項(xiàng)的行為構(gòu)成合同詐騙行為。鑫潤(rùn)公司的上述主張存在前后矛盾之處。因鑫潤(rùn)公司并無證據(jù)證明劉益安、劉孝敏收取該公司700萬元的行為系受方義勝委托，而劉益安、劉孝敏是否構(gòu)成合同詐騙，只涉及到鑫潤(rùn)公司能否向劉益安、劉孝敏追償不當(dāng)?shù)美麊栴}，與本案糾紛并無實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，不影響本案的處理結(jié)果，故對(duì)于該公司提出的中止訴訟申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
二審期間，方義勝向本院提交一份司法鑒定申請(qǐng)書，提出一審法院未經(jīng)司法鑒定即依職權(quán)認(rèn)定2011年含磷量30%以上的磷礦石坑口價(jià)平均每噸僅420元明顯錯(cuò)誤。申請(qǐng)法院委托獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)2012年1—6月?？悼h馬橋鎮(zhèn)含磷量30%以上的磷礦石的實(shí)際市場(chǎng)坑口價(jià)進(jìn)行司法鑒定。
本院認(rèn)為，本案中，方義勝訴請(qǐng)鑫潤(rùn)公司依照雙方簽訂的《合同解除協(xié)議書》約定給付26000噸含磷量為30%以上的磷礦石或與該磷礦石價(jià)值相當(dāng)?shù)目铐?xiàng)。因雙方當(dāng)事人對(duì)上述磷礦石價(jià)格爭(zhēng)議較大，一審法院為客觀反映礦石價(jià)格，委托?？悼h人民法院調(diào)查合同簽訂日即2011年12月份前后的含磷量30%的磷礦石“坑口價(jià)”。?？悼h人民法院受委托向當(dāng)?shù)夭糠至椎V石開采加工企業(yè)及保康縣礦產(chǎn)資源管理辦公室進(jìn)行了詢價(jià)。因上述詢價(jià)單位并非具備礦石價(jià)格認(rèn)證資格的認(rèn)證單位，不具備價(jià)格鑒定資質(zhì)，詢價(jià)結(jié)果亦未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，故一審法院直接采信經(jīng)委托詢價(jià)程序認(rèn)定的磷礦石價(jià)格缺乏客觀性。本案中含磷量30%以上的磷礦石價(jià)格為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，故本院對(duì)方義勝提出的磷礦石價(jià)格鑒定申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。
根據(jù)方義勝的申請(qǐng)，本院委托湖北天枰資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)2010年9月21日至2012年6月30日期間位于湖北省襄陽市?？悼h馬橋鎮(zhèn)含磷量30%的磷礦石坑口單價(jià)進(jìn)行了鑒定。湖北天枰資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2014年5月4日作出鄂天枰評(píng)鑒字（2014）第003號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。評(píng)估結(jié)果為:2010年9月21日至2012年6月30日期間，位于湖北省襄陽市?？悼h馬橋鎮(zhèn)含磷量為30%磷礦石坑口不含增值稅單價(jià)為404.42元／噸，26000噸不含增值稅總價(jià)為1051.49萬元；含磷量為30%磷礦石坑口含增值稅單價(jià)為473.17元／噸，26000噸含增值稅總價(jià)為1230.25萬元；含磷量為30%磷礦石坑口含增值稅及相關(guān)稅費(fèi)單價(jià)為500.19元／噸，26000噸含增值稅及相關(guān)稅費(fèi)總價(jià)為1300.49萬元。
對(duì)上述鑒定結(jié)論，方義勝質(zhì)證認(rèn)為，鑒定的評(píng)估期間不當(dāng)，評(píng)估的起止時(shí)間應(yīng)從2011年12月至2012年6月30日，鑒定的磷礦石品位有誤，磷礦石的品位應(yīng)為含磷量30%以上，而非含磷量30%。鑫潤(rùn)公司質(zhì)證認(rèn)為，鑒定的評(píng)估期間不當(dāng)，評(píng)估的起止時(shí)間應(yīng)從2010年9月至2011年12月。本院認(rèn)為，湖北天枰資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的鄂天枰評(píng)鑒字（2014）第003號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。
二審查明，除磷礦石坑口價(jià)的認(rèn)定事實(shí)外，一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.方義勝與劉孝敏、劉益安之間是否存在合伙關(guān)系；2.一審判決對(duì)鑫潤(rùn)公司應(yīng)向方義勝支付磷礦石補(bǔ)償款的數(shù)額認(rèn)定是否正確。結(jié)合雙方當(dāng)事人二審的訴辯理由及本案事實(shí)，本院分別評(píng)析如下:
（一）關(guān)于方義勝與劉孝敏、劉益安之間是否存在合伙關(guān)系問題
鑫潤(rùn)公司上訴認(rèn)為，方義勝與劉孝敏、劉益安之間系合伙關(guān)系，劉孝敏、劉益安的行為，鑫潤(rùn)公司有理由相信是代理行為。
方義勝答辯認(rèn)為，劉孝敏、劉益安與方義勝之間不存在合伙關(guān)系，其二人更沒有代表方義勝與鑫潤(rùn)公司之間發(fā)生過任何業(yè)務(wù)往來。
本院認(rèn)為，個(gè)人合伙關(guān)系基于各合伙人之間共同的意思表示而成立，其基本的要件為各合伙人之間共同出資，共同經(jīng)營(yíng)，如合伙人之間未簽訂書面的合伙協(xié)議，則主張存在合伙關(guān)系的訴訟主體應(yīng)舉證證明各合伙人之間對(duì)于出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)負(fù)擔(dān)、入伙、退伙等事項(xiàng)有過具體約定，且該證據(jù)應(yīng)為直接、原始證據(jù)。從本案中鑫潤(rùn)公司提交的證據(jù)來看，并無直接證據(jù)證明方義勝、劉孝敏、劉益安之間對(duì)合伙事項(xiàng)存在具體約定，也沒有證據(jù)證明劉孝敏、劉益安在合伙中有出資行為。即使劉益安、劉孝敏共同參與了方義勝與鑫潤(rùn)公司之間礦井承包合同以及合同解除協(xié)議書的談判簽訂、并參與了礦井承包的經(jīng)營(yíng)管理，該行為也不足以認(rèn)定劉益安、劉孝敏與方義勝之間系合伙關(guān)系。因此，鑫潤(rùn)公司主張劉益安、劉孝敏與方義勝之間存在合伙關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)于鑫潤(rùn)公司提出的此項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。
（二）關(guān)于一審判決對(duì)鑫潤(rùn)公司應(yīng)向方義勝支付磷礦石補(bǔ)償款的數(shù)額認(rèn)定是否正確問題
方義勝上訴認(rèn)為，一審判決關(guān)于磷礦石價(jià)格的詢價(jià)程序違法，對(duì)于磷礦石價(jià)格的認(rèn)定與實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格明顯不符。
鑫潤(rùn)公司答辯認(rèn)為，在方義勝未向法庭提出其在合理期限內(nèi)向鑫潤(rùn)公司主張交付礦石的權(quán)利，以及鑫潤(rùn)公司拒絕履行協(xié)議的證據(jù)的情形下，以其他任何礦石價(jià)格向鑫潤(rùn)公司主張權(quán)利，違反合同法的規(guī)定。
本院認(rèn)為，雖然鑫潤(rùn)公司抗辯方義勝未向其主張交付磷礦石，但合同權(quán)利人未主張權(quán)利并不免除合同相對(duì)方的給付義務(wù)，在方義勝向法院起訴主張合同權(quán)利的情形下，鑫潤(rùn)公司應(yīng)按照合同約定向方義勝履行磷礦石交付義務(wù)，或按照磷礦石價(jià)格向方義勝支付相應(yīng)的補(bǔ)償價(jià)款。鑫潤(rùn)公司主張?jiān)凇逗贤獬齾f(xié)議書》生效后向案外人劉孝敏、劉益安支付了700萬元補(bǔ)償款，并且劉益安在該補(bǔ)償款的收條中對(duì)協(xié)議書約定的履行方式進(jìn)行了變更，對(duì)合同結(jié)算的補(bǔ)償款單價(jià)也作了補(bǔ)充約定，因此鑫潤(rùn)公司應(yīng)按照補(bǔ)充約定繼續(xù)履行義務(wù)。本院認(rèn)為，由于劉益安、劉孝敏并非《合同解除協(xié)議書》的簽訂主體，鑫潤(rùn)公司也無充分證據(jù)證明劉益安、劉孝敏的上述行為是受方義勝委托，而按照前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，鑫潤(rùn)公司關(guān)于劉益安、劉孝敏與方義勝之間存在合伙關(guān)系的訴訟主張也不成立，因此，劉益安、劉孝敏的行為對(duì)方義勝不產(chǎn)生法律效力，鑫潤(rùn)公司關(guān)于合同補(bǔ)償款單價(jià)已作補(bǔ)充約定的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于磷礦石補(bǔ)償款價(jià)格的認(rèn)定，因一審法院委托詢價(jià)的單位不具備礦石價(jià)格認(rèn)證資格，故直接采信依委托詢價(jià)程序認(rèn)定的磷礦石價(jià)格缺乏客觀性。二審期間，本院委托有資質(zhì)的湖北天枰資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)位于湖北省襄陽市?？悼h馬橋鎮(zhèn)含磷量30%的磷礦石坑口單價(jià)進(jìn)行了鑒定，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。關(guān)于鑒定的時(shí)間區(qū)間選擇問題，由于鑫潤(rùn)公司與方義勝簽訂的《合同解除協(xié)議書》約定:“甲方（鑫潤(rùn)公司）明年年底內(nèi)從四號(hào)井內(nèi)所開的黃白磷礦（含磷量30%以上）中無償交給乙方（方義勝）貳萬陸千噸磷礦石，并負(fù)責(zé)開齊票證。由乙方自行銷售，以作乙方過去投資的補(bǔ)償?！睆纳鲜黾s定內(nèi)容來看，鑫潤(rùn)公司交付磷礦石的期限為合同簽訂后至第二年年底，即從2010年9月21日至2011年12月31日，而鑫潤(rùn)公司從2010年9月21日至今并未依約向方義勝履行交付義務(wù)，方義勝于2012年6月起訴至法院主張權(quán)利，故本院將磷礦石價(jià)格的鑒定區(qū)間認(rèn)定為從2010年9月21日至2012年6月30日。關(guān)于鑒定結(jié)論中應(yīng)采信磷礦石含稅價(jià)格還是不含稅價(jià)格問題，按照上述協(xié)議約定，雖然有鑫潤(rùn)公司負(fù)責(zé)開齊票證的表述，但該表述并未明確稅費(fèi)由鑫潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)，而從其他協(xié)議內(nèi)容綜合來看，鑫潤(rùn)公司是將礦井內(nèi)開采的磷礦石直接交付給方義勝，并由方義勝自行銷售，故磷礦石的價(jià)格應(yīng)為不含增值稅及相關(guān)稅費(fèi)的價(jià)格，本院采信鑒定結(jié)論中不含稅費(fèi)的磷礦石單價(jià)，即404.42元／噸，26000噸磷礦石總價(jià)為1051.49萬元。
綜上所述，方義勝與鑫潤(rùn)公司簽訂的《合同解除協(xié)議書》合法有效，該協(xié)議書簽訂后，方義勝依約履行了合同義務(wù)，鑫潤(rùn)公司未履行交付磷礦石或補(bǔ)償款的義務(wù)，構(gòu)成違約。鑫潤(rùn)公司應(yīng)承擔(dān)向方義勝給付26000噸含磷量30%磷礦石或者向方義勝支付磷礦石補(bǔ)償款1051.49萬元及利息損失的義務(wù)。因方義勝在一審期間同意將劉孝敏、劉益安收取的700萬元款項(xiàng)從最終確認(rèn)的磷礦石補(bǔ)償款中扣除，故扣除鑫潤(rùn)公司已支付的700萬元補(bǔ)償款后，鑫潤(rùn)公司還應(yīng)向方義勝支付磷礦石補(bǔ)償款351.49萬元。方義勝的部分上訴理由成立，其相應(yīng)上訴請(qǐng)求本院予以支持。鑫潤(rùn)公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決關(guān)于磷礦石坑口價(jià)的事實(shí)認(rèn)定不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽中民四初字第00014號(hào)民事判決；
二、?？悼h鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向方義勝交付26000噸含磷量為30%的磷礦石或支付磷礦石補(bǔ)償款351.49萬元并賠償損失（以351.49萬元為基數(shù)，從2012年1月1日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
三、駁回方義勝的其它訴訟請(qǐng)求。
如?？悼h鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)126440元，由方義勝負(fù)擔(dān)107730元，?？悼h鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)18710元。二審案件受理費(fèi)76140元，由方義勝負(fù)擔(dān)45840元，?？悼h鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)30300元，鑒定費(fèi)65900元，由方義勝負(fù)擔(dān)39540元，?？悼h鑫潤(rùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)26360元。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)浩
審判員：徐藝
審判員：李治國(guó)

書記員：胡錦明