河南省高級人民法院
行政判決書
（2000）豫法行終字第15號
上訴人（一審被告）：新密市建設局，住所地新密市文化路12號。
法定代表人：袁放勛，局長。
委托代理人：王振東，鄭州京原律師事務所律師。
上訴人（一審第三人）：新密市建設工程招標投標辦公室。住所地新密市文化路12號。
法定代表人：李康煥，主任。
委托代理人：翟科偉，鄭州京原律師事務所律師。
上訴人（一審第三人）：新密市永安建筑安裝工程有限公司。住所地新密市開陽路北段69號。
法定代表人：吳書安，經理。
委托代理人：郭愛國，鄭州京原律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：新密市雙扶建筑安裝有限公司。住所地新密市開陽路46號。
法定代表人：王樹乾，董事長。
委托代理人：周智敏，副經理。
委托代理人：肖龍海，河南金學苑律師事務所律師。
第三人（一審第三人）：新密市154煤礦。住所地新密市岳村鎮(zhèn)橋溝村。
法定代表人：劉曉禮，礦長。
上訴人新密市建設局、新密市建設工程招標投標辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司因工程建設施工招標投標管理行政糾紛一案，不服鄭州市中級人民法院1999年12月30日作出的（1999）鄭行初字第27號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2000年3月16日公開開庭審理了此案。上訴人新密市建設局的委托代理人王振東，上訴人新密市永安建筑安裝工程有限公司的委托代理人郭愛國，上訴人新密市招標投標管理辦公室的委托代理人翟科偉，被上訴人新密市雙扶建筑安裝有限公司的法定代表人王樹乾、委托代理人周智敏、肖龍海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鄭州市中級人民法院認定：1999年5月，新密市154煤礦作為建設單位，發(fā)布了家屬樓工程招標公告，參加投標的有新密市雙扶建筑安裝有限公司、新密市永安建筑安裝工程有限公司等三家單位。同年6月18日，開標、評標、定標活動在新密市建設局下屬機構新密市招標投標辦公室主持下進行。開標時，發(fā)現(xiàn)投標單位之一的新密市永安建筑安裝工程有限公司的標函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒。新密市雙扶建筑安裝有限公司遂向新密市建設局反映了該情況，并要求宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標為廢標。新密市建設局對此未作答復，宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標。新密市公證處參加了招標投標活動的全過程，并對新密市招標投標管理辦公室宣布的中標行為進行了公證。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服新密市建設局的上述行為，于1999年9月30日、10月7日兩次向新密市建設局提出書面申請，要求宣布新密市永安建筑工程有限公司的中標為廢標。新密市建設局收到申請書后未予處理。根據上述事實，鄭州市中級人民法院認為：新密市建設局作為招投標辦公室的主管部門，就對有關招投標活動中出現(xiàn)的問題作出處理，其作為本案被告主體適格，本次招標活動開標時，發(fā)現(xiàn)投標單位新密市永安建筑安裝工程有限公司的標函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒，違反了建設部發(fā)布的《工程建設施工招標、投標辦法》以及鄭州市、新密市有關建筑工程施工招標、評標管理和定標規(guī)則的規(guī)定，對此應作廢標處理，該標作廢標處理后，本次招標活動的得分第二名新密市雙扶建筑安裝有限公司應為中標單位，新密市建設局招投標辦公室將依法應作廢標處理的標書宣布為中標標書，屬違法行政行為。新密市建設局分別在1999年9月30日、10月7日兩次收到雙扶建筑安裝有限公司提出的書面申請至今未作出書面答復，已構成行政不作為。新密市公證處在參與本次招標活動現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)新密市永安建筑安裝工程有限公司標函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒，應作廢標處理的情況下出具中標公證書，屬違法公證行為，不予采用。新密市永安建筑安裝工程有限公司在該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號行政裁定后，繼續(xù)在該招標工程施工，損失自負。鑒于本案實際，為減少當事人訴累，該院據實處理。作出如下判決：一、撤銷新密市建設局招標投標辦公室1999年6月18日宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標的具體行政行為。二、本次招標活動的中標單位應為得分第二名的新密市雙扶建筑安裝有限公司。三、該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號行政裁定生效前新密市永安建筑安裝工程有限公司對該招標工程的部分施工按工程量由該工程應中標單位給予補償。本案訴訟費100元，由被告新密市建設局負擔。
新密建設局、新密市建設工程招標投標辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司均不服該一審判決，上訴至本院。
新密市建設局的主要上訴理由是：1、原判決認定事實錯誤；2、原判決將其列為被告錯誤；3、該局不存在不作為的事實；4、原判決直接判定新密市雙扶建筑安裝有限公司為中標單位屬越權行為。請求本院依法改判或發(fā)回重審。
新密市建設工程招標投標辦公室的主要上訴理由是：1、本案不屬于人民法院的行政訴訟受案范圍；2、鄭州市中級人民法院受理該案不符合行政訴訟法的有關規(guī)定；3、認定新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標為廢標錯誤；4、一審判決適用法律、判決結果有誤。請求本院依法改判或發(fā)回重審。
新密市永安建筑安裝工程有限公司的主要上訴理由是：1、一審判決認定事實錯誤；2、 一審法院濫用職權，違法代行行政機關的行政權利，并肆意剝奪了其民事權利；3、一審判決認定事實與判決結果相互矛盾。請求本案依法撤銷或變更一審判決。
本院審理查明的事實與一審基本一致，同時另查明，新密市雙扶建筑安裝有限公司在要求新密市建設局否決中標結果并宣布其為中標單位，新密市建設局未作答復后，向新密市人民法院提起了行政訴訟。新密市人民法院以新密市雙扶建筑安裝有限公司“不能證明在定標結果以后曾針對被告有過申請行為”為由，于1999年9月29日作出（1999）新密行初字第93號行政裁定，駁回了該公司的起訴。新密市雙扶建筑安裝有限公司未上訴。同年9月30日、10月7日，新密市雙扶建筑安裝有限公司兩次向新密市建設局提出書面申請，要求其宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標為廢標，并宣布新密市雙扶建筑安裝工程公司為中標單位。新密市建設局接到申請后，于同年10月9日電報告知新密市雙扶建筑安裝有限公司，其已授權新密市招標投標管理辦公室調查、咨詢、處理此問題。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服，以新密市建設局為被告向鄭州市中級人民法院提起行政訴訟。其訴訟請求是：1、判令被告行使法定職責、否決違法的中標結果并依法確認原告為中標單位；2、判令被告賠償因未依法否決違反投標規(guī)定的中標結果而給原告造成的經濟損失；3、被告承擔本案的訴訟費。在一審開庭的最后陳述階段，新密市雙扶建筑安裝有限公司又提出新的訴訟請求，即請求一審法院判決新密市永安建筑安裝工程有限公司的中標為廢標，判決原告為中標單位，判決撤銷新密市公證處對本次招投標所作的公證行為，對一審法院中止執(zhí)行裁定下達前新密市永安建筑安裝工程有限公司所建的該投標工程合理折價。鄭州市中級人民法院經審理作出上述判決。
本院認為：1992年12月30日中華人民共和國建設部發(fā)布的《工程建設施工招標投標管理辦法》，應當成為本案審理參照的文件依據，河南省建設廳頒布的《河南省建設工程施工招標投標實施辦法》、鄭州市城建委制定的《鄭州市建設工程招標投標實施細則（試行）》、新密市人民政府制定的《關于加強建設工程招標投標工作的通知》等規(guī)范性文件的規(guī)定與上述建設部的規(guī)章不相抵觸，亦應成為本案審理參照的規(guī)范性文件依據。根據建設部《工程建設施工招標投標管理辦法》第七條“省、自治區(qū)、直轄市建設行政主管部門可以根據需要，報請同人民政府批準，確定各級施工招標投標辦事機構的設置及其經費來源?！薄案鶕壢嗣裾ㄔO行政主管部門的授權，各級施工招標投標辦事機構具體負責本行政區(qū)域內施工招標投標的管理工作。”的及最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十條第一款“行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構，以自己的名義作出具體行政行為，當事人不服提起行政訴訟的，應當以組建該機構的行政機關為被告”的規(guī)定，本案的一審被告應當是新密市建設局，新密市招標投標管理辦公室不具備行政訴訟當事人的資格，依法不能成為本案一審的第三人，一審判決將其列為第三人錯誤，應予糾正。新密市公證處的公證行為因其屬于證明行為的一種，其只是對本次招投標活動依法履行監(jiān)督證明職能，與中標結果無法律上的利害關系，故其亦不應成為本案一審第三人，一審判決將其列為第三人錯誤，亦應予糾正。根據建設部《工程建設施工招標投標管理辦法》第六條第（五）項規(guī)定：建設部門的職責之一即為：“否決違反招標投標規(guī)定的定標結果”，新密市雙扶建筑安裝有限公司在發(fā)現(xiàn)新密市永安建筑安裝工程有限公司標函未加蓋法定代表人印鑒時，即要求宣布該公司的投標書為廢標，并不得參與評標、定標活動。而新密市的招投標管理部門未予答復，進爾違反有關招投標的規(guī)定，確定新密市建設局依法應以新密市雙扶建筑安裝有限公司申請否決該次定標結果的請求予以答復，新密市建設局不履行該項法定職責違法。根據建設部《工程建設施工招標投標管理辦法》第九條“建設項目實行業(yè)主負責制的原則，建設單位作為投資的責任者和業(yè)主享有下列權利：……（三）根據有關評標原則和價格管理規(guī)定，有權選定中標價格和中標單位”的規(guī)定，中標單位的選定權在建設單位，建設部門依法不享有選定中標單位的職責，故新密市雙扶建設安裝有限公司要求新密市建設局宣布其為中標單位的請求缺乏法律依據，依法不予支持。本案一審判決撤銷新密市建設局招標投標辦公室宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標的具體行政行為的實質是否決違反規(guī)定的定標結果，在判決否決違反規(guī)定的定標結果后又判令新的中標單位為新密市雙扶建筑安裝有限公司，該兩項判決內容缺乏法律依據，依法應予撤銷。一審判決對否決違反規(guī)定的定標結果后的善后問題的解決，因不屬本案的審理范圍，故亦應撤銷。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第（三）項、第65條三款（二）項及最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第57條第二款（二）項、第60條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷鄭州市中級人民法院（1999）鄭行初字第27號行政判決；
二、確認新密市建設局對新密市雙扶建筑安裝有限公司要求否決定標結果的請求不予答復違法；
三、責令新密市建設局在七日內履行法定職責，作出具體行政行為。逾期日罰一百元。
本案一、二審訴訟費各一百元，均由新密市建設局承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 濤
代理審判員 宋爐安
代理審判員 荊國安
二000年四月十四日
書 記 員 劉天華（兼）
成為第一個評論者