上訴人（原審被告）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱新華壽險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人：盛屹巍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝桐平，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魯某有，男，漢族，務(wù)工人員，住本市新興區(qū)北岸。
委托訴訟代理人：王本林，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：陳培生，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。
原審被告：七臺(tái)河市東聯(lián)建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東聯(lián)公司）。
法定代表人：柴曉東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祖子媛，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。

上訴人新華壽險(xiǎn)公司因與被上訴人魯某有、原審被告東聯(lián)公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新華壽險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人謝桐平，被上訴人魯某有的委托訴訟代理人王本林、陳培生，原審被告東聯(lián)公司的委托訴訟代理人祖子媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人魯某有系在為東聯(lián)公司提供勞務(wù)過程中受傷，東聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)魯某有的損失。東聯(lián)公司在新華壽險(xiǎn)公司投保了建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)，魯某有受傷系在保險(xiǎn)期限內(nèi)，新華壽險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
關(guān)于被上訴人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見問題，因鑒定意見屬于證據(jù)的一種，上訴人新華壽險(xiǎn)公司及原審被告東聯(lián)公司在原審時(shí)雖提出異議，但未舉出足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，亦不申請(qǐng)重新鑒定，故原審法院采信該鑒定意見進(jìn)行判決并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍問題，上訴人在原審提交的保險(xiǎn)條款并不足以證明上述費(fèi)用不在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，故原審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2008.12元，由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉冬 審判員　　湯文光 審判員　　孫國(guó)軍

書記員：焉慶玲