保定風(fēng)帆摩托車(chē)蓄電池有限責(zé)任公司
郭福友（河北潤(rùn)民律師事務(wù)所）
晉浩
高碑店市企業(yè)局塑料制品廠
郭永利（河北三興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）保定風(fēng)帆摩托車(chē)蓄電池有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)摩托車(chē)蓄電池公司）。
法定代表人袁建強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭福友，河北潤(rùn)民律師事務(wù)所律師
委托代理人晉浩，風(fēng)帆股份有限公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）高碑店市企業(yè)局塑料制品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)制品廠）。
法定代表人郝廷奇，該制品廠廠長(zhǎng)。
委托代理人郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
上訴人摩托車(chē)蓄電池公司因承攬合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第3088號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人摩托車(chē)蓄電池公司的委托代理人郭福友、晉浩，被上訴人制品廠的法定代表人郝廷奇、委托代理人郭永利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，被告摩托車(chē)蓄電池公司于2002年4月19日從所欠原告的總貨款中扣除稅款192992.25元，系保定市新市區(qū)人民法院一審、保定市中級(jí)人民法院二審及再審已經(jīng)查明的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。且被告在原告對(duì)稅票處罰原因存在異議的情況下，扣除與處罰決定稅額不等的貨款，于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)原告要求被告返還已扣稅款（貨款）的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。另原告于2013年10月18日申請(qǐng)撤回對(duì)41588.62元的起訴，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?之規(guī)定，判決:被告摩托車(chē)蓄電池公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告制品廠192992.25元及利息（自2012年6月15日起至還清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4819元，由原告制品廠承擔(dān)854元，被告摩托車(chē)蓄電池公司承擔(dān)3965元。
原審法院判決后，摩托車(chē)蓄電池公司不服原審判決上訴稱(chēng)，一、一審?fù)徶校ㄍゴ_定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原、被告之間的關(guān)系以及被告是否應(yīng)當(dāng)返還扣留的加工報(bào)酬。本案被上訴人的起訴和法庭確定的案由是承攬合同糾紛，為此，法庭首先應(yīng)該審理雙方之間是否存在承攬合同關(guān)系，之后查明承攬合同的履行情況以及扣留加工報(bào)酬的數(shù)額、原因、過(guò)程及合法性，最后才能依法作出判決。然而，一審判決中，卻找不出這樣的一點(diǎn)內(nèi)容。原審判決回避本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的根本原因，只是為了立案并爭(zhēng)得管轄權(quán)。二、原審判決實(shí)屬對(duì)另案的再次審理和判決。在本案之前，雙方當(dāng)事人還曾發(fā)生另外一起案件，并經(jīng)兩次一審、兩次二審和再審，歷時(shí)八年之久。然而，被上訴人的起訴與另案起訴的事實(shí)和權(quán)利主張完全相同，庭審提供的所有證據(jù)都是另案當(dāng)中的證據(jù)，主要依據(jù)也是另案的一審、二審和再審判決書(shū)，實(shí)際是對(duì)另案的再次起訴。本案一審判決查明的事實(shí)，同樣都摘自于另案的判決書(shū)，判決結(jié)果也在另案中作出過(guò)處理，實(shí)屬對(duì)另案的再次審理。本案的起訴和判決顯然違背了一事不再理的基本原則。三、原審判決改變了另案判決的正確認(rèn)定。另案判決已駁回了制品廠要求返還192992.25元所扣稅款的訴訟請(qǐng)求，被上訴人對(duì)二審判決不服才申請(qǐng)?jiān)賹?，再審仍然維持了二審判決。被上訴人再次就同樣的理由起訴立案，一審法院竟然與生效判決相對(duì)抗，作出與生效判決相反的判決，其明顯錯(cuò)誤不言而喻。四、原審判決繼承了另案判決對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，另案判決認(rèn)定上訴人已經(jīng)扣除稅款是錯(cuò)誤的。第一，另案判決認(rèn)定已經(jīng)扣除的理由之一是，發(fā)票出現(xiàn)問(wèn)題和上訴人通知的落款時(shí)間均在雙方2002年12月13日簽訂第三份《以車(chē)抵款協(xié)議》并確認(rèn)共欠貨款51萬(wàn)元之前，但這并不等于已經(jīng)扣除。第二，另案判決認(rèn)定已經(jīng)扣除的理由之二是，上訴人曾在第一次一審時(shí)承認(rèn)已經(jīng)扣除。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)被上訴人是從1998年發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系開(kāi)始，到2005年1月業(yè)務(wù)終止，計(jì)算出供貨的總款數(shù)額，減去已付款、以車(chē)抵款以及摩托車(chē)被罰造成的損失，得出欠款數(shù)額。上訴人抗辯時(shí)是說(shuō)扣除補(bǔ)交稅款之后就不再欠款，而從未說(shuō)過(guò)在第三份《以車(chē)抵款協(xié)議》之前就已扣除。第三份以車(chē)抵款協(xié)議確認(rèn)的欠款數(shù)額是經(jīng)雙方對(duì)賬并認(rèn)可的，與抵扣稅款無(wú)關(guān)，此后又未扣款，所以才稱(chēng)被上訴人的主張與案件事實(shí)無(wú)關(guān)。這并不意味著上訴人已經(jīng)扣款。
被上訴人辯稱(chēng)，一、上訴人稱(chēng)高碑店法院（2013）高民初字第3088號(hào)判決否定生效判決正確部分，采信其錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，是對(duì)原生效判決的不服。事實(shí)上，原一審、二審和再審時(shí)，幾經(jīng)對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定均是正確的，不可能有錯(cuò)誤。二、本案原被告之間就是加工電瓶盒的承攬關(guān)系，如非承攬關(guān)系，就不存在以車(chē)抵款及扣除稅款的情節(jié)。三、本案并非是一事不再理的同一案件。另一案幾經(jīng)審理均把本案標(biāo)的作為另行起訴而加以認(rèn)定。四、上訴人以個(gè)人意愿強(qiáng)行以補(bǔ)交稅款名義，扣留答辯人的加工款和貨款，系違法行為。
本院認(rèn)為，被上訴人制品廠曾于2007年以上訴人摩托車(chē)蓄電池公司及保定匯源蓄電池配件廠為被告向保定市新市區(qū)法院提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求是其為摩托車(chē)蓄電池公司提供電解液桶要求給付欠款。在訴訟過(guò)程中，雙方就摩托車(chē)蓄電池公司是否欠制品廠的貨款，欠多少貨款問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。其中就本案涉及的抵扣192992.25元稅款問(wèn)題，摩托車(chē)蓄電池公司應(yīng)否從所欠制品廠貨款中扣除，以及是在2002年12月13日雙方確認(rèn)摩托車(chē)蓄電池公司所欠制品廠51萬(wàn)貨款之前已經(jīng)扣除，還是應(yīng)在雙方確認(rèn)的所欠51萬(wàn)元貨款中扣除是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。摩托車(chē)蓄電池公司認(rèn)為，雖然給制品廠發(fā)了補(bǔ)交稅款通知，但實(shí)際并沒(méi)有扣除，應(yīng)從最后一次對(duì)帳確認(rèn)的欠其51萬(wàn)元貨款中扣除。而制品廠則認(rèn)為摩托車(chē)蓄電池公司在對(duì)帳所欠51萬(wàn)之前，已從所欠貨款中抵扣了192992.25元稅款，應(yīng)將扣除的192992.25元返還。新市區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，摩托車(chē)蓄電池公司于2002年2月19日從所欠制品廠的貨款中扣除稅款192992.25元，該扣款發(fā)生在2002年12月13日雙方確認(rèn)51萬(wàn)欠款之前，故該款不應(yīng)包括在雙方確認(rèn)的所欠51萬(wàn)元貨款之中，原告要求被告返還的主張，因缺乏證據(jù)，不予支持。判決駁回了制品廠要求返還192992.25元所扣稅款的主張。雙方當(dāng)事人提起上訴后，二審法院經(jīng)審理后也認(rèn)為，192992.25元扣稅款發(fā)生于雙方確認(rèn)的第三次以車(chē)抵款協(xié)議之前，未在第三次以車(chē)抵款協(xié)議欠款51萬(wàn)元之內(nèi)，且制品廠的法定代表人在摩托車(chē)蓄電池公司通知中已簽字認(rèn)可，故制品廠主張新市區(qū)法院判決支持摩托車(chē)蓄電池公司抵扣192992.25元稅款的行為是錯(cuò)誤的理由與事實(shí)不符，本院不予采信。摩托車(chē)蓄電池公司所訴法定抵銷(xiāo)權(quán)應(yīng)得到支持（即認(rèn)定在雙方確認(rèn)摩托車(chē)蓄電池公司所欠制品廠51萬(wàn)元貨款之前，摩托車(chē)蓄電池公司已從所欠制品廠貨款中扣除192992.25元稅款，其行使的是法定抵銷(xiāo)權(quán)）。摩托車(chē)蓄電池公司稱(chēng)沒(méi)有扣除192992.25元稅款的理由，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。后判決駁回上訴，維持原判。制品廠就摩托車(chē)蓄電池公司所扣稅款問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹徍螅驹簩彵O(jiān)庭經(jīng)再審后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。并出具了維持二審法院的（2010）保民四終字第00239號(hào)民事判決。也就是說(shuō)，制品廠就摩托車(chē)蓄電池公司從其貨款中扣除192992.25元稅款要求返還的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)一、二審法院審理，并出具駁回其訴訟請(qǐng)求的判決，再審判決也認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并作出維持二審法院判決的終審判決。現(xiàn)制品廠又以同一被告（摩托車(chē)蓄電池公司），同一訴訟請(qǐng)求（要求返還所扣的192992.25元貨款），同一事實(shí)理由（上訴人從欠其貨款中抵扣了稅款，其無(wú)權(quán)抵扣）再次提起民事訴訟，違反了我國(guó)民事訴訟中“一事不再理”的訴訟原則?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?（修正前為“第一百一十一條第五項(xiàng)”）規(guī)定:對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。第二百零九條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴:（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的”?，F(xiàn)本案所涉及的摩托車(chē)蓄電池公司從制品廠貨款中扣除稅款192992.25元應(yīng)否返還問(wèn)題，已經(jīng)一、二審，再審審理，再審判決已發(fā)生法律效力，如果制品廠認(rèn)為本院再審判決有明顯錯(cuò)誤，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條 ?的規(guī)定，向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。
綜上，原審法院就判決已發(fā)生法律效力的案件再次受理和判決，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)其判決予以撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第3088號(hào)民事判決；
二、駁回高碑店市企業(yè)局塑料制品廠的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，被上訴人制品廠曾于2007年以上訴人摩托車(chē)蓄電池公司及保定匯源蓄電池配件廠為被告向保定市新市區(qū)法院提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求是其為摩托車(chē)蓄電池公司提供電解液桶要求給付欠款。在訴訟過(guò)程中，雙方就摩托車(chē)蓄電池公司是否欠制品廠的貨款，欠多少貨款問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。其中就本案涉及的抵扣192992.25元稅款問(wèn)題，摩托車(chē)蓄電池公司應(yīng)否從所欠制品廠貨款中扣除，以及是在2002年12月13日雙方確認(rèn)摩托車(chē)蓄電池公司所欠制品廠51萬(wàn)貨款之前已經(jīng)扣除，還是應(yīng)在雙方確認(rèn)的所欠51萬(wàn)元貨款中扣除是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。摩托車(chē)蓄電池公司認(rèn)為，雖然給制品廠發(fā)了補(bǔ)交稅款通知，但實(shí)際并沒(méi)有扣除，應(yīng)從最后一次對(duì)帳確認(rèn)的欠其51萬(wàn)元貨款中扣除。而制品廠則認(rèn)為摩托車(chē)蓄電池公司在對(duì)帳所欠51萬(wàn)之前，已從所欠貨款中抵扣了192992.25元稅款，應(yīng)將扣除的192992.25元返還。新市區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，摩托車(chē)蓄電池公司于2002年2月19日從所欠制品廠的貨款中扣除稅款192992.25元，該扣款發(fā)生在2002年12月13日雙方確認(rèn)51萬(wàn)欠款之前，故該款不應(yīng)包括在雙方確認(rèn)的所欠51萬(wàn)元貨款之中，原告要求被告返還的主張，因缺乏證據(jù)，不予支持。判決駁回了制品廠要求返還192992.25元所扣稅款的主張。雙方當(dāng)事人提起上訴后，二審法院經(jīng)審理后也認(rèn)為，192992.25元扣稅款發(fā)生于雙方確認(rèn)的第三次以車(chē)抵款協(xié)議之前，未在第三次以車(chē)抵款協(xié)議欠款51萬(wàn)元之內(nèi)，且制品廠的法定代表人在摩托車(chē)蓄電池公司通知中已簽字認(rèn)可，故制品廠主張新市區(qū)法院判決支持摩托車(chē)蓄電池公司抵扣192992.25元稅款的行為是錯(cuò)誤的理由與事實(shí)不符，本院不予采信。摩托車(chē)蓄電池公司所訴法定抵銷(xiāo)權(quán)應(yīng)得到支持（即認(rèn)定在雙方確認(rèn)摩托車(chē)蓄電池公司所欠制品廠51萬(wàn)元貨款之前，摩托車(chē)蓄電池公司已從所欠制品廠貨款中扣除192992.25元稅款，其行使的是法定抵銷(xiāo)權(quán)）。摩托車(chē)蓄電池公司稱(chēng)沒(méi)有扣除192992.25元稅款的理由，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。后判決駁回上訴，維持原判。制品廠就摩托車(chē)蓄電池公司所扣稅款問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹徍?，本院審監(jiān)庭經(jīng)再審后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。并出具了維持二審法院的（2010）保民四終字第00239號(hào)民事判決。也就是說(shuō)，制品廠就摩托車(chē)蓄電池公司從其貨款中扣除192992.25元稅款要求返還的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)一、二審法院審理，并出具駁回其訴訟請(qǐng)求的判決，再審判決也認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并作出維持二審法院判決的終審判決。現(xiàn)制品廠又以同一被告（摩托車(chē)蓄電池公司），同一訴訟請(qǐng)求（要求返還所扣的192992.25元貨款），同一事實(shí)理由（上訴人從欠其貨款中抵扣了稅款，其無(wú)權(quán)抵扣）再次提起民事訴訟，違反了我國(guó)民事訴訟中“一事不再理”的訴訟原則?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?（修正前為“第一百一十一條第五項(xiàng)”）規(guī)定:對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。第二百零九條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴:（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的”?，F(xiàn)本案所涉及的摩托車(chē)蓄電池公司從制品廠貨款中扣除稅款192992.25元應(yīng)否返還問(wèn)題，已經(jīng)一、二審，再審審理，再審判決已發(fā)生法律效力，如果制品廠認(rèn)為本院再審判決有明顯錯(cuò)誤，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條 ?的規(guī)定，向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。
綜上，原審法院就判決已發(fā)生法律效力的案件再次受理和判決，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)其判決予以撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷(xiāo)河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第3088號(hào)民事判決；
二、駁回高碑店市企業(yè)局塑料制品廠的起訴。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：曹文弟
審判員：崔金方

書(shū)記員：李杰