保定風(fēng)帆摩托車蓄電池有限責(zé)任公司
郭福友（河北潤民律師事務(wù)所）
晉浩
高碑店市企業(yè)局塑料制品廠
郭永利（河北三興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）保定風(fēng)帆摩托車蓄電池有限責(zé)任公司（以下簡稱摩托車蓄電池公司）。
法定代表人袁建強，該公司董事長。
委托代理人郭福友，河北潤民律師事務(wù)所律師
委托代理人晉浩，風(fēng)帆股份有限公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）高碑店市企業(yè)局塑料制品廠（以下簡稱制品廠）。
法定代表人郝廷奇，該制品廠廠長。
委托代理人郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
上訴人摩托車蓄電池公司因承攬合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第3088號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人摩托車蓄電池公司的委托代理人郭福友、晉浩，被上訴人制品廠的法定代表人郝廷奇、委托代理人郭永利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認為，被告摩托車蓄電池公司于2002年4月19日從所欠原告的總貨款中扣除稅款192992.25元，系保定市新市區(qū)人民法院一審、保定市中級人民法院二審及再審已經(jīng)查明的事實，本院對此予以確認。且被告在原告對稅票處罰原因存在異議的情況下，扣除與處罰決定稅額不等的貨款，于法無據(jù)，故本院對原告要求被告返還已扣稅款（貨款）的訴訟請求，依法予以支持。另原告于2013年10月18日申請撤回對41588.62元的起訴，本院予以準許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?之規(guī)定，判決:被告摩托車蓄電池公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告制品廠192992.25元及利息（自2012年6月15日起至還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4819元，由原告制品廠承擔(dān)854元，被告摩托車蓄電池公司承擔(dān)3965元。
原審法院判決后，摩托車蓄電池公司不服原審判決上訴稱，一、一審?fù)徶?，法庭確定的爭議焦點是:原、被告之間的關(guān)系以及被告是否應(yīng)當(dāng)返還扣留的加工報酬。本案被上訴人的起訴和法庭確定的案由是承攬合同糾紛，為此，法庭首先應(yīng)該審理雙方之間是否存在承攬合同關(guān)系，之后查明承攬合同的履行情況以及扣留加工報酬的數(shù)額、原因、過程及合法性，最后才能依法作出判決。然而，一審判決中，卻找不出這樣的一點內(nèi)容。原審判決回避本案爭議焦點的根本原因，只是為了立案并爭得管轄權(quán)。二、原審判決實屬對另案的再次審理和判決。在本案之前，雙方當(dāng)事人還曾發(fā)生另外一起案件，并經(jīng)兩次一審、兩次二審和再審，歷時八年之久。然而，被上訴人的起訴與另案起訴的事實和權(quán)利主張完全相同，庭審提供的所有證據(jù)都是另案當(dāng)中的證據(jù)，主要依據(jù)也是另案的一審、二審和再審判決書，實際是對另案的再次起訴。本案一審判決查明的事實，同樣都摘自于另案的判決書，判決結(jié)果也在另案中作出過處理，實屬對另案的再次審理。本案的起訴和判決顯然違背了一事不再理的基本原則。三、原審判決改變了另案判決的正確認定。另案判決已駁回了制品廠要求返還192992.25元所扣稅款的訴訟請求，被上訴人對二審判決不服才申請再審，再審仍然維持了二審判決。被上訴人再次就同樣的理由起訴立案，一審法院竟然與生效判決相對抗，作出與生效判決相反的判決，其明顯錯誤不言而喻。四、原審判決繼承了另案判決對事實的錯誤認定，另案判決認定上訴人已經(jīng)扣除稅款是錯誤的。第一，另案判決認定已經(jīng)扣除的理由之一是，發(fā)票出現(xiàn)問題和上訴人通知的落款時間均在雙方2002年12月13日簽訂第三份《以車抵款協(xié)議》并確認共欠貨款51萬元之前，但這并不等于已經(jīng)扣除。第二，另案判決認定已經(jīng)扣除的理由之二是，上訴人曾在第一次一審時承認已經(jīng)扣除。事實上，當(dāng)時被上訴人是從1998年發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系開始，到2005年1月業(yè)務(wù)終止，計算出供貨的總款數(shù)額，減去已付款、以車抵款以及摩托車被罰造成的損失，得出欠款數(shù)額。上訴人抗辯時是說扣除補交稅款之后就不再欠款，而從未說過在第三份《以車抵款協(xié)議》之前就已扣除。第三份以車抵款協(xié)議確認的欠款數(shù)額是經(jīng)雙方對賬并認可的，與抵扣稅款無關(guān)，此后又未扣款，所以才稱被上訴人的主張與案件事實無關(guān)。這并不意味著上訴人已經(jīng)扣款。
被上訴人辯稱，一、上訴人稱高碑店法院（2013）高民初字第3088號判決否定生效判決正確部分，采信其錯誤的事實認定，是對原生效判決的不服。事實上，原一審、二審和再審時，幾經(jīng)對本案事實認定均是正確的，不可能有錯誤。二、本案原被告之間就是加工電瓶盒的承攬關(guān)系，如非承攬關(guān)系，就不存在以車抵款及扣除稅款的情節(jié)。三、本案并非是一事不再理的同一案件。另一案幾經(jīng)審理均把本案標的作為另行起訴而加以認定。四、上訴人以個人意愿強行以補交稅款名義，扣留答辯人的加工款和貨款，系違法行為。
本院認為，被上訴人制品廠曾于2007年以上訴人摩托車蓄電池公司及保定匯源蓄電池配件廠為被告向保定市新市區(qū)法院提起訴訟，其訴訟請求是其為摩托車蓄電池公司提供電解液桶要求給付欠款。在訴訟過程中，雙方就摩托車蓄電池公司是否欠制品廠的貨款，欠多少貨款問題發(fā)生爭議。其中就本案涉及的抵扣192992.25元稅款問題，摩托車蓄電池公司應(yīng)否從所欠制品廠貨款中扣除，以及是在2002年12月13日雙方確認摩托車蓄電池公司所欠制品廠51萬貨款之前已經(jīng)扣除，還是應(yīng)在雙方確認的所欠51萬元貨款中扣除是雙方爭議的焦點之一。摩托車蓄電池公司認為，雖然給制品廠發(fā)了補交稅款通知，但實際并沒有扣除，應(yīng)從最后一次對帳確認的欠其51萬元貨款中扣除。而制品廠則認為摩托車蓄電池公司在對帳所欠51萬之前，已從所欠貨款中抵扣了192992.25元稅款，應(yīng)將扣除的192992.25元返還。新市區(qū)法院經(jīng)審理認為，摩托車蓄電池公司于2002年2月19日從所欠制品廠的貨款中扣除稅款192992.25元，該扣款發(fā)生在2002年12月13日雙方確認51萬欠款之前，故該款不應(yīng)包括在雙方確認的所欠51萬元貨款之中，原告要求被告返還的主張，因缺乏證據(jù)，不予支持。判決駁回了制品廠要求返還192992.25元所扣稅款的主張。雙方當(dāng)事人提起上訴后，二審法院經(jīng)審理后也認為，192992.25元扣稅款發(fā)生于雙方確認的第三次以車抵款協(xié)議之前，未在第三次以車抵款協(xié)議欠款51萬元之內(nèi)，且制品廠的法定代表人在摩托車蓄電池公司通知中已簽字認可，故制品廠主張新市區(qū)法院判決支持摩托車蓄電池公司抵扣192992.25元稅款的行為是錯誤的理由與事實不符，本院不予采信。摩托車蓄電池公司所訴法定抵銷權(quán)應(yīng)得到支持（即認定在雙方確認摩托車蓄電池公司所欠制品廠51萬元貨款之前，摩托車蓄電池公司已從所欠制品廠貨款中扣除192992.25元稅款，其行使的是法定抵銷權(quán)）。摩托車蓄電池公司稱沒有扣除192992.25元稅款的理由，沒有事實及法律依據(jù)。后判決駁回上訴，維持原判。制品廠就摩托車蓄電池公司所扣稅款問題申請再審后，本院審監(jiān)庭經(jīng)再審后認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。并出具了維持二審法院的（2010）保民四終字第00239號民事判決。也就是說，制品廠就摩托車蓄電池公司從其貨款中扣除192992.25元稅款要求返還的訴訟請求，已經(jīng)一、二審法院審理，并出具駁回其訴訟請求的判決，再審判決也認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并作出維持二審法院判決的終審判決?，F(xiàn)制品廠又以同一被告（摩托車蓄電池公司），同一訴訟請求（要求返還所扣的192992.25元貨款），同一事實理由（上訴人從欠其貨款中抵扣了稅款，其無權(quán)抵扣）再次提起民事訴訟，違反了我國民事訴訟中“一事不再理”的訴訟原則?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項 ?（修正前為“第一百一十一條第五項”）規(guī)定:對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外。第二百零九條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴:（一）人民法院駁回再審申請的；（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的”。現(xiàn)本案所涉及的摩托車蓄電池公司從制品廠貨款中扣除稅款192992.25元應(yīng)否返還問題，已經(jīng)一、二審，再審審理，再審判決已發(fā)生法律效力，如果制品廠認為本院再審判決有明顯錯誤，可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條 ?的規(guī)定，向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。
綜上，原審法院就判決已發(fā)生法律效力的案件再次受理和判決，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對其判決予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（二）項的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第3088號民事判決；
二、駁回高碑店市企業(yè)局塑料制品廠的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院認為，被上訴人制品廠曾于2007年以上訴人摩托車蓄電池公司及保定匯源蓄電池配件廠為被告向保定市新市區(qū)法院提起訴訟，其訴訟請求是其為摩托車蓄電池公司提供電解液桶要求給付欠款。在訴訟過程中，雙方就摩托車蓄電池公司是否欠制品廠的貨款，欠多少貨款問題發(fā)生爭議。其中就本案涉及的抵扣192992.25元稅款問題，摩托車蓄電池公司應(yīng)否從所欠制品廠貨款中扣除，以及是在2002年12月13日雙方確認摩托車蓄電池公司所欠制品廠51萬貨款之前已經(jīng)扣除，還是應(yīng)在雙方確認的所欠51萬元貨款中扣除是雙方爭議的焦點之一。摩托車蓄電池公司認為，雖然給制品廠發(fā)了補交稅款通知，但實際并沒有扣除，應(yīng)從最后一次對帳確認的欠其51萬元貨款中扣除。而制品廠則認為摩托車蓄電池公司在對帳所欠51萬之前，已從所欠貨款中抵扣了192992.25元稅款，應(yīng)將扣除的192992.25元返還。新市區(qū)法院經(jīng)審理認為，摩托車蓄電池公司于2002年2月19日從所欠制品廠的貨款中扣除稅款192992.25元，該扣款發(fā)生在2002年12月13日雙方確認51萬欠款之前，故該款不應(yīng)包括在雙方確認的所欠51萬元貨款之中，原告要求被告返還的主張，因缺乏證據(jù)，不予支持。判決駁回了制品廠要求返還192992.25元所扣稅款的主張。雙方當(dāng)事人提起上訴后，二審法院經(jīng)審理后也認為，192992.25元扣稅款發(fā)生于雙方確認的第三次以車抵款協(xié)議之前，未在第三次以車抵款協(xié)議欠款51萬元之內(nèi)，且制品廠的法定代表人在摩托車蓄電池公司通知中已簽字認可，故制品廠主張新市區(qū)法院判決支持摩托車蓄電池公司抵扣192992.25元稅款的行為是錯誤的理由與事實不符，本院不予采信。摩托車蓄電池公司所訴法定抵銷權(quán)應(yīng)得到支持（即認定在雙方確認摩托車蓄電池公司所欠制品廠51萬元貨款之前，摩托車蓄電池公司已從所欠制品廠貨款中扣除192992.25元稅款，其行使的是法定抵銷權(quán)）。摩托車蓄電池公司稱沒有扣除192992.25元稅款的理由，沒有事實及法律依據(jù)。后判決駁回上訴，維持原判。制品廠就摩托車蓄電池公司所扣稅款問題申請再審后，本院審監(jiān)庭經(jīng)再審后認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。并出具了維持二審法院的（2010）保民四終字第00239號民事判決。也就是說，制品廠就摩托車蓄電池公司從其貨款中扣除192992.25元稅款要求返還的訴訟請求，已經(jīng)一、二審法院審理，并出具駁回其訴訟請求的判決，再審判決也認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并作出維持二審法院判決的終審判決?，F(xiàn)制品廠又以同一被告（摩托車蓄電池公司），同一訴訟請求（要求返還所扣的192992.25元貨款），同一事實理由（上訴人從欠其貨款中抵扣了稅款，其無權(quán)抵扣）再次提起民事訴訟，違反了我國民事訴訟中“一事不再理”的訴訟原則。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項 ?（修正前為“第一百一十一條第五項”）規(guī)定:對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外。第二百零九條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴:（一）人民法院駁回再審申請的；（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的”?，F(xiàn)本案所涉及的摩托車蓄電池公司從制品廠貨款中扣除稅款192992.25元應(yīng)否返還問題，已經(jīng)一、二審，再審審理，再審判決已發(fā)生法律效力，如果制品廠認為本院再審判決有明顯錯誤，可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條 ?的規(guī)定，向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。
綜上，原審法院就判決已發(fā)生法律效力的案件再次受理和判決，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對其判決予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（二）項的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第3088號民事判決；
二、駁回高碑店市企業(yè)局塑料制品廠的起訴。

審判長：陳恒然
審判員：曹文弟
審判員：崔金方

書記員：李杰