撫遠(yuǎn)縣宏盛建筑工程有限公司昌某分公司
唐波
張偉（黑龍江拓行律師事務(wù)所）
撫遠(yuǎn)縣良運(yùn)糧油購(gòu)銷(xiāo)有限公司
吳春鵬（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:撫遠(yuǎn)縣宏盛建筑工程有限公司昌某分公司。
負(fù)責(zé)人:袁兆好，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:唐波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人:張偉，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:撫遠(yuǎn)縣良運(yùn)糧油購(gòu)銷(xiāo)有限公司。
法定代表人:王金峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳春鵬，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
上訴人撫遠(yuǎn)縣宏盛建筑工程有限公司昌某分公司因與被上訴人撫遠(yuǎn)縣良運(yùn)糧油購(gòu)銷(xiāo)有限公司建筑工程合同糾紛一案，不服撫遠(yuǎn)市人民法院（2016）黑0833民初326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭于2017年2月28日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人撫遠(yuǎn)縣宏盛建筑工程有限公司昌某分公司的委托訴訟代理人唐波、張偉、被上訴人撫遠(yuǎn)縣良運(yùn)糧油購(gòu)銷(xiāo)有限公司委托訴訟代理人吳春鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人撫遠(yuǎn)縣宏盛建筑工程有限公司昌某分公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、原審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
1、上訴人是17份施工合同外部分隱蔽工程的施工主體，原審法院認(rèn)定該部分為案外人施工錯(cuò)誤。
上訴人在庭審中已舉示隱蔽工程施工的證據(jù)，這些證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，能夠充分說(shuō)明上訴人為隱蔽工程施工主體。
若上訴人未施工，被上訴人也不可能無(wú)故多承認(rèn)200多萬(wàn)元工程款。
被上訴人主張隱蔽工程為案外人施工，僅舉示一份完成工程量現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)圖，該圖未能顯示出隱蔽工程部分，根據(jù)被上訴人的證人戴某的證言及照片也可以印證上訴人陳述的事實(shí)即戴某接手工程前的施工現(xiàn)場(chǎng)情況與上訴人撤場(chǎng)前的情況表述一致。
戴某未能提供施工內(nèi)業(yè)資料及施工日記、現(xiàn)場(chǎng)施工圖等相應(yīng)施工的客觀證據(jù)。
2、上訴人施工期間沒(méi)有采購(gòu)過(guò)除北方水泥廠、雙鴨山水泥廠之外任何第三方的水泥，而原審法院卻認(rèn)定被上訴人為上訴人采購(gòu)水泥并墊付材料款錯(cuò)誤。
被上訴人稱為上訴人墊付水泥款93000元，是否存在實(shí)際供貨事實(shí)還需證據(jù)證實(shí)。
被上訴人申請(qǐng)的證人吳某不是實(shí)際送貨人，其本人表示所謂的送貨也不知道送給了誰(shuí)。
被上訴人主張93000元以銀行轉(zhuǎn)賬方式付給了吳某，但沒(méi)有舉示匯款憑證。
二、原審判決存在適用法律錯(cuò)誤情形，應(yīng)當(dāng)依法改判。
1、在合同無(wú)效情況下，原審法院對(duì)工程總價(jià)款進(jìn)行重新確認(rèn)屬于明顯的適用法律錯(cuò)誤。
首先，根據(jù)被上訴人2012年11月18日向上訴人發(fā)出的通知及上訴人2012年11月19日的回復(fù)通知，雙方對(duì)于工程總價(jià)款10854000元均無(wú)異議，對(duì)被上訴人已付工程款8279711.73元不持異議，雙方結(jié)算達(dá)成的書(shū)面協(xié)議為雙方的真實(shí)意思表示。
施工合同無(wú)效，雙方已達(dá)成的結(jié)算協(xié)議對(duì)雙方均有約束力。
其次，上訴人舉證已經(jīng)證實(shí)上訴人的實(shí)際施工范圍，雙方在施工后按照被上訴人提供的合同文本補(bǔ)簽合同只是為了明確工程款的具體數(shù)額，是確定工程總價(jià)款的一種形式。
根據(jù)雙方庭審確認(rèn)的已付工程款數(shù)額8279711.73，加上上訴人主張的合同外施工部分工程款1631858.77元以及被上訴人主張的墊付的93000元水泥款，總數(shù)與雙方確認(rèn)的工程總價(jià)款基本相符，也進(jìn)一步印證雙方確認(rèn)的工程總價(jià)款的由來(lái)。
最后，被上訴人在案件訴訟時(shí)否認(rèn)自己對(duì)工程總價(jià)款數(shù)額的承認(rèn)，目的是逃避付款義務(wù)，其主張因己方疏忽多算200多萬(wàn)元的說(shuō)法明顯不符合常理。
2、原審法院未能正確適用法律對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。
原審法院依據(jù)無(wú)效的雙鴨山通達(dá)公司的合同認(rèn)定工程單價(jià)為每平方米140元，屬于明顯的適用法律錯(cuò)誤。
唐波既不是雙鴨山通達(dá)公司的工作人員，也沒(méi)有該公司的授權(quán)且該公司明確表示不予認(rèn)可的前提下，唐波簽訂合同的行為屬于民法上的無(wú)權(quán)代理行為且被代理人不追認(rèn)的前提下不發(fā)生合同效力，也就是說(shuō)整個(gè)合同不適用于兩公司。
唐波作為上訴人單位員工，能夠代表上訴人，其與被上訴人簽訂的第17份合同為雙方真實(shí)意思表示。
被上訴人撫遠(yuǎn)縣良運(yùn)糧油購(gòu)銷(xiāo)有限公司辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，針對(duì)上訴人認(rèn)為隱蔽工程施工主體認(rèn)定問(wèn)題，原審法院經(jīng)過(guò)認(rèn)真的調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)證據(jù)認(rèn)定隱蔽工程并非上訴人完成施工是正確的，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，上訴人應(yīng)當(dāng)就此舉證不能承擔(dān)不利后果。
針對(duì)水泥款支付的問(wèn)題，在撫遠(yuǎn)縣法院的兩次審理過(guò)程中，上訴人及委托代理人對(duì)收到水泥的事實(shí)當(dāng)庭自認(rèn)，對(duì)此筆錄及判決中均有體現(xiàn)，因此該上訴理由不能成立。
二、在適用法律方面，原審法院以實(shí)際工程量為準(zhǔn)，作為計(jì)算涉案工程款的依據(jù)，符合實(shí)事求是的原則，不存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。
三、請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
原審原告撫遠(yuǎn)縣宏盛建筑工程有限公司昌某分公司向一審法院起訴請(qǐng)求:要求被告給付拖欠的工程款共計(jì)2575000元，遲延利息計(jì)算至實(shí)際給付之日。
一審判決認(rèn)定:2010年原、被告約定將被告的辦公樓等工程承包給原告，承包方式為包工、包料。
在施工開(kāi)始時(shí)未簽訂相關(guān)施工合同，在工程竣工前后，原、被告分別簽訂了17份建設(shè)工程施工合同。
對(duì)第1至第15份合同的工程內(nèi)容及工程總造價(jià)為5986283.60元，原、被告無(wú)異議。
第2份合同與第16份合同內(nèi)容重復(fù)，原、被告實(shí)際按第2份合同履行。
2010年9月18日，原，被告簽訂了第17份合同，該合同并未體現(xiàn)工程量與工程單價(jià)，只約定了工程造價(jià)款為3728614元。
因承包工程中有場(chǎng)區(qū)道路工程，2010年9月18日原告又以雙鴨山通達(dá)道橋建筑有限責(zé)任公司的名義利用其資質(zhì)與被告簽訂了與第17份合同施工內(nèi)容相同的建設(shè)工程施工合同，合同中約定了每平方米單價(jià)為140元，兩份合同的乙方代表均為唐波。
原告在該項(xiàng)工程施工過(guò)程中，被告將原告剩余工程（罩棚、辦公樓前后地面、場(chǎng)區(qū)道路連接部分、曬臺(tái)）承包給戴永洋、張勇，并與二人簽訂含有執(zhí)行雙鴨山通達(dá)道橋建筑有限責(zé)任公司與被告簽訂的價(jià)款每平方米140元的協(xié)議。
2012年4月20日、4月21日張勇、唐波分別在完成工程量現(xiàn)場(chǎng)平面圖上簽字確認(rèn)，標(biāo)記在張勇、唐波名下的實(shí)際施工面積分別為14910.19平方米和20714.52平方米。
對(duì)第17份合同原告實(shí)際施工面積為20714.52平方米，原、被告無(wú)異議。
第17份合同按工程造價(jià)款3728614元，施工面積20714.52平方米，每平方米單價(jià)即為180元。
被告已給付原告工程款8279711.73元。
施工期間，被告替原告墊付水泥款93000元。
原告至今未交付被告在該工程應(yīng)負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)票據(jù)。
2011年10月10日，被告已占有使用原告承建的工程。
本院認(rèn)為，關(guān)于隱蔽工程的施工問(wèn)題，上訴人提供的證據(jù)均系其單方制作，被上訴人不予認(rèn)可，且與雙方當(dāng)事人及案外人戴某均認(rèn)可的工程量現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)圖不相符，故上訴人提供的證據(jù)尚不足以證明其為隱蔽工程的施工主體。
退一步講，即使上訴人主張的隱蔽工程是其施工，被上訴人在原一審時(shí)主張已包含在簽證合同內(nèi)，上訴人在上訴狀中認(rèn)可“在施工后按照被上訴人提供的合同文本補(bǔ)簽合同只是為了明確工程款的具體數(shù)額，是確定工程總價(jià)款的一種形式”。
雙方對(duì)補(bǔ)簽的第1-15份合同價(jià)款沒(méi)有異議，第16份合同與第2份合同重復(fù)沒(méi)有異議，只是對(duì)場(chǎng)區(qū)道路工程按單價(jià)140元合同計(jì)算還是單價(jià)180元合同計(jì)算存有爭(zhēng)議，故上訴人要求在補(bǔ)簽合同之外另行支付隱蔽工程款的主張不能成立。
關(guān)于被上訴人為上訴人墊付水泥款93000元的問(wèn)題，上訴人在原一審時(shí)已認(rèn)可接收水泥的事實(shí)，但沒(méi)有提供相應(yīng)的付款憑證，現(xiàn)又否認(rèn)接收水泥進(jìn)而否認(rèn)被上訴人墊付水泥款的主張不能成立。
雙方之間補(bǔ)簽的合同及往來(lái)支付票據(jù)是確定工程總造價(jià)和已付工程款數(shù)額的有效依據(jù)和計(jì)算基礎(chǔ)，被上訴人2012年11月18日向上訴人發(fā)出的通知及上訴人2012年11月19日的回復(fù)通知中工程總造價(jià)雖然一致，但因?yàn)殡p方對(duì)廠區(qū)道路工程按單價(jià)140元合同計(jì)算還是單價(jià)180元合同計(jì)算存有爭(zhēng)議，且雙方對(duì)已付工程款數(shù)額確認(rèn)不一致，說(shuō)明雙方對(duì)工程結(jié)算存在爭(zhēng)議，在工程結(jié)算存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)依據(jù)雙方之間補(bǔ)簽的合同及往來(lái)支付票據(jù)確定工程造價(jià)和已付工程款數(shù)額。
關(guān)于廠區(qū)道路工程單價(jià)如何確定問(wèn)題，單價(jià)為140元的施工合同的經(jīng)手人與雙方認(rèn)可的其余15份施工合同的經(jīng)手人均為唐波一人，故在雙鴨山通達(dá)道橋建筑有限責(zé)任公司否認(rèn)印章真實(shí)性的情況下，被上訴人有理由相信唐波簽訂合同的行為代表上訴人。
單價(jià)為180元的合同與單價(jià)為140元的合同簽訂日期為同一天，但單價(jià)為140元的合同內(nèi)容更具體，對(duì)比雙方當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款不一致的成因所做的解釋?zhuān)显V人的解釋前后不一致，被上訴人的解釋前后一致且更具合理性，與同期施工內(nèi)容相同的被上訴人與戴永洋、張勇所簽訂的合同價(jià)款一致，已由被告方按每平方米140元結(jié)算，故原審認(rèn)定按單價(jià)140元的合同進(jìn)行結(jié)算符合客觀事實(shí)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28979元由上訴人撫遠(yuǎn)縣宏盛建筑工程有限公司昌某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于隱蔽工程的施工問(wèn)題，上訴人提供的證據(jù)均系其單方制作，被上訴人不予認(rèn)可，且與雙方當(dāng)事人及案外人戴某均認(rèn)可的工程量現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)圖不相符，故上訴人提供的證據(jù)尚不足以證明其為隱蔽工程的施工主體。
退一步講，即使上訴人主張的隱蔽工程是其施工，被上訴人在原一審時(shí)主張已包含在簽證合同內(nèi)，上訴人在上訴狀中認(rèn)可“在施工后按照被上訴人提供的合同文本補(bǔ)簽合同只是為了明確工程款的具體數(shù)額，是確定工程總價(jià)款的一種形式”。
雙方對(duì)補(bǔ)簽的第1-15份合同價(jià)款沒(méi)有異議，第16份合同與第2份合同重復(fù)沒(méi)有異議，只是對(duì)場(chǎng)區(qū)道路工程按單價(jià)140元合同計(jì)算還是單價(jià)180元合同計(jì)算存有爭(zhēng)議，故上訴人要求在補(bǔ)簽合同之外另行支付隱蔽工程款的主張不能成立。
關(guān)于被上訴人為上訴人墊付水泥款93000元的問(wèn)題，上訴人在原一審時(shí)已認(rèn)可接收水泥的事實(shí)，但沒(méi)有提供相應(yīng)的付款憑證，現(xiàn)又否認(rèn)接收水泥進(jìn)而否認(rèn)被上訴人墊付水泥款的主張不能成立。
雙方之間補(bǔ)簽的合同及往來(lái)支付票據(jù)是確定工程總造價(jià)和已付工程款數(shù)額的有效依據(jù)和計(jì)算基礎(chǔ)，被上訴人2012年11月18日向上訴人發(fā)出的通知及上訴人2012年11月19日的回復(fù)通知中工程總造價(jià)雖然一致，但因?yàn)殡p方對(duì)廠區(qū)道路工程按單價(jià)140元合同計(jì)算還是單價(jià)180元合同計(jì)算存有爭(zhēng)議，且雙方對(duì)已付工程款數(shù)額確認(rèn)不一致，說(shuō)明雙方對(duì)工程結(jié)算存在爭(zhēng)議，在工程結(jié)算存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)依據(jù)雙方之間補(bǔ)簽的合同及往來(lái)支付票據(jù)確定工程造價(jià)和已付工程款數(shù)額。
關(guān)于廠區(qū)道路工程單價(jià)如何確定問(wèn)題，單價(jià)為140元的施工合同的經(jīng)手人與雙方認(rèn)可的其余15份施工合同的經(jīng)手人均為唐波一人，故在雙鴨山通達(dá)道橋建筑有限責(zé)任公司否認(rèn)印章真實(shí)性的情況下，被上訴人有理由相信唐波簽訂合同的行為代表上訴人。
單價(jià)為180元的合同與單價(jià)為140元的合同簽訂日期為同一天，但單價(jià)為140元的合同內(nèi)容更具體，對(duì)比雙方當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款不一致的成因所做的解釋?zhuān)显V人的解釋前后不一致，被上訴人的解釋前后一致且更具合理性，與同期施工內(nèi)容相同的被上訴人與戴永洋、張勇所簽訂的合同價(jià)款一致，已由被告方按每平方米140元結(jié)算，故原審認(rèn)定按單價(jià)140元的合同進(jìn)行結(jié)算符合客觀事實(shí)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28979元由上訴人撫遠(yuǎn)縣宏盛建筑工程有限公司昌某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭玉祥

書(shū)記員：付麗麗