馬某某
陳蘭喜（黑龍江啟越律師事務所）
戚某某

上訴人（原審原告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，鶴崗市東山區(qū)新一水煎包鋪業(yè)主。
委托代理人陳蘭喜，黑龍江啟越律師事務所律師。
上訴人（原審被告）戚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新一福祥小酒館業(yè)主。
上訴人馬某某、戚某某因合同糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2013）東民初字第32號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月17日公開開庭審理了本案。上訴人馬某某及其委托代理人陳蘭喜，上訴人戚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二上訴人口頭達成的福祥小酒館出兌協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方應按該合同內(nèi)容履行。上訴人戚某某在原審提供了證人證實上訴人馬某某交給戚某某40，000.00元，還差65，000.00元。上訴人馬某某提供證人證實兌店40，000.00，房租30，000.00元，因上訴人馬某某提供的證人系其親屬，故其證言效力低于上訴人戚某某提供的證人證言，同時結(jié)合上訴人戚某某為上訴人馬某某出具的40，000.00元訂金收條，可以證實雙方約定房租每年30，000.00元，兌店75，000.00元的事實?，F(xiàn)上訴人馬某某因燒鍋爐的費用問題，提出不履行協(xié)議的行為屬于違約。其主張40，000.00元是兌金，而非收條上寫的“訂金”，因在收條書寫的過程中，其并未提出異議，現(xiàn)亦未提供充足證據(jù)證實收條系兌金收條，其主張不能成立。本案中雖然上訴人戚某某為上訴人馬某某出具的收條上書寫的為訂金，但上訴人戚某某在二審庭審中認可收取40，000.00元是對雙方履行兌店合同起保證作用，故該收條應視為定金收條。上訴人戚某某提出不同意返還定金的理由，不能成立。原審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費600.00元，由上訴人馬某某負擔325.00元由上訴人戚某某負擔275.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，二上訴人口頭達成的福祥小酒館出兌協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方應按該合同內(nèi)容履行。上訴人戚某某在原審提供了證人證實上訴人馬某某交給戚某某40，000.00元，還差65，000.00元。上訴人馬某某提供證人證實兌店40，000.00，房租30，000.00元，因上訴人馬某某提供的證人系其親屬，故其證言效力低于上訴人戚某某提供的證人證言，同時結(jié)合上訴人戚某某為上訴人馬某某出具的40，000.00元訂金收條，可以證實雙方約定房租每年30，000.00元，兌店75，000.00元的事實。現(xiàn)上訴人馬某某因燒鍋爐的費用問題，提出不履行協(xié)議的行為屬于違約。其主張40，000.00元是兌金，而非收條上寫的“訂金”，因在收條書寫的過程中，其并未提出異議，現(xiàn)亦未提供充足證據(jù)證實收條系兌金收條，其主張不能成立。本案中雖然上訴人戚某某為上訴人馬某某出具的收條上書寫的為訂金，但上訴人戚某某在二審庭審中認可收取40，000.00元是對雙方履行兌店合同起保證作用，故該收條應視為定金收條。上訴人戚某某提出不同意返還定金的理由，不能成立。原審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費600.00元，由上訴人馬某某負擔325.00元由上訴人戚某某負擔275.00元。

審判長：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書記員：杜麗