上訴人（原審被告）湖北成邦電子汽配制造有限公司（以下稱成邦公司）。住所地湖北省咸寧市長江工業(yè)園。
法定代表人高尚，成邦公司總經(jīng)理。
委托代理人張超，湖北寧華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，男，漢族，福建省福清市人。
被上訴人（原審原告）王小波，男，漢族，重慶市萬州區(qū)人。
二被上訴人委托代理人章小平，湖北佳成律師事務所律師。
原審被告高國斌，男，漢族，湖南岳陽市人。

上訴人成邦公司因與被上訴人郭某某、王小波、原審被告高國斌民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第2085號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人成邦公司委托代理人張超，被上訴人郭某某、王小波委托代理人章小平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年9月11日，被告成邦公司因資金周轉(zhuǎn)需要，向二原告借款人民幣200萬元，約定借款期限為兩個月。當日，原告分兩次共計向被告成邦公司賬戶轉(zhuǎn)款200萬元，該轉(zhuǎn)賬單注明用途為成邦公司向王小波、郭某某借支周轉(zhuǎn)兩個月。被告收款后向二原告出具了書面借條。借款到期后，二原告多次找二被告催款，但被告均以各樣理由借故拖延。為此原告訴至原審法院，要求依法處理。
原審認為，被告成邦公司因經(jīng)營需要向原告借款，并出具借條。且匯款憑證明確注明被告成邦公司向原告?zhèn)€人借款，由此形成證據(jù)鏈。雙方的借貸關(guān)系成立，原告的訴訟主體適格。被告辯稱原告主張款項系源天重慶分公司交納的工程質(zhì)量保證金或合同履約保證金，但既無當事人約定或合同約定印證，原告亦否認，且被告出具的是借條而非收款收條。故被告的辯稱理由顯然與事實不符，原審不予采信。被告同時辯稱被告高國斌不應為本案被告，因被告在匯款憑證上明確僅被告成邦公司向原告借款，該意思表示應為真實，且該收款人、使用人均為被告成邦公司。根據(jù)權(quán)利、義務相一致的原則，本案被告高國斌應為工作行為。被告的該辯稱理由成立，原審予以采信。被告同時辯稱，本案應中止審理及要求原告對被告予以人身損害賠償，但均無法律依據(jù)，原審不予采信。被告成邦公司長期拖欠借款不還，應負產(chǎn)生糾紛的主要責任，原告訴請被告成邦公司償付借款并承擔逾期付款利息損失的訴求，原審予以支持。為了維護市場經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條、第一款、第九條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告成邦公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款200萬元，從2013年11月12日起至本判決之日止按中國人民銀行同期貸款利率承擔原告逾期還款利息損失。二、駁回原告對高國斌的訴訟請求。案件受理費11400元，保全費5000元，由被告成邦公司負擔。
成邦公司不服原審法院上述判決，上訴提出：一、原審認定上訴人向二被上訴人借款200萬元，約定借款期限2個月的事實明顯錯誤。原審只憑二被上訴人出具的借條和匯款憑證，即認定借款的事實，完全割裂了二被上訴人與上訴人存在的建設(shè)工程合同法律關(guān)系。二、原審判決程序不當，遺漏當事人，不利于案件事實的查明。上訴人與廣東省源天工程公司重慶分公司（以下簡稱源天重慶分公司）存在工程承包關(guān)系，200萬元系源天重慶分公司履約保證金。二被上訴人不具有訴訟主體資格，而應將源天重慶分公司作為本案的第三人參加訴訟。三、上訴人出具的借條上沒有約定借款期限和利率，原審判令被上訴人承擔借款利息沒有事實和法律依據(jù)。請求撤銷原判決，發(fā)回重審或者撤銷原判，駁回二被上訴人的訴訟請求，案件受理費由被上訴人負擔。

綜上，本院認為，原審認定的事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人成邦公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊