廣東省惠州市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2002）惠中法行終字第07號(hào)
上訴人（原審被告）惠東縣房產(chǎn)管理局。
法定代表人李惠強(qiáng)，局長(zhǎng)。
訴訟代理人蔡建文、李天宋均為惠東縣房產(chǎn)管理局干部。
被上訴人（原審原告）張偉鋒，男，1965年6月出生，漢族，香港居民，現(xiàn)住香港柴灣區(qū)小西灣村瑞隆樓1602室。
訴訟代理人陳志軍，廣東翔偉律師事務(wù)所律師。
第三人劉桂元，男，45歲，漢族，惠東縣人，現(xiàn)住惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號(hào)。
第三人李苑，女，40歲，漢族，惠東縣人，現(xiàn)住惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號(hào)，系劉桂元之妻。
上訴人惠東縣房產(chǎn)管理局因不履行法定職責(zé)一案，不服惠東縣人民法院（2001）行初字第5號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：被告惠東縣房產(chǎn)管理局在核準(zhǔn)發(fā)出粵房共證字第3559880號(hào)《房屋所有權(quán)證》和粵房共證字第0358624號(hào)《房屋共有權(quán)保持證》的行政行為中，沒(méi)有依照中華人民共和國(guó)司法部、中華人民共和國(guó)建設(shè)部一九九一年八月三十一日聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》第四條規(guī)定辦理，違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。原告的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目之規(guī)定，參照中華人民共和國(guó)司法部、中華人民共和國(guó)建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)會(huì)通知》第四條，判決：
撤銷惠東縣房產(chǎn)管理局一九九七年一月十四日發(fā)出的粵房證字3559880號(hào)《房屋所有權(quán)證》和粵房共證字第0358624號(hào)《房屋共有權(quán)保持證》。
上訴人惠東縣房產(chǎn)管理局上訴稱：一、重審法院的判決缺乏事實(shí)根據(jù)。辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)時(shí)，李菊芳曾反復(fù)說(shuō)過(guò)，因其夫在港忙，走不開(kāi)，要求由其辦理過(guò)戶手續(xù)，并出示其夫?qū)懙牟粔蛞?guī)范的委托書(shū)辦理過(guò)戶手續(xù)。因此，此事實(shí)只有李菊芳到庭才可證實(shí)。原審法院在李菊芳未到庭的情況下作出判決，是缺乏事實(shí)根據(jù)的。二、重審法院沒(méi)有對(duì)被上訴人的訴訟時(shí)效進(jìn)行審查，違反了訴訟程序。被上訴人超出訴訟時(shí)效提起行政訴訟，已失去請(qǐng)求法院保護(hù)的權(quán)利。位于惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號(hào)的樓房原一直由李菊芳及其兩個(gè)兒子居住。1996年9月，李菊芳以自己及被上訴人的名義，把房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓劉桂元、李苑夫婦。但被上訴人在得知樓房被賣后，直到1999年1月4日及1999年3月30日才向上訴人提出要求撤銷劉桂元、李苑《房屋所有權(quán)證》和《房屋所有權(quán)保持證》。再者，被上訴人在明知權(quán)益被損害后，仍在1997年把李菊芳申請(qǐng)出港定居，對(duì)樓房被賣也在未提出異議。1998年11月27日，李菊芳出港后，被上訴人向五華法院提出同李菊芳離婚，在離婚訴訟中被上訴人并未提出樓房的追償問(wèn)題，這再次說(shuō)明其對(duì)其妻賣房的默認(rèn)和放棄追償?shù)难孕写_實(shí)存在，因此在法院審理被上訴人的離婚案件中，被上訴人也未提樓房被賣的分享處理意見(jiàn)。且五華法院也認(rèn)定被上訴人夫妻存續(xù)期間的房屋已被李菊芳處理，已無(wú)其他財(cái)產(chǎn)。對(duì)此判決，被上訴人沒(méi)上訴已示服判。由此可證明被上訴人對(duì)樓房轉(zhuǎn)讓事后是同意的。所以被上訴人在樓房轉(zhuǎn)讓三年多不聲明追償也不起訴，說(shuō)明其已放棄起訴追償權(quán)。依據(jù)《行政訴訟法》第三十九條的規(guī)定，被上訴人的起訴已超過(guò)訴訟期限。綜上，請(qǐng)求上級(jí)法院撤銷原判，駁回被上訴人的起訴。
被上訴人張偉鋒答辯稱：一、上訴人稱“重審法院的判決缺乏事實(shí)根據(jù)”是無(wú)理的。原審法院以上訴人在缺少法定公證文書(shū)的情況下頒發(fā)房產(chǎn)證，違反法定程序而撤銷，是根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條及司法部、建設(shè)部的有關(guān)文件。上訴人是在1997年1月14日頒發(fā)的房產(chǎn)證，現(xiàn)卻要李菊芳到庭才可證實(shí)其頒發(fā)房產(chǎn)證的行為是否合法，是沒(méi)有理由的。李菊芳不管是否到庭，對(duì)本案的處理沒(méi)有任何影響，因上訴人的發(fā)證行為是違反程序頒發(fā)的。二、上訴人認(rèn)為被上訴人提起訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不成立。1、上訴人稱在李菊芳賣掉房屋的第三年，才提出撤銷《房屋所有權(quán)證》，這與事實(shí)不符。答辯人雖知道1996年9月房屋被賣之事，但房屋的過(guò)戶手續(xù)是在1997年1月。因此答辯人不可能在未辦出證件時(shí)，要求撤銷還不存在的證件。答辯人是在1998年11月25日才知道房屋被過(guò)戶的，一個(gè)多月后答辯人即申請(qǐng)撤銷錯(cuò)誤證件。至于答辯人到1999年10月才提起行政訴訟，是因上訴人接到答辯人的申請(qǐng)后一直未作答復(fù)。根據(jù)最高院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》解釋第三十九條的規(guī)定，只要行政機(jī)關(guān)在接到申請(qǐng)60天后，申請(qǐng)人就可以提起行政訴訟。至于何時(shí)提起法律未作規(guī)定。退一步說(shuō)，既然答辯人在1999年1月4日已向上訴人提出要求，那么訴訟時(shí)效便依法中斷。2、上訴人稱答辯人在明知權(quán)益受侵害后仍想辦法將李菊芳申請(qǐng)出港，不是事實(shí)。李菊芳何時(shí)出港答辯人不清楚，但申請(qǐng)出港的時(shí)間不是1997年。且本案要查明的是上訴人辦理過(guò)戶手續(xù)是否違法，李菊芳何時(shí)出港不是本案的審理范圍。3、上訴人稱1998年11月27日提出離婚時(shí)并未提及樓房被賣后的追償問(wèn)題，這是默許和放棄追償?shù)男袨椤＿@種說(shuō)法是違背事實(shí)的。答辯人最早提出離婚是在1997年3月31日。當(dāng)時(shí)并不知房屋被賣之事，因此向五華法院提出離婚時(shí)提出了處理房屋的要求。五華法院認(rèn)為房產(chǎn)在惠東，因此于1998年8月25日致函惠東法院，要求其受理。1998年11月答辯人拿五華法院的函件準(zhǔn)備到惠東法院起訴查閱房管資料時(shí)，才知房屋過(guò)戶之事?；輺|法院認(rèn)為房屋已辦理過(guò)戶，不再是夫妻財(cái)產(chǎn)，故沒(méi)有受理答辯人的起訴。答辯人無(wú)奈只好又回到五華法院就離婚問(wèn)題進(jìn)行第二次起訴。因此，不是答辯人不提出房屋追償要求，而是無(wú)法提出。本案是一宗行政案件，答辯人與李菊芳的離婚民事行為不是本案的審理范圍。上訴人在訴訟過(guò)程中也無(wú)權(quán)收集證據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求上級(jí)法院駁回上訴，維持原判。
第三人劉桂元、李苑辯稱：一、李菊芳賣房是被上訴人真實(shí)意思表示。1、上訴人把結(jié)婚證、身份證、委托書(shū)等交給其妻作處理房屋之用。2、賣房時(shí)被上訴人與李菊芳是夫妻，房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間不告，離婚后才告是何目的。房屋已辦證予我，我已是房屋的合法權(quán)屬人。二、李菊芳賣房是與被上訴人串通的，有欺騙性。1、李菊芳拿到房錢后，被上訴人把她申請(qǐng)出港，目的是不讓我們辦理過(guò)戶手續(xù)。2、把李菊芳申請(qǐng)出港后，被上訴人以為找不到李菊芳了，因此要求撤銷已辦理的房產(chǎn)證件。3、離婚時(shí)被上訴人并沒(méi)提及房屋被賣之事，離婚后才提起是沒(méi)有法律依據(jù)的。三、被上訴人委托其妻賣房，又申請(qǐng)她出港，然后要回房屋是有預(yù)謀的。
經(jīng)審理查明，1993年，被上訴人在惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號(hào)購(gòu)買了一塊宅基地，并領(lǐng)取了該宅基地的建筑許可證。1994年，被上訴人在該宅基地建起一幢三層半樓房，該樓房由被上訴人之妻李菊芳及二個(gè)兒子居住。1996年9月17日，李菊芳以自己和被上訴人的名義，將該房屋以9.9萬(wàn)元賣給李苑、劉桂元夫婦。1996年12月，李菊芳向上訴人提交了結(jié)婚證、委托書(shū)、被上訴人的香港居民身份證復(fù)印件、買賣房屋協(xié)議書(shū)、（城東）房交申字第456號(hào)房屋買賣合同書(shū)、房地產(chǎn)確權(quán)登記（交易評(píng)估）審批表及房屋買賣申請(qǐng)審批表等有關(guān)材料，要求將惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號(hào)的房屋過(guò)戶給李苑、劉桂元夫婦。1997年1月14日，上訴人核發(fā)了粵房證字第3559880號(hào)《房屋所有權(quán)證》和粵房共證字第0358624號(hào)《房屋共有權(quán)保持證》。1997年1月20日上訴人將該兩證頒發(fā)給李苑、劉桂元夫婦。被上訴人得知房屋被過(guò)戶他人后，曾分別于1999年1月4日和1999年3月30日，向上訴人申請(qǐng)撤銷被上訴人頒發(fā)給李苑、劉桂元夫婦的《房屋所有權(quán)證》和《房屋共有權(quán)保持證》。因得不到上訴人的答復(fù)，被上訴人于1999年10月7日向原審法院提起行政訴訟，要求判決上訴人撤銷《房屋所有權(quán)證》和《房屋共有權(quán)保持證》。
另查，上訴人在辦理惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號(hào)樓房過(guò)戶手續(xù)時(shí)，未對(duì)李菊芳提交的寫明被上訴人委托李菊芳處理房產(chǎn)內(nèi)容的委托書(shū)，按規(guī)定進(jìn)行公證。
本院認(rèn)為，對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，上訴人頒發(fā)房產(chǎn)證的行為是在1997年1月14日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為的訴訟期限是20年，因此，被上訴人于1999年10月7日向人民法院提起行政訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人認(rèn)為被上訴人提起行政訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不符合有關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。被上訴人系香港居民，根據(jù)《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第七條第二款、司法部、建設(shè)部聯(lián)合發(fā)出的司公通字（1991）第117號(hào)《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》第四條的規(guī)定，上訴人在辦理惠東縣大嶺鎮(zhèn)蕉田打鼓王C棟2號(hào)的樓房過(guò)戶手續(xù)時(shí)，上訴人須對(duì)李菊芳提交的被上訴人的賣房委托書(shū)，委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行涉外公證。上訴人在沒(méi)有委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行涉外公證的情況下，就辦理了本案所涉房產(chǎn)的過(guò)戶手續(xù)，違反了法定程序，依法應(yīng)予以撤銷。因本案審查的焦點(diǎn)是上訴人辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)的合法性問(wèn)題，故第三人李菊芳未到庭參加訴訟不影響本案的審理。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人惠東縣房產(chǎn)管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 池志勇
審 判 員 劉 燁
代理審判員 鄧耀輝
二00二年五月十七日
書(shū) 記 員 鄭麗君
成為第一個(gè)評(píng)論者