安徽省蚌埠市中級人民法院
行政判決書
（200４）蚌行終字第３號(hào)
上訴人（原審被告）懷遠(yuǎn)縣國土資源局（以下簡稱國土局）。
法定代表人王森，該局局長。
委托代理人陳本會(huì)，該局副局長。
上訴人（原審第三人）懷遠(yuǎn)縣水利局（以下簡稱水利局）。
法定代表人王興中，該局局長。
委托代理人崔淮遠(yuǎn)，懷遠(yuǎn)縣人民政府法制科科長。
委托代理人王之華，懷遠(yuǎn)縣水利局黨委副書記。
被上訴人（原審原告）懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)（以下簡稱實(shí)小）。
法定代表人楊樹奎，該校校長。
委托代理人王家瑋，安徽卞和律師事務(wù)所律師。
委托代理人貢家鳳，懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)教師。
上訴人懷遠(yuǎn)縣國土資源局、懷遠(yuǎn)縣水利局因懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)訴懷遠(yuǎn)縣國土資源局土地行政管理行政證明一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2003）懷行初字第4３號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭。于2004年３月1１日公開開庭審理了本案。上訴人懷遠(yuǎn)縣國土資源局的委托代理人陳本會(huì)、懷遠(yuǎn)縣水利局的委托代理人崔淮遠(yuǎn)、王之華，被上訴人懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)的委托代理人王家瑋、貢家鳳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：被告給原告和第三人地籍調(diào)查、簽訂出讓合同和劃撥土地等行為是具體行政行為。被告２００３年４月２０日出具的“證明”對原告和第三人土地權(quán)屬進(jìn)行了重新認(rèn)定，是對原具體行政行為的變更，該“證明”符合具體行政行為的特征，是一種新的具體行政行為。被告作出的“證明”直接涉及了原告的權(quán)益，是可訴的具體行政行為，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。被告在法定舉證期間內(nèi)未向法庭提供證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院＜關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十六條和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條第一款之規(guī)定，判決撤銷被告懷遠(yuǎn)縣國土資源局２００３年４月２０日作出“證明”的具體行政行為。案件受理費(fèi)５０元，辦案實(shí)際支出費(fèi)用２５０元，合計(jì)３００元；由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人國土局訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，實(shí)小與水利局宿舍用地之間的權(quán)屬爭議，是實(shí)小在辦理土地出讓手續(xù)和水利局申請辦理土地登記發(fā)證時(shí)，由于兩家申報(bào)有誤，當(dāng)場勘測和審核不細(xì)，造成兩家房屋間滴水地發(fā)生爭議，經(jīng)我局調(diào)查協(xié)調(diào)雙方未能取得一致意見。我局所作的證明只是對有關(guān)事實(shí)作出的情況說明，不屬于行政訴訟法規(guī)定的“具體行政行為”范疇。請求二審法院撤銷原審判決。
上訴人水利局訴稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、定性錯(cuò)誤，國土局出具的“證明”是民事行為，不是具體行政行為；2、原審判決適用法律錯(cuò)誤，沒有到“目”；3、原審判決書未列舉第三人的證據(jù)，判決顯失公正；請求依法撤銷原審判決。本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人實(shí)小辯稱，兩上訴人的上訴理由不能成立，原判不涉及土地權(quán)屬確認(rèn)，請求二審法院依法駁回兩上訴人的上訴請求，維持原審判決。
上訴人和被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。
原告向原審法院提供的證據(jù)有：1、懷自字３０１８９號(hào)房屋所有權(quán)證和１９９８年６月２５日《國有土地出讓合同》；2、２００３年４月２０日國土局出具的“證明”和（２００３）蚌民一終字第１７５號(hào)民事裁定書；３、證人原縣五金二廠廠長徐友仁的證言。
被告未向原審法院提舉證據(jù)。
原審第三人向原審法院提供的證據(jù)有：1、常乃俊、王化景、敖世潤、陳維富的證明；２、懷遠(yuǎn)縣土地管理局地籍檔案；３、張家美的房屋所有權(quán)證書、國有土地使用權(quán)證。以上證據(jù)證明院墻以外還有０。７米土地屬于水利局使用。
上述證據(jù)已隨案卷移送本院。
案經(jīng)庭審質(zhì)證：兩上訴人與被上訴人對已經(jīng)過一審?fù)徺|(zhì)證的證據(jù)質(zhì)證意見一致，本院予以確認(rèn)。上訴人水利局、國土局和被上訴人實(shí)小在一審期間提供的照片、申請報(bào)告和證人徐友仁的證言等證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，本院也不予質(zhì)認(rèn)，該證據(jù)不作本案的證據(jù)使用。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：２００２年４月，被上訴人實(shí)小在改建宿舍門樓時(shí)遭到上訴人水利局的阻攔，雙方因土地使用權(quán)地界發(fā)生爭議。實(shí)小以“排除妨礙”為由，向法院提起民事訴訟，該訴訟在二審審理期間，上訴人國土局根據(jù)水利局的申請為其出具了“關(guān)于縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)與縣水利局宿舍用地之間土地權(quán)屬爭議問題，我局從２００２年４月２４日起，先后多次派員到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查了解，從實(shí)地僅存的原雙方房屋殘跡來看，１９９８年６月２５日，我局在給縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)辦理土地出讓手續(xù)時(shí)，由于現(xiàn)場勘測定位不嚴(yán)密，誤將縣水利局在五十年代建的瓦房北墻滴水范圍（西側(cè)原五金二廠搭建在縣水利局土地上有門樓過道占地０、７米寬）批給縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)，有關(guān)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)的地界待給其辦證時(shí)一并更正”的證明。實(shí)小認(rèn)為國土局出具的“證明”內(nèi)容侵犯了其土地使用權(quán)，遂向懷遠(yuǎn)縣人民法院提起行政訴訟。
當(dāng)事人在本院庭審辯論中的辯論意見與一審辯論意見一致，不再敘述。
本院認(rèn)為，上訴人懷遠(yuǎn)縣國土局是法律規(guī)定的行使土地管理行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，其出具的“證明”的內(nèi)容針對的是被上訴人實(shí)小與上訴人懷遠(yuǎn)縣水利局爭議雙方的土地使用權(quán)界線特定對象的說明，并且“證明”的目的與被上訴人實(shí)小所使用的土地使用權(quán)具有直接的利害關(guān)系，“證明”符合行政訴訟法規(guī)定的具體行政行為的特征，屬于具體行政行為。上訴人懷遠(yuǎn)縣國土局和懷遠(yuǎn)縣水利局認(rèn)為是民事行為的上訴理由不能成立，本院不予采信。按照國家土地管理法的規(guī)定，上訴人懷遠(yuǎn)縣國土局無權(quán)處理土地權(quán)屬爭議，其作出“證明”的行政行為違反了法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。雖然一審判決確存在適用法律不到位和判決書漏列部分已經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)的瑕疵，但鑒于存在的瑕疵沒有影響到對本案實(shí)體的處理，本院對一審判決適用法律不到位予以糾正，對未列舉的證據(jù)在本院判決書上已予以補(bǔ)正列舉，本院糾正的部分并不影響原審判決的結(jié)果。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確；兩上訴人請求撤銷一審判決的上訴理由不能成立，本院不予采信。為了便利當(dāng)事人的訴訟和及時(shí)的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第4目、第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣100元整；由上訴人懷遠(yuǎn)縣國土局和懷遠(yuǎn)縣水利局各負(fù)擔(dān)５０元。
本判決為終審判決。
審判長彭磊
審判員趙曉兵
審判員匡偉
二00四年三月三十日
書記員杭軍紅
成為第一個(gè)評論者