上訴人（原審原告）：徐某某，女，漢族，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：滕玉剛，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：嫩江縣科某某共建玉某種植專業(yè)合作社，住所地嫩江縣。
法定代表人：秦緒利，該合作社理事長。
委托訴訟代理人：李增才，嫩江縣聯(lián)興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人徐某某因與被上訴人嫩江縣科某某共建玉某種植專業(yè)合作社（以下簡稱共建玉某合作社）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初1786號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人滕玉剛，被上訴人共建玉某合作社的法定代表人秦緒利及其委托訴訟代理人李增才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判共建玉某合作社給付徐某某土地承包費3,200元；一、二審訴訟費用由共建玉某合作社負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、徐某某已經(jīng)向法院提供了充足的證據(jù)證明每年土地承包費為19,200元，且共建玉某合作社自認(rèn)2017年給付了16,000元，因此徐某某的請求應(yīng)予支持。共建玉某合作社不給付徐某某2016年土地承包費，徐某某曾起訴共建玉某合作社，嫩江縣人民法院于2016年6月28日作出（2016）黑1121民初1158號民事判決，該民事判決認(rèn)定雙方約定承包期為五年，從2014年至2018年12月，每年每公頃土地承包費6,000元，并據(jù)此判決共建玉某合作社給付徐某某2016年土地承包費19,200元。該判決生效后，共建玉某合作社主動履行了給付義務(wù)，因此，共建玉某合作社對該民事判決是認(rèn)可的，該民事判決已經(jīng)認(rèn)定的事實無需徐某某再次證明。二、共建玉某合作社在一審提交的證據(jù)均不具有真實性和關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信違背了事實。共建玉某合作社并未提交5戶農(nóng)民收條及2份合同原件，5戶農(nóng)民也沒有出庭作證，因此該證據(jù)不具有真實性，該收條即使是真實的，也只能證明共建玉某合作社與他人之間的合同關(guān)系及向他人付款的情況，無法證明共建玉某合作社和徐某某之間的合同與共建玉某合作社和他人的合同約定相同，因此不具有關(guān)聯(lián)性。三、一審法院對證據(jù)的采信違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，無需當(dāng)事人舉證，因此徐某某提出根據(jù)（2016）黑1121民初1158號民事判決應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐某某與共建玉某合作社之間每年土地承包費為19,200元，而一審判決卻以共建玉某合作社在（2016）黑1121民初1158號民事案件中未出庭為由不予采信，顯然違反法律規(guī)定。2.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，共建玉某合作社提交的合同及收條均為復(fù)印件，徐某某提出異議，一審法院卻認(rèn)為其可以證實共建玉某合作社的主張，有違法律規(guī)定。
共建玉某合作社辯稱，一、徐某某不是本案土地使用人，該土地使用人是徐某某的父親徐延平，在徐延平?jīng)]有授權(quán)委托的情況下，徐某某既不是當(dāng)事人，也不是委托訴訟代理人，請求駁回徐某某的上訴請求。二、徐某某的上訴理由不成立。2017年，共建玉某合作社與嫩江縣科某某雙泉村各農(nóng)戶協(xié)商，每公頃土地承包費為5,000元，共建玉某合作社以此土地承包價格向各農(nóng)戶給付土地承包費，其中包括徐延平。徐延平家庭承包3.2公頃土地，雙方談妥每公頃土地承包費5,000元后，共建玉某合作社就將3.2公頃土地承包費16,000元給付徐延平，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同，因此，徐某某的上訴請求和上訴理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持一審判決，駁回徐某某的上訴請求。
徐某某向一審法院起訴請求：要求共建玉某合作社給付徐某某土地承包費3,200元。
一審法院認(rèn)定事實：徐某某和其父母、姐姐在嫩江縣科某某雙泉村分得3.2公頃土地，土地戶主系徐某某父親，2013年12月共建玉某合作社與徐某某簽訂土地承包合同，后共建玉某合作社與徐某某父親簽訂土地承包合同，承包期五年，從2014年至2018年12月。2017年4月23日徐某某領(lǐng)取了土地承包費16,000元，現(xiàn)徐某某起訴要求共建玉某合作社按照合同約定的每公頃6,000元價格，給付剩余的土地承包費3,200元。共建玉某合作社稱已按每公頃5,000元價格給付徐某某16,000元，給付完畢，不同意徐某某的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，徐某某起訴共建玉某合作社要求給付2017年剩余土地承包費，應(yīng)向本院提交證據(jù)予以證明主張成立。共建玉某合作社向本院提供反駁證據(jù)已證明2017年土地承包費徐某某已領(lǐng)取完畢。徐某某的訴訟請求沒有證據(jù)證實，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費25元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，2017年4月23日徐某某為共建玉某合作社出具收條，該收條中記載今有雙泉村徐某某收共建玉某合作社2017年徐延平名下3.2公頃土地承包費16,000元。2017年嫩江縣土地承包價格下調(diào)。

本院認(rèn)為，雖然（2016）黑1121民初1158號民事判決認(rèn)定徐某某將3.2公頃土地承包給共建玉某合作社，承包期限為2014年至2018年12月，每公頃土地承包費為6,000元，并判決共建玉某合作社給付徐某某2016年土地承包費19,200元。但2017年嫩江縣土地承包價格全面下調(diào)，且2017年4月23日徐某某為共建玉某合作社出具的收條中記載徐某某收取的為3.2公頃土地承包費16,000元，徐某某與共建玉某合作社已對2017年3.2公頃土地承包費重新達(dá)成了合意，故共建玉某合作社已對2017年3.2公頃土地承包費給付完畢，一審判決駁回徐某某要求共建玉某合作社給付剩余土地承包費3,200元的訴訟請求符合法律規(guī)定。
綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城