上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人楊霄，湖北普明律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）張明某。

上訴人徐某某因與被上訴人張明某合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2014）鄂嘉魚民初字第00311號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年9月9日，原告在武漢市江漢區(qū)注冊成立了“武漢市江夏區(qū)麥高鞋業(yè)商行”（個體企業(yè)），2011年7月27日原告以該商行名義與被告簽訂一份“無名”合同，授權被告為嘉魚潘灣區(qū)域特許經銷商，合同有效期為一年，合同約定：被告向原告支付貨柜保證金10000元，合同期滿給予退還；享受原告給予的房租補貼5250元，另按銷售業(yè)績、回款情況計算給予銷售返點獎勵；被告不得在原告提供的貨柜上擺放其他品牌的產品；產品一雙未銷售原告在一定期限內給予被告滯銷貨品100%調換。合同簽訂后，由原告向被告提供“麥高”系列鞋品在潘家灣區(qū)域銷售經營，后由于原告提供的產品不適銷等原因，被告不愿意繼續(xù)經營而終止合同，經結算被告還應向原告回籠貨款29451元，其中含有部分“麥高”產品未銷售，被告于2012年3月27日向原告出具“借條”一份，約定三個月歸還，被告在逾期后因貨物未銷出而未履行承諾，原告因此而提起訴訟。
原審認為，原、被告所簽訂的合同應屬于授權代銷合同，被告應按合同約定銷售原告提供的特許銷售產品，及時向原告回籠貨款，并享受原告給予的補貼、提成和獎勵。雙方終止合同后，應當及時盤存返還貨物，結清貨款，由于被告沒有及時向原告返還貨物、結清貨款，導致訴訟，被告應負主要責任。被告向原告出具的借條本質上既不是借款，也不是欠款，而是原告提供給被告銷售的貨物和未向原告回籠的貨款，被告有義務向原告返還未銷售的特許產品和已銷售產品的價款。被告辯稱該貨款已付清，要求法院確認“借條”無效，但不能提供還款具體時間、地點、方式等有效證據加以證實，對被告抗辯意見本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十八條、第一百二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告張明某應當于本判決生效之日起十五日內用原告提供的“麥高”鞋品抵償所欠原告的29451元，不足部分用現(xiàn)款返還。二、駁回原、被告的其他訴訟請求。案件受理費500元由張明某負擔。
經審理查明，原審認定的案件事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。
本案的爭議焦點是，原判以物抵債是否合法，被上訴人張明某向上訴人徐某某出具了欠條，應否給付現(xiàn)款。

本院認為，上訴人徐某某與被上訴人張明某于2011年8月28日簽訂的產品銷售合同，未約定系代銷合同，亦未約定尚欠貨款可以貨款抵償，僅約定滯銷商品可以調換，且被上訴人張明某在合同履行期限內，經與上訴人徐某某結算，出具今借到徐某某現(xiàn)金人民幣29451元的借條，故被上訴人張明某應向上訴人徐某某給付所欠款項。至于以何種形勢履行債務，系在執(zhí)行中視具體情況作情處理。原審直接判處被上訴人張明某直接以物清償欠款不當，應予糾正；上訴人徐某某要求給付欠款的上訴理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更原判第一項為：被上訴人張明某在收到本判決書后的十天內，償還上訴人徐某某欠款29451元。
二、維持湖北省嘉魚縣人民法院（2014）鄂嘉魚民初字第00311號民事判決中的第二項。
本案一審案件受理費，按一審判決確定標準收??；二審案件受理費600元，由上訴人張明某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊三華 審判員　　吳曉梅 審判員　　楊榮華

書記員：成剛