上訴人（原審原告）徐某，女。
委托代理人那國海，男，系黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。
法定代表人劉英志，男。
委托代理人董寶利，男。
委托代理人孫元學(xué)，男。

上訴人徐某、黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍煤七臺河公司）因鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2015）桃民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某的委托代理人那國海，上訴人龍煤七臺河公司的委托代理人董寶利、孫元學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系七臺河市第十三中學(xué)教師，每天上下班均步行穿越被告單位的鐵路專用線。2013年12月2日7時11分，原告在旭日街盡頭處穿過鐵路時，被被告單位行經(jīng)的集配站發(fā)往鐵東礦1006號電力客運(yùn)機(jī)車撞傷，原告受傷后在哈醫(yī)大二院住院治療29天，在黑龍江省中心醫(yī)院住院治療181天，經(jīng)確診診斷為腰椎骨折脫位并截癱、寰椎旋脫位、肋骨骨折、閉合性胸外傷、左側(cè)隔疝、雙肺挫裂傷等傷，支付醫(yī)療費(fèi)190282.02元，原告家屬在被告單位出具借條借款8萬元用于治療。原告之損傷經(jīng)七臺河市警官醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為傷殘一級，定殘后長期護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)一人，殘疾器具輪椅4500.00元（使用年限4年），坐便椅500.00元（使用年限3年），防褥瘡墊900.00元（使用年限5年），一次性儲尿袋20.00元／包（包／月）。該起事故經(jīng)哈爾濱鐵路安全監(jiān)督辦公室出具的鐵路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任，被告不承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)雙方因賠償問題協(xié)商未果，故原告以被告單位作為事故鐵路的產(chǎn)權(quán)和管理單位，未充分履行安全防護(hù)警示義務(wù)，對原告的損害發(fā)生具有嚴(yán)重的過錯責(zé)任為由，提起訴訟。經(jīng)審查原告的各項費(fèi)用經(jīng)庭審確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)190282.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10500.00元（210天×50.00元）、住院期間護(hù)理費(fèi)34351.80元（210天×163.58元×1人）、交通費(fèi)1564.00元、氣墊床380.00元、胸腰外固定支具550.00元、傷殘賠償金452180.00元（22609.00×20年）、護(hù)理費(fèi)1152900.00元（12個月×3558.33元×27年×1人）、輪椅費(fèi)31500.00元（7個×4500.00元，計算至75歲）、坐便椅4500.00元（9個×500.00元）、防褥瘡坐墊5400.00元（900.00元×6個）、一次性儲尿袋6480.00元（20.00元／包×12個月×27年），精神撫慰金20000.00元，合計1910587.82元。上為本案事實(shí)。
原審認(rèn)為，本案事故發(fā)生的路段并非是被告設(shè)置的可行通道，系市民長期行走自然形成的，被告為了防止發(fā)生事故，在該路段兩側(cè)設(shè)置了禁行標(biāo)志提示市民禁止通行，盡到了安全警示義務(wù)，原告徐某系具有完全民事行為能力人，每天上、下班均在事故發(fā)生路段行走，對被告客運(yùn)列車在事故發(fā)生時間必須經(jīng)過是明知的，特別是在列車司機(jī)長聲高音鳴笛警示后，原告仍視而不見，依然穿行鐵路，才釀成事故的發(fā)生。該事故經(jīng)哈爾濱鐵路安全監(jiān)督辦公室調(diào)查認(rèn)定并出具了鐵路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該事故原告負(fù)全部責(zé)任，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條二款規(guī)定：鐵路運(yùn)輸企業(yè)已充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之二十到百分之十之間承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告辯解不承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持，其應(yīng)按原告全部損失的15%比例賠償較為宜。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項費(fèi)用符合法律規(guī)定的，應(yīng)予支持。精神損害賠償金20萬元過高，酌情給付20000.00元為宜，律師費(fèi)20000.00元與法無據(jù)，不予支持。原告各項費(fèi)用合計為1910587.82元，由原告自行承擔(dān)85%即1623999.64元，由被告承擔(dān)15%即286588.17元，扣除被告先行墊付醫(yī)療費(fèi)80000.00元，尚應(yīng)給付206588.17元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：被告黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責(zé)任公司賠償原告徐某各項費(fèi)用合計286588.17元，扣除被告先行墊付的醫(yī)療費(fèi)80000.00元，尚應(yīng)給付206588.17元。案件受理費(fèi)1933.00元，鑒定費(fèi)2100.00元由原告承擔(dān)3428.00元，被告承擔(dān)605.00元。
本院經(jīng)審理對原審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對于原審判決書所確認(rèn)的上訴人徐某應(yīng)享有的各項賠償項目，包括醫(yī)療費(fèi)用及相關(guān)各項目的賠償標(biāo)準(zhǔn)、年限等均無異議，即對徐某應(yīng)獲得的賠償總數(shù)額沒有爭議?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人只是對各自應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)的責(zé)任比例存在爭議。徐某作為完全民事行為能力人，應(yīng)具備識別危險和控制自己行為的能力，對穿越鐵路線（未封閉）的危險應(yīng)該知曉，按常理應(yīng)繞行，事發(fā)路段向南數(shù)百米即是彩虹橋公路、鐵路立體交叉路口，可安全穿越鐵路線，但徐某多年來每天上、下班均選擇就近穿越事故路段，且熟知龍煤七臺河公司客運(yùn)列車的運(yùn)行時間，但徐某在事發(fā)當(dāng)天未盡安全注意義務(wù)，導(dǎo)致傷害事故的發(fā)生，徐某本人對該起事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。龍煤七臺河公司在事發(fā)路段已設(shè)置了禁行標(biāo)志，盡到了安全警示義務(wù)，在事故發(fā)生時亦及時采取了鳴笛、制動等措施。因此原審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，確認(rèn)了雙方各自的過錯責(zé)任比例，符合本案實(shí)情。因本案事發(fā)路段系未封閉的鐵路線路，原審應(yīng)同時引用該解釋第七條第一款“受害人橫向穿越未封閉的鐵路線路時存在過錯，造成人身損害的，按照前條規(guī)定處理?！钡囊?guī)定，原審判決書主文論述雖有瑕疵，但不影響本案的判決結(jié)果，本院依法不予調(diào)整。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人徐某、黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責(zé)任公司的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)上訴人徐某、黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責(zé)任公司各交納1933.00元，由上訴人徐某、黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責(zé)任公司各自承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘　偉 審　判　員　　李曉英 代理審判員　　解　涵

書記員：耿冬玲