上訴人（原審被告）徐海忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人趙學(xué)強(qiáng)，北京學(xué)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)力鑫，佳木斯市建設(shè)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）耿洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人黃君威，同江市青河鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人徐海忠因與被上訴人耿洪某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2014）同商初字第90號(hào)民事判決。向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月16日公開開庭審理了本案，上訴人徐海忠及其委托代理人趙學(xué)強(qiáng)、關(guān)力鑫，被上訴人耿洪某及其委托代理人黃君威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年12月27日借款人李志錚在原告耿洪某處借款人民幣1000000元并出具了借據(jù)，約定借款使用期限三個(gè)月，由被告徐海忠擔(dān)保。另外，借款人李志錚以其公司財(cái)產(chǎn)做抵押，但未作財(cái)產(chǎn)抵押登記。借款到期后借款人未還款，2013年7月末，借款人李志錚下落不明（現(xiàn)已證實(shí)因病死亡）。原告向本院提起訴訟，要求被告徐海忠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，償還李志錚借款1000000元。庭審中被告辯稱，因借據(jù)中約定：如有違約，耿紅亮（原告）有權(quán)收回抵押的廠房及設(shè)備。因此被告是對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不足部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)人李志錚用其個(gè)人所設(shè)立公司的財(cái)產(chǎn)提供抵押，因其公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，為此本案應(yīng)先由抵押物還款，不足部分被告承擔(dān)一般保證責(zé)任，債務(wù)人李志錚雖死亡但其有繼承人，原告應(yīng)起訴李志錚的繼承人先以抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，借款人李志錚與原告耿洪某之間借款事實(shí)清楚，債權(quán)，債務(wù)關(guān)系明確，被告徐海忠為該借款的擔(dān)保人，雖然借據(jù)中未約定保證人的擔(dān)保方式，但依據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。借據(jù)中約定：“如有違約耿洪某有權(quán)收回抵押的廠房及設(shè)備、包括奧迪牌越野車等”，該項(xiàng)約定依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條之規(guī)定屬無效約定。借款人李志錚雖然提供了其公司的財(cái)產(chǎn)做抵押，但未辦理抵押物登記，致使該抵押物部分被公安機(jī)關(guān)依法扣押，部分被法院先于本案另案依法查封，現(xiàn)原告已無法對(duì)該抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。被告要求先以債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)先行還款的抗辯理由不成立，被告徐海忠應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告承擔(dān)保證責(zé)任償還借款的要求應(yīng)予支持。對(duì)于原告要求按月利率20‰支付利息的訴訟請(qǐng)求，由于借據(jù)中未明確約定，應(yīng)從原告向法院主張權(quán)利之日起，按中國人民銀行同期貸款利率予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第四十條的規(guī)定，判決：被告徐海忠于判決生效之日給付原告耿洪某借款人民幣1000000元及利息（利息從2013年8月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付至判決限定履行期屆滿之日止）。案件受理費(fèi)13800元、訴訟保全費(fèi)5000元由被告徐海忠負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，一、上訴人的擔(dān)保方式是連帶責(zé)任保證。雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，依照《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，上訴人應(yīng)按照連帶責(zé)任保證。依照《物權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中國人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有債務(wù)人自己提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情形案件，不適用連帶責(zé)任保證；但第三人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，仍適用連帶責(zé)任保證。二、借據(jù)上的抵押條款約定抵押物是李志錚開辦的三禾公司的財(cái)產(chǎn)，而不是李志錚個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。三禾公司未簽字蓋章同意抵押，故該部分抵押無效。而用李志錚用個(gè)人的奧迪車做抵押，但未約定奧迪車的牌照號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、大架號(hào)、車輛所有權(quán)證等手續(xù)均未詳細(xì)約定，且李志錚未積極辦理抵押物登記。車輛作為動(dòng)產(chǎn)因未辦理抵押登記經(jīng)登記，自然無法對(duì)抗善意第三人。被上訴人無法實(shí)現(xiàn)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。三、涉案抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。因三禾公司及李志錚沒有辦理抵押登記，被上訴人無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。該抵押物被其他債權(quán)人申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)查封，扣押與被上訴人是否怠于行使抵押權(quán)無關(guān)。上訴人關(guān)于李志錚開辦三禾公司系一人公司，與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，缺乏證據(jù)和理論支持，應(yīng)不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)13800元，由上訴人徐海忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　荊獻(xiàn)龍 審　判　員　　劉艷軍 代理審判員　　王丙林

書記員：李春珊