上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：吳細表，通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
二被上訴人委托訴訟代理人袁觀主，湖北名卓律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與被上訴人陳某、陳某2贍養(yǎng)糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初170號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某上訴請求：一、依法撤銷原判決，改判被上訴人陳某將受贈的位于通山縣通羊鎮(zhèn)新城的六層房屋其中的一層一套二室一廳一廚一衛(wèi)提供給上訴人永久居??；二、依法判令兩被上訴人在上訴人未至60周歲時，因病情進一步發(fā)展惡化時必須負擔給付贍養(yǎng)費的義務(wù)；案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審法院支持、確認被上訴人陳某出資租房驅(qū)趕母親的行為，違反社會善良風(fēng)俗，助長被上訴人忤逆之心，敗壞社會風(fēng)氣。上訴人于2011年與被上訴人父親因析產(chǎn)糾紛，將位于通山縣通羊鎮(zhèn)新城的六層房屋所有權(quán)贈與給長子陳某及次子陳文鵬，將位于廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)橫坑管理區(qū)銀湖花園銀龍苑七座6D號房屋贈與給女兒陳某2。上述贈與行為充分體現(xiàn)了中華民族女性對子女的關(guān)懷。原審偏聽偏信認為上訴人與家庭成員吵架，寧愿出資租房供上訴人居住也不考慮上訴人對有贈與財產(chǎn)的使用權(quán)。二、原審法院適用法律錯誤，遺漏上訴人的訴求，應(yīng)予糾正和改判。原判對上訴人生活費適用老年人權(quán)益保護法予以駁回，而裁判事項中未列明，確實存在適用法律錯誤。上訴人向原審提供病歷，證明上訴人確有多種疾病，上述疾病不是上訴人在60周歲以外所得，不需等到60周歲才獲得贍養(yǎng)。
經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。

本院認為，尊老愛幼是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，子女或晚輩應(yīng)對父母或長輩在物質(zhì)上和經(jīng)濟上提供必要的生活條件，并在精神上予以慰藉。《中華人民共和國憲法》規(guī)定，父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。《中華人民共和國婚姻法》第二十一條也規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權(quán)利。”贍養(yǎng)義務(wù)的主要內(nèi)容是指在現(xiàn)有的經(jīng)濟和社會條件下，有經(jīng)濟負擔能力的成年子女，不分男女、已婚未婚，在父母需要贍養(yǎng)時，都應(yīng)依法盡力在經(jīng)濟上為父母提供必要的生活用品和費用，在生活上、精神上、感情上對父母應(yīng)尊敬、關(guān)心和照顧。對父母經(jīng)濟上的供養(yǎng)，一般是在父母無經(jīng)濟收入、或者經(jīng)濟收入不足以維持當?shù)厣钚枰獣r，要為父母提供必需的贍養(yǎng)費用；如果子女與父母共同居住，子女應(yīng)當為父母提供必要的衣、食、住、行方面的，對于不能或不愿與父母共同生活的子女，子女應(yīng)當為父母提供必要的贍養(yǎng)費用。本案中，上訴人徐某在與前夫離婚前，多年從事經(jīng)營活動，有一定的經(jīng)營理念；在與前夫離婚后，又同居生活。上訴人在同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案中，分割了部分財產(chǎn)。上訴人徐某在審理本案的過程中，未提交其難以維系生活方面的證據(jù)。因此，原審未判決其已成年的子女陳某、陳某2承擔贍養(yǎng)費義務(wù)并無不當。同時，父母也應(yīng)體諒和愛惜子女，在子女不愿與父母共同生活時，也應(yīng)尊重子女的選擇。被上訴人陳某承擔的租房費用，足以使上訴人徐某在當?shù)刈獾幂^為適當?shù)淖∷幼?，上訴人徐某要求與被上訴人等人共同居住和生活，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對于上訴人徐某提出其病情有可能發(fā)展和惡化而要求子女承擔醫(yī)療費的上訴請求，本院認為，本案判決并不剝奪上訴人徐某在需要成年子女在其患病時仍應(yīng)承擔的贍養(yǎng)義務(wù)。上訴人徐某在上述情況實際發(fā)生后，在確需贍養(yǎng)而子女不盡贍養(yǎng)義務(wù)的前提下，依法可以另行主張權(quán)利。
綜上，原審認定的事實清楚，適用法律正確。上訴人的各項上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費100元，由上訴人徐某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊