徐某
田少華（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
申某
孫小風(fēng)（黑龍江合林律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局牡丹江客運段工人，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人田少華，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）申某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯寶彤運嬰有限公司職員，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某與被上訴人申某贈與合同糾紛一案，黑龍江省佳木斯市前進區(qū)人民法院于2015年9月27日作出了（2015）前民初字第199號民事判決書。
宣判后，被告徐某不服向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人徐某及其委托代理人田少華、被上訴人申某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告申某訴稱，原、被告2009年4月7日登記結(jié)婚，后因性格不合多次吵打。
2012年4月18日，原、被告到佳木斯民政局簽訂了離婚協(xié)議書并辦理了離婚手續(xù)。
離婚協(xié)議書約定:坐落在佳木斯市前進區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號，建筑面積105.4平方米，產(chǎn)權(quán)證號為佳房權(quán)證前字第XXXX號住宅樓及坐落于大連市沙河口區(qū)西安路107號一層公建N4086號，建筑面積為14.03平方米，產(chǎn)權(quán)證號為大房權(quán)證沙私字第XXXX號的經(jīng)營攤位歸原告所有。
然被告至今沒有履行離婚協(xié)議書約定的義務(wù)，拒不為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)。
原告現(xiàn)訴至法院要求根據(jù)離婚協(xié)議，判令兩處房產(chǎn)歸原告所有；被告為原告辦理上述兩處房產(chǎn)的更名過戶手續(xù)；訴訟費、保全費由被告承擔。
原審被告徐某辯稱，原、被告于2009年4月7日登記結(jié)婚，2012年4月18日離婚，2013年1月4日復(fù)婚，現(xiàn)原、被告屬于婚姻存續(xù)期間。
離婚協(xié)議約定房屋系被告婚前個人財產(chǎn)，原、被告是為逃避債務(wù)，到民政部門辦理的假離婚手續(xù)，協(xié)議內(nèi)容并非被告真實的意思表示。
根據(jù)《婚姻法司法解釋三》及《物權(quán)法》的規(guī)定，因原、被告離婚后，涉案房屋未發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更登記，被告可以撤銷贈與，據(jù)此，被告對財產(chǎn)的處分不發(fā)生效力，屬于無效的贈與行為。
原審法院認定，原、被告于2009年4月7日登記結(jié)婚，2012年4月18日經(jīng)佳木斯市前進區(qū)民政局登記離婚。
離婚時，雙方簽訂離婚協(xié)議，針對“房屋的分割”約定如下:坐落在佳木斯市前進區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號，建筑面積105.4平方米，產(chǎn)權(quán)證號為佳房權(quán)證前字第XXXX號住宅樓及坐落于大連市沙河口區(qū)西安路107號一層公建N4086號，建筑面積為14.03平方米，產(chǎn)權(quán)證號為大房權(quán)證沙私字第XXXX號的經(jīng)營攤位歸原告所有。
另查，原、被告于2013年1月4日復(fù)婚，現(xiàn)原、被告仍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)。
以上事實有結(jié)婚證、離婚證、離婚協(xié)議書、產(chǎn)權(quán)登記檔案、產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件及雙方當事人當庭陳述等在案佐證。
本院認為，原、被告的離婚協(xié)議已經(jīng)婚姻登記機關(guān)登記并發(fā)給離婚證，雙方亦未在一年內(nèi)反悔并請求變更撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議，原、被告就離婚達成的財產(chǎn)分割效力對雙方均具有約束力，子女撫養(yǎng)與房產(chǎn)贈與等與協(xié)議解除婚姻關(guān)系是一個整體問題，在雙方離婚已成事實的情況下，被告又對贈與房產(chǎn)問題反悔，其主張缺乏事實與法律依據(jù)，故對被告該辯稱不予采納。
綜上，原、被告簽訂的《離婚協(xié)議書》具有法律約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。
根據(jù)協(xié)議，原告請求將爭議房屋判歸其所有，被告協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，本院予以支持。
原審法院判決:一、位于佳木斯市前進區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號，產(chǎn)權(quán)證號為佳房權(quán)證前字第XXXX號房屋及位于大連市沙河口區(qū)西安路107號一層公建N4086號，產(chǎn)權(quán)證號為大房權(quán)證沙私字第XXXX號的經(jīng)營攤位歸原告申某有；二、被告徐某在本判決生效之日起五日內(nèi)協(xié)助原告申某到房管部門辦理過戶登記手續(xù)。
宣判后，被告徐某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，離婚協(xié)議中贈與被上訴人的兩處房產(chǎn)依法改判歸上訴人所有。
理由為:一、上訴人與被上訴人協(xié)議離婚是為了規(guī)避債務(wù)，并非感情破裂，雙方離婚未離家，系假離婚。
二、原審法院適用法律錯誤，上訴人的行為性質(zhì)屬于贈與，而非財產(chǎn)分割。
被上訴人申某辯稱:一、雙方離婚是因為上訴人有婚外情，并非規(guī)避債務(wù)，上訴人提出假離婚的觀點無事實依據(jù)。
二、二人共同簽署的離婚協(xié)議書系雙方真實意思表示，上訴人將婚前房產(chǎn)分割給被上訴人是上訴人自由行使財產(chǎn)處分權(quán)的表現(xiàn)，并且上訴人未在簽署離婚協(xié)議書后一年內(nèi)提起撤銷或變更。
三、原審法院適用法律正確，即使法院認定本案為單純的贈與關(guān)系，那么上訴人在與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間也違反了應(yīng)對被上訴人忠誠義務(wù)，為此上訴人曾經(jīng)簽訂過保證書，保證書的內(nèi)容與離婚協(xié)議的內(nèi)容基本一致，因此上訴人的贈與行為具有道德義務(wù)性質(zhì)，上訴人不應(yīng)任意撤銷。
綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審期間上訴人為證明其主張向本院提供兩份證據(jù)。
證據(jù)一、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（原件）和樓房賣買協(xié)議（復(fù)印件）各一份。
意在證明上訴人父親于1997年4月17日購買南岔樓房一處，2011年3月19日上訴人受其父親委托將前述房產(chǎn)出賣給馬偉東，房價為9.8萬元。
被上訴人認為這組證據(jù)無法證實轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽名及內(nèi)容的真實性，且無法證實是同一房產(chǎn)。
證據(jù)二、五位證人證言，意在證明上訴人父親委托上訴人將南岔區(qū)房產(chǎn)出賣所得款項98000元，上訴人與被上訴人離婚后一直共同生活。
被上訴人認為證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且無法證實上訴人與被上訴人離婚后一直在一起生活。
根據(jù)雙方當事人舉證質(zhì)證情況，本院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人徐某主張其有權(quán)行使撤銷權(quán)，《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。
具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。
”上訴人徐某與被上訴人申某在離婚協(xié)議中明確約定，將兩處涉案房屋歸被上訴人所有。
雙方婚姻關(guān)系因離婚協(xié)議得以解除，該協(xié)議具有身份關(guān)系及一定的道德義務(wù)性質(zhì)，對雙方都有約束力，不能任意撤銷。
另徐千主張離婚協(xié)議的簽訂是為了逃避歸還其父親98000元的賣房款，由于證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性因此不予支持。
本案爭議房屋系徐某婚前個人財產(chǎn)，因此原審法院適用法律正確，予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費6076元由上訴人徐某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原、被告的離婚協(xié)議已經(jīng)婚姻登記機關(guān)登記并發(fā)給離婚證，雙方亦未在一年內(nèi)反悔并請求變更撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議，原、被告就離婚達成的財產(chǎn)分割效力對雙方均具有約束力，子女撫養(yǎng)與房產(chǎn)贈與等與協(xié)議解除婚姻關(guān)系是一個整體問題，在雙方離婚已成事實的情況下，被告又對贈與房產(chǎn)問題反悔，其主張缺乏事實與法律依據(jù)，故對被告該辯稱不予采納。
綜上，原、被告簽訂的《離婚協(xié)議書》具有法律約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。
根據(jù)協(xié)議，原告請求將爭議房屋判歸其所有，被告協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，本院予以支持。

原審法院判決:一、位于佳木斯市前進區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號，產(chǎn)權(quán)證號為佳房權(quán)證前字第XXXX號房屋及位于大連市沙河口區(qū)西安路107號一層公建N4086號，產(chǎn)權(quán)證號為大房權(quán)證沙私字第XXXX號的經(jīng)營攤位歸原告申某有；二、被告徐某在本判決生效之日起五日內(nèi)協(xié)助原告申某到房管部門辦理過戶登記手續(xù)。
宣判后，被告徐某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，離婚協(xié)議中贈與被上訴人的兩處房產(chǎn)依法改判歸上訴人所有。
理由為:一、上訴人與被上訴人協(xié)議離婚是為了規(guī)避債務(wù)，并非感情破裂，雙方離婚未離家，系假離婚。
二、原審法院適用法律錯誤，上訴人的行為性質(zhì)屬于贈與，而非財產(chǎn)分割。
被上訴人申某辯稱:一、雙方離婚是因為上訴人有婚外情，并非規(guī)避債務(wù)，上訴人提出假離婚的觀點無事實依據(jù)。
二、二人共同簽署的離婚協(xié)議書系雙方真實意思表示，上訴人將婚前房產(chǎn)分割給被上訴人是上訴人自由行使財產(chǎn)處分權(quán)的表現(xiàn)，并且上訴人未在簽署離婚協(xié)議書后一年內(nèi)提起撤銷或變更。
三、原審法院適用法律正確，即使法院認定本案為單純的贈與關(guān)系，那么上訴人在與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間也違反了應(yīng)對被上訴人忠誠義務(wù)，為此上訴人曾經(jīng)簽訂過保證書，保證書的內(nèi)容與離婚協(xié)議的內(nèi)容基本一致，因此上訴人的贈與行為具有道德義務(wù)性質(zhì)，上訴人不應(yīng)任意撤銷。
綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審期間上訴人為證明其主張向本院提供兩份證據(jù)。
證據(jù)一、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（原件）和樓房賣買協(xié)議（復(fù)印件）各一份。
意在證明上訴人父親于1997年4月17日購買南岔樓房一處，2011年3月19日上訴人受其父親委托將前述房產(chǎn)出賣給馬偉東，房價為9.8萬元。
被上訴人認為這組證據(jù)無法證實轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽名及內(nèi)容的真實性，且無法證實是同一房產(chǎn)。
證據(jù)二、五位證人證言，意在證明上訴人父親委托上訴人將南岔區(qū)房產(chǎn)出賣所得款項98000元，上訴人與被上訴人離婚后一直共同生活。
被上訴人認為證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且無法證實上訴人與被上訴人離婚后一直在一起生活。
根據(jù)雙方當事人舉證質(zhì)證情況，本院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人徐某主張其有權(quán)行使撤銷權(quán)，《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。
具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。
”上訴人徐某與被上訴人申某在離婚協(xié)議中明確約定，將兩處涉案房屋歸被上訴人所有。
雙方婚姻關(guān)系因離婚協(xié)議得以解除，該協(xié)議具有身份關(guān)系及一定的道德義務(wù)性質(zhì)，對雙方都有約束力，不能任意撤銷。
另徐千主張離婚協(xié)議的簽訂是為了逃避歸還其父親98000元的賣房款，由于證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性因此不予支持。
本案爭議房屋系徐某婚前個人財產(chǎn)，因此原審法院適用法律正確，予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費6076元由上訴人徐某承擔。

審判長：劉瑩

書記員：蔣婧瑋