徐某
田少華（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
申某
孫小風(fēng)（黑龍江合林律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局牡丹江客運(yùn)段工人，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人田少華，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）申某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯寶彤運(yùn)嬰有限公司職員，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某與被上訴人申某贈(zèng)與合同糾紛一案，黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院于2015年9月27日作出了（2015）前民初字第199號(hào)民事判決書(shū)。
宣判后，被告徐某不服向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人徐某及其委托代理人田少華、被上訴人申某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告申某訴稱，原、被告2009年4月7日登記結(jié)婚，后因性格不合多次吵打。
2012年4月18日，原、被告到佳木斯民政局簽訂了離婚協(xié)議書(shū)并辦理了離婚手續(xù)。
離婚協(xié)議書(shū)約定:坐落在佳木斯市前進(jìn)區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號(hào)，建筑面積105.4平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為佳房權(quán)證前字第XXXX號(hào)住宅樓及坐落于大連市沙河口區(qū)西安路107號(hào)一層公建N4086號(hào)，建筑面積為14.03平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為大房權(quán)證沙私字第XXXX號(hào)的經(jīng)營(yíng)攤位歸原告所有。
然被告至今沒(méi)有履行離婚協(xié)議書(shū)約定的義務(wù)，拒不為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過(guò)戶手續(xù)。
原告現(xiàn)訴至法院要求根據(jù)離婚協(xié)議，判令兩處房產(chǎn)歸原告所有；被告為原告辦理上述兩處房產(chǎn)的更名過(guò)戶手續(xù)；訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告徐某辯稱，原、被告于2009年4月7日登記結(jié)婚，2012年4月18日離婚，2013年1月4日復(fù)婚，現(xiàn)原、被告屬于婚姻存續(xù)期間。
離婚協(xié)議約定房屋系被告婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原、被告是為逃避債務(wù)，到民政部門(mén)辦理的假離婚手續(xù)，協(xié)議內(nèi)容并非被告真實(shí)的意思表示。
根據(jù)《婚姻法司法解釋三》及《物權(quán)法》的規(guī)定，因原、被告離婚后，涉案房屋未發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更登記，被告可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，據(jù)此，被告對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分不發(fā)生效力，屬于無(wú)效的贈(zèng)與行為。
原審法院認(rèn)定，原、被告于2009年4月7日登記結(jié)婚，2012年4月18日經(jīng)佳木斯市前進(jìn)區(qū)民政局登記離婚。
離婚時(shí)，雙方簽訂離婚協(xié)議，針對(duì)“房屋的分割”約定如下:坐落在佳木斯市前進(jìn)區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號(hào)，建筑面積105.4平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為佳房權(quán)證前字第XXXX號(hào)住宅樓及坐落于大連市沙河口區(qū)西安路107號(hào)一層公建N4086號(hào)，建筑面積為14.03平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為大房權(quán)證沙私字第XXXX號(hào)的經(jīng)營(yíng)攤位歸原告所有。
另查，原、被告于2013年1月4日復(fù)婚，現(xiàn)原、被告仍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)。
以上事實(shí)有結(jié)婚證、離婚證、離婚協(xié)議書(shū)、產(chǎn)權(quán)登記檔案、產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為，原、被告的離婚協(xié)議已經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記并發(fā)給離婚證，雙方亦未在一年內(nèi)反悔并請(qǐng)求變更撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，原、被告就離婚達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割效力對(duì)雙方均具有約束力，子女撫養(yǎng)與房產(chǎn)贈(zèng)與等與協(xié)議解除婚姻關(guān)系是一個(gè)整體問(wèn)題，在雙方離婚已成事實(shí)的情況下，被告又對(duì)贈(zèng)與房產(chǎn)問(wèn)題反悔，其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故對(duì)被告該辯稱不予采納。
綜上，原、被告簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》具有法律約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。
根據(jù)協(xié)議，原告請(qǐng)求將爭(zhēng)議房屋判歸其所有，被告協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，本院予以支持。
原審法院判決:一、位于佳木斯市前進(jìn)區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號(hào)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為佳房權(quán)證前字第XXXX號(hào)房屋及位于大連市沙河口區(qū)西安路107號(hào)一層公建N4086號(hào)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為大房權(quán)證沙私字第XXXX號(hào)的經(jīng)營(yíng)攤位歸原告申某有；二、被告徐某在本判決生效之日起五日內(nèi)協(xié)助原告申某到房管部門(mén)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。
宣判后，被告徐某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，離婚協(xié)議中贈(zèng)與被上訴人的兩處房產(chǎn)依法改判歸上訴人所有。
理由為:一、上訴人與被上訴人協(xié)議離婚是為了規(guī)避債務(wù)，并非感情破裂，雙方離婚未離家，系假離婚。
二、原審法院適用法律錯(cuò)誤，上訴人的行為性質(zhì)屬于贈(zèng)與，而非財(cái)產(chǎn)分割。
被上訴人申某辯稱:一、雙方離婚是因?yàn)樯显V人有婚外情，并非規(guī)避債務(wù)，上訴人提出假離婚的觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。
二、二人共同簽署的離婚協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，上訴人將婚前房產(chǎn)分割給被上訴人是上訴人自由行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的表現(xiàn)，并且上訴人未在簽署離婚協(xié)議書(shū)后一年內(nèi)提起撤銷(xiāo)或變更。
三、原審法院適用法律正確，即使法院認(rèn)定本案為單純的贈(zèng)與關(guān)系，那么上訴人在與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間也違反了應(yīng)對(duì)被上訴人忠誠(chéng)義務(wù)，為此上訴人曾經(jīng)簽訂過(guò)保證書(shū)，保證書(shū)的內(nèi)容與離婚協(xié)議的內(nèi)容基本一致，因此上訴人的贈(zèng)與行為具有道德義務(wù)性質(zhì)，上訴人不應(yīng)任意撤銷(xiāo)。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審期間上訴人為證明其主張向本院提供兩份證據(jù)。
證據(jù)一、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（原件）和樓房賣(mài)買(mǎi)協(xié)議（復(fù)印件）各一份。
意在證明上訴人父親于1997年4月17日購(gòu)買(mǎi)南岔樓房一處，2011年3月19日上訴人受其父親委托將前述房產(chǎn)出賣(mài)給馬偉東，房?jī)r(jià)為9.8萬(wàn)元。
被上訴人認(rèn)為這組證據(jù)無(wú)法證實(shí)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽名及內(nèi)容的真實(shí)性，且無(wú)法證實(shí)是同一房產(chǎn)。
證據(jù)二、五位證人證言，意在證明上訴人父親委托上訴人將南岔區(qū)房產(chǎn)出賣(mài)所得款項(xiàng)98000元，上訴人與被上訴人離婚后一直共同生活。
被上訴人認(rèn)為證人證言與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且無(wú)法證實(shí)上訴人與被上訴人離婚后一直在一起生活。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證情況，本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人徐某主張其有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。
具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。
”上訴人徐某與被上訴人申某在離婚協(xié)議中明確約定，將兩處涉案房屋歸被上訴人所有。
雙方婚姻關(guān)系因離婚協(xié)議得以解除，該協(xié)議具有身份關(guān)系及一定的道德義務(wù)性質(zhì)，對(duì)雙方都有約束力，不能任意撤銷(xiāo)。
另徐千主張離婚協(xié)議的簽訂是為了逃避歸還其父親98000元的賣(mài)房款，由于證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性因此不予支持。
本案爭(zhēng)議房屋系徐某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此原審法院適用法律正確，予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)6076元由上訴人徐某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原、被告的離婚協(xié)議已經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記并發(fā)給離婚證，雙方亦未在一年內(nèi)反悔并請(qǐng)求變更撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，原、被告就離婚達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割效力對(duì)雙方均具有約束力，子女撫養(yǎng)與房產(chǎn)贈(zèng)與等與協(xié)議解除婚姻關(guān)系是一個(gè)整體問(wèn)題，在雙方離婚已成事實(shí)的情況下，被告又對(duì)贈(zèng)與房產(chǎn)問(wèn)題反悔，其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故對(duì)被告該辯稱不予采納。
綜上，原、被告簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》具有法律約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。
根據(jù)協(xié)議，原告請(qǐng)求將爭(zhēng)議房屋判歸其所有，被告協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，本院予以支持。

原審法院判決:一、位于佳木斯市前進(jìn)區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號(hào)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為佳房權(quán)證前字第XXXX號(hào)房屋及位于大連市沙河口區(qū)西安路107號(hào)一層公建N4086號(hào)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為大房權(quán)證沙私字第XXXX號(hào)的經(jīng)營(yíng)攤位歸原告申某有；二、被告徐某在本判決生效之日起五日內(nèi)協(xié)助原告申某到房管部門(mén)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。
宣判后，被告徐某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，離婚協(xié)議中贈(zèng)與被上訴人的兩處房產(chǎn)依法改判歸上訴人所有。
理由為:一、上訴人與被上訴人協(xié)議離婚是為了規(guī)避債務(wù)，并非感情破裂，雙方離婚未離家，系假離婚。
二、原審法院適用法律錯(cuò)誤，上訴人的行為性質(zhì)屬于贈(zèng)與，而非財(cái)產(chǎn)分割。
被上訴人申某辯稱:一、雙方離婚是因?yàn)樯显V人有婚外情，并非規(guī)避債務(wù)，上訴人提出假離婚的觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。
二、二人共同簽署的離婚協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，上訴人將婚前房產(chǎn)分割給被上訴人是上訴人自由行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的表現(xiàn)，并且上訴人未在簽署離婚協(xié)議書(shū)后一年內(nèi)提起撤銷(xiāo)或變更。
三、原審法院適用法律正確，即使法院認(rèn)定本案為單純的贈(zèng)與關(guān)系，那么上訴人在與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間也違反了應(yīng)對(duì)被上訴人忠誠(chéng)義務(wù)，為此上訴人曾經(jīng)簽訂過(guò)保證書(shū)，保證書(shū)的內(nèi)容與離婚協(xié)議的內(nèi)容基本一致，因此上訴人的贈(zèng)與行為具有道德義務(wù)性質(zhì)，上訴人不應(yīng)任意撤銷(xiāo)。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審期間上訴人為證明其主張向本院提供兩份證據(jù)。
證據(jù)一、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（原件）和樓房賣(mài)買(mǎi)協(xié)議（復(fù)印件）各一份。
意在證明上訴人父親于1997年4月17日購(gòu)買(mǎi)南岔樓房一處，2011年3月19日上訴人受其父親委托將前述房產(chǎn)出賣(mài)給馬偉東，房?jī)r(jià)為9.8萬(wàn)元。
被上訴人認(rèn)為這組證據(jù)無(wú)法證實(shí)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽名及內(nèi)容的真實(shí)性，且無(wú)法證實(shí)是同一房產(chǎn)。
證據(jù)二、五位證人證言，意在證明上訴人父親委托上訴人將南岔區(qū)房產(chǎn)出賣(mài)所得款項(xiàng)98000元，上訴人與被上訴人離婚后一直共同生活。
被上訴人認(rèn)為證人證言與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且無(wú)法證實(shí)上訴人與被上訴人離婚后一直在一起生活。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證情況，本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人徐某主張其有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。
具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。
”上訴人徐某與被上訴人申某在離婚協(xié)議中明確約定，將兩處涉案房屋歸被上訴人所有。
雙方婚姻關(guān)系因離婚協(xié)議得以解除，該協(xié)議具有身份關(guān)系及一定的道德義務(wù)性質(zhì)，對(duì)雙方都有約束力，不能任意撤銷(xiāo)。
另徐千主張離婚協(xié)議的簽訂是為了逃避歸還其父親98000元的賣(mài)房款，由于證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性因此不予支持。
本案爭(zhēng)議房屋系徐某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此原審法院適用法律正確，予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)6076元由上訴人徐某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉瑩

書(shū)記員：蔣婧瑋