上訴人（原審原告）：徐某某，男，漢族，住五大連池市。
委托訴訟代理人：朱德樹，五大連池市青山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：孫某某，男，漢族，農(nóng)民，住五大連池市。
委托訴訟代理人：王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與上訴人孫某某合伙糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2016）黑1182民初1260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人朱德樹，上訴人孫某某及其委托訴訟代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某上訴請求：請求撤銷一審法院判決，改判孫某某雙倍返還定金50,000元；一、二審訴訟費用由孫某某負(fù)擔(dān)。事實與理由：一審法院判決認(rèn)定徐某某交付的50,000元是實際出資與事實不符。在雙方簽訂的相關(guān)手續(xù)中已明確示明是定金，而且孫某某也提出了上訴，在上訴狀中也明確說明是定金，按照合同法的相關(guān)規(guī)定，定金應(yīng)當(dāng)雙倍返還。一審法院判決中認(rèn)定徐某某提供的證據(jù)不能證實孫某某違反約定，在一審審理時，徐某某提交了孫某某與張念軍簽訂的土地承包合同以及張念軍與解偉簽訂的協(xié)議，孫某某收到解偉承包費的收到條以及解偉作為證人出庭作證，證據(jù)確實、充分、環(huán)環(huán)相扣，形成證據(jù)鏈條，能夠證實徐某某的訴訟請求。
孫某某辯稱，雙方簽訂的合同內(nèi)容是雙方共同經(jīng)營，共同租賃，從張念軍處承包的80公頃土地，由徐某某支付定金50,000元。孫某某支付定金30,000元，并不是孫某某收徐某某的定金，不是徐某某與孫某某之間形成土地承包流轉(zhuǎn)的法律關(guān)系，因此徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)依法駁回其上訴。
孫某某上訴請求：一、一審法院判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。2015年2月22日，徐某某與孫某某簽訂的欠條內(nèi)容證明徐某某與孫某某系合伙經(jīng)營土地的關(guān)系，徐某某首付給孫某某的50,000元系定金并非承包土地費用，兩者性質(zhì)不同，法律規(guī)定亦不同。一審法院判決僅以此份證據(jù)認(rèn)定徐某某的50,000元系種地出資，與事實不符。二、徐某某的主張對孫某某不公平，不合理，不符合法律規(guī)定。2014年5月14日，孫某某與張念軍簽訂了《土地承包協(xié)議》，期限為二年，總承包費為432,000元，并約定孫某某需在承包第二年交納定金80,000元。2015年5月22日簽訂，徐某某與孫某某協(xié)商共同承包該土地，雙方約定由徐某某交納定金50,000元，由孫某某交納定金30,000元。2015年5月24日，孫某某將定金80,000元支付給了張念軍，張念軍出具了收條，后因土地價格下調(diào)，徐某某違反約定遲遲不交納剩余土地承包費，導(dǎo)致張念軍于2016年4月11日將該土地承包給了解偉，故此，張念軍以孫某某違約為由，拒絕返還定金80,000元。孫某某是違約方，是徐某某的原因直接導(dǎo)致孫某某損失了定金30,000元,現(xiàn)徐某某卻要求孫某某返還定金50,000元，對孫某某極其不公平，不合理，也是不應(yīng)當(dāng)受到法律保護的，請求法院駁回徐某某的一審訴訟請求。
徐某某辯稱，孫某某在上訴狀中自認(rèn)徐某某向其交付的是定金，而徐某某在一審中的訴訟請求也明確說明交付給孫某某的是定金，所以要求孫某某雙倍返還。一審法院判決將徐某某交付的50,000元認(rèn)定系土地出資費用，徐某某不認(rèn)可，孫某某違約應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。2015年5月22日徐某某與孫某某簽訂合同，徐某某向?qū)O某某交付了定金50,000元，而孫某某卻在2015年12月15日將80公頃土地轉(zhuǎn)讓給案外人解偉，解偉又于2016年4月11日將土地轉(zhuǎn)包給馬文杰。在一審審理時，徐某某提供了孫某某給解偉出具的收條，解偉與馬文杰簽訂的《種地協(xié)議》及證人解偉出庭作證證實上述事實。孫某某在收取了徐某某定金后，卻將土地轉(zhuǎn)讓給他人，已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，而且主觀惡意明顯，請求二審法院依法予以裁決。
徐某某向一審法院起訴請求：請求孫某某返還50,000元，賠償50,000元，共計100,000元；孫某某負(fù)擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：徐某某提供的孫某某與張念軍簽訂的土地承包合同復(fù)印件、孫某某給解偉出具的收條、解偉與馬文杰簽訂的種地協(xié)議及證人解偉的證言均不能證實孫某某違反其與徐某某簽訂的合伙協(xié)議，將土地另行發(fā)包他人，本院不予采信。孫某某提供的其與張念軍簽訂的合同不能證實徐某某存在違反合同約定，不履行二人簽訂的2016年共同出售或經(jīng)營80公頃土地的合同，本院不予采信。徐某某提供的收條、合同能夠證實以下事實：徐某某與孫某某于2015年5月22日簽訂合伙經(jīng)營土地的合同，約定2016年由徐某某、孫某某共同出售或經(jīng)營林業(yè)站80公頃土地，徐某某預(yù)付定金50,000元。此合同徐某某與孫某某并未實際履行。
一審法院認(rèn)為，徐某某與孫某某簽訂的合同約定2016年二人共同出售或經(jīng)營80公頃土地，且徐某某、孫某某二人均在合伙人位置簽字、畫押，可以認(rèn)定二人系個人合伙關(guān)系，徐某某已實際出資50,000元。徐某某提供的證據(jù)不能證實孫某某違反約定，擅自將合同項下的土地承包給他人，對徐某某要求孫某某雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。因徐某某與孫某某簽訂的合伙協(xié)議未實際履行，孫某某應(yīng)將徐某某出資的50,000元予以返還。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第54條之規(guī)定，判決：被告孫某某于判決生效后十日內(nèi)返還徐某某50,000元。案件受理費2,300元，孫某某負(fù)擔(dān)1,050元，徐某某負(fù)擔(dān)1,250元。財產(chǎn)保全費1,020元，孫某某負(fù)擔(dān)520元，徐某某負(fù)擔(dān)500元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
孫某某的委托訴訟代理人王濤向本院提交下列證據(jù)：
1.2016年4月11日張念軍與解偉簽訂的土地承包合同復(fù)印件一份，證明徐某某與孫某某未向張念軍交納土地承包費，張念軍將2016年4月11日徐某某與孫某某承包的80公頃土地轉(zhuǎn)包給解偉。2015年5月24日張念軍出具的收條一份，證明張念軍收到孫某某交納的土地定金80,000元。
徐某某的委托訴訟代理人朱德樹對土地承包合同和收條的真實性有異議，認(rèn)為如果土地承包合同成立，那么證明孫某某虛構(gòu)事實，該土地承包合同體現(xiàn)張念軍將土地發(fā)包給解偉；該組證據(jù)在一審審理時就已經(jīng)存在，但一審審理時孫某某并未提交，所以該組證據(jù)不屬于新證據(jù)。
2.證人張念軍出庭作證，證明孫某某在張念軍處承包80公頃土地，孫某某給張念軍交納定金80,000元，2016年4月1日沒有交納剩余土地承包費，超期10多天，張念軍就按土地承包合同的約定，與孫某某解除了土地承包合同，2016年4月10日后，張念軍將土地轉(zhuǎn)包給解偉。
徐某某的委托訴訟代理人朱德樹認(rèn)為證人證實孫某某根本沒有向張念軍告知與徐某某合伙經(jīng)營土地的事實，所以孫某某也沒有向徐某某告知交款的期限及時間，孫某某構(gòu)成違約。
徐某某未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)庭審認(rèn)證認(rèn)為，孫某某提交的第1、2號證據(jù)，均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，2015年5月22日，徐某某與孫某某簽訂的合同約定林業(yè)站地是孫某某在張念均處承包。

本院認(rèn)為，2015年5月22日徐某某與孫某某簽訂合同約定2016年二人共同出售或者經(jīng)營孫某某在張念軍處承包的林業(yè)站80公頃土地，徐某某向?qū)O某某交納定金50,000元，二人均在合伙人處簽字和摁手印，能夠證實二人系合伙關(guān)系。但二人在2015年5月22日簽訂合同時，未約定二人在合伙期間向張念軍交納土地承包費的事宜，二人未向張念軍交納2016年林業(yè)站80公頃土地的承包費，導(dǎo)致二人簽訂的合同未能實際履行，雙方均負(fù)有責(zé)任，故孫某某應(yīng)將徐某某交納的50,000元返還給徐某某，一審法院判決孫某某返還徐某某50,000元并無不當(dāng)。
綜上所述，徐某某、孫某某的上訴請求均不能成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,350元，由徐某某負(fù)擔(dān)1,050元，由孫某某負(fù)擔(dān)2,300元。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城