上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生在，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
委托代理人張翠榮（系上訴人妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托代理人田浩，佳木斯市向陽區(qū)保衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市。
委托代理人盧儒同，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
原審被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
委托代理人楊桂秋（系原審被告徐某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
原審被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。（未到庭）
委托代理人張國富（系原審被告張某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
二原審被告共同委托代理人田浩，佳木斯市向陽區(qū)保衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人佳木斯市向陽區(qū)和平村村民委員會(huì)，住所地佳木斯市向陽區(qū)和平村。
負(fù)責(zé)人謝彥民，該村村長。
委托代理人萬劍金，該村副村長。
委托代理人李玉寶，該村治保主任。

上訴人徐某某與被上訴人徐某某、原審被告徐某某、張某，原審第三人佳木斯市向陽區(qū)和平村委會(huì)土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2015年10月26日作出（2015）向民初字第267號(hào)民事判決。宣判后，被告徐某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某及其委托代理人張翠榮、田浩，被上訴人徐某某及委托代理人盧儒同，原審被告徐某某及其委托代理人楊桂秋，原審被告張某的委托代理人張國富、田浩，原審第三人佳木斯市向陽區(qū)和平村委會(huì)委托代理人萬劍金、李玉寶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某某訴稱，原告系佳木斯市向陽區(qū)和平村村民。1998年1月，原告承包該村9.1畝集體土地，承包期限30年，并依法取得《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。原告自1998年開始正常依法承包耕種至今。2013年，三被告要求分割原告所耕種的土地，因原告與第三人簽訂了土地承包合同，并取得了《土地使用權(quán)證書》，原告已經(jīng)合法取得了該土地的使用權(quán)，故不同意予以分割。三被告向佳木斯市向陽區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)裁決：三被告對(duì)9.1畝土地享有使用權(quán)。原告認(rèn)為三被告不應(yīng)享有該土地使用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令原告享有9.12畝土地使用權(quán)；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告徐某某、徐某某、張某辯稱，在1985年第一輪土地承包時(shí)，第三人按照國家土地政策實(shí)行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，徐新憲（原、被告父親）作為一家之主代表家庭成員即徐新憲、徐氏、徐桂芝、徐某某、徐某某、徐某某6人與第三人簽訂了土地承包合同，確定了第一輪家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地面積為9.1畝，承包合同進(jìn)行了公證，承包期從1985年至1997年。徐新憲去世后，原告徐某某于1998年代表全家重新簽訂第二輪土地承包合同，屬于土地順延承包，土地承包面積不變。在此期間，原、被告均已結(jié)婚單獨(dú)成立家庭，徐新憲、徐氏、徐桂芝相繼去世，土地由原告繼續(xù)耕種，但承包權(quán)屬于家庭成員共有，該土地應(yīng)由徐某某、徐某某、徐某某及徐桂芝之女張某等人共同承包。原告錯(cuò)誤認(rèn)為其以個(gè)人名義與第三人簽訂承包土地合同，原告自己家庭就單獨(dú)享有承包權(quán)，原告是代表原、被告共同所簽的合同，其他家庭成員對(duì)9.1畝承包地同樣享有承包權(quán)，按照份額每人應(yīng)分得2.275畝承包地。原告侵犯了三被告的土地承包經(jīng)營權(quán)，三被告于2010年就開始向原告提出分地遭到拒絕后，三被告向佳木斯市向陽區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)下發(fā)佳向農(nóng)裁字（2013）第3-1號(hào)裁決書，認(rèn)定三被告享有訴爭土地的承包權(quán)，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?，F(xiàn)原告無理訴訟，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審第三人和平村村委會(huì)在答辯期內(nèi)未提交答辯意見。
原審判決認(rèn)定，原告與被告徐某某、徐某某系兄弟關(guān)系；被告張某系原告外甥女。原告父親徐心憲于1984年與向陽區(qū)和平村和平二隊(duì)簽訂土地承包合同，面積10.40畝，合同內(nèi)家庭人口6人，4男2女，勞動(dòng)力2男1女，合同號(hào)第13號(hào)。徐心憲1985年至1987年與和平村簽訂土地承包合同，面積9.75畝，家庭人口5人，勞動(dòng)力2人。合同號(hào)第97號(hào)。1988年至1990年，和平村徐某某（徐心憲三子）簽訂了土地承包合同書第100號(hào)，承包土地面積9.10畝。家庭人口4人，男勞力3人。1991年至今第三人與徐某某（徐心憲四子）簽訂了農(nóng)村土地有償承包合同書第106號(hào)。承包面積9.10畝。1999年后為9.12畝。家庭人口3人，勞動(dòng)力2人（一男一女）?，F(xiàn)在土地經(jīng)營權(quán)證書仍然在徐某某處。
原審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)原告代表其家庭與第三人和平村簽訂的二輪土地承包合同的效力并無異議,爭議的實(shí)質(zhì)問題是,原告二輪承包的9.1畝土地中,承包經(jīng)營權(quán)的共有人是否包括被告徐某某、徐某某及案外人徐桂芝(被告張某母親)。三被告認(rèn)為其對(duì)原告家二輪承包的土地享有承包經(jīng)營權(quán)的理由是,原告與被告徐某某、徐某某及案外人徐桂芝戶口原均在徐心憲家庭戶口上,原告于1998年承包的土地屬于順延承包,仍然是徐心憲家庭成員共同承包的土地。本院認(rèn)為，被告的上述觀點(diǎn)是不能成立的,原告與被告徐某某、徐某某于1996年已經(jīng)分戶,并且徐桂芝因出嫁已將戶口遷出,且以新家庭的名義在二輪承包中分得土地.和平村第二輪土地承包仍然是按照農(nóng)村土地承包法第十五條的規(guī)定,以本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶為單位,期限三十年。原告與被告分屬不同農(nóng)戶,此時(shí)被告不屬于原告家庭成員,故被告對(duì)原告承包的土地不再享有土地承包經(jīng)營權(quán)。另外,地方政府頒發(fā)的<農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證>是農(nóng)民是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)的重要依據(jù).1998年,政府有關(guān)部門向原告頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》,記載徐某某戶共三人，可見該經(jīng)營權(quán)證并未有其他被告份額。且徐桂芝因外嫁，已經(jīng)取得相應(yīng)的土地承包權(quán)，原告所享有的土地承包權(quán)不可能再包括徐桂芝的份額。根據(jù)合同的權(quán)利義務(wù)相一致原則，原告享有承包土地的權(quán)利，同時(shí)原告亦承擔(dān)了相應(yīng)的繳納提留款的義務(wù)。被告徐某某、徐某某已經(jīng)不從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)多年，其生活來源早已脫離該訴爭土地，其在二輪土地承包時(shí)，沒有積極向第三人主張承包土地的權(quán)利，已喪失繼續(xù)承包土地的資格，故對(duì)原告要求確認(rèn)其享有訴爭土地承包權(quán)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國土地承包法》第三條、第十八條之規(guī)定，判決：原告徐某某家庭（包括原告、妻子李波及女兒徐默）對(duì)位于佳木斯市向陽區(qū)和平村梯田北9.12畝土地（證號(hào)：010082）享有承包經(jīng)營權(quán)。案件受理費(fèi)1318元，由被告徐某某、徐某某、張某各承擔(dān)439元。
本院經(jīng)審理對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)1991年本案第三人和平村委會(huì)與被上訴人徐某某簽訂的農(nóng)村土地有償承包合同記載承包戶內(nèi)人口為3人，1998年和平村第二輪土地發(fā)包采取的是順延承包方式，因而被上訴人徐某某在1998年第二輪農(nóng)村土地發(fā)包時(shí)與和平村委會(huì)簽訂了土地承包合同，并獲得地方政府頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，故原審判決認(rèn)定訴爭土地并無上訴人及其他被告的份額，被上訴人對(duì)本案訴爭的土地享有承包經(jīng)營權(quán)并無不當(dāng)。由于上訴人及原審被告在第二輪農(nóng)村土地發(fā)包時(shí)既未向被上訴人主張分割爭議的土地，亦未向第三人和平村委會(huì)主張承包土地的權(quán)利，故其實(shí)際未取得土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，上訴人應(yīng)向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1318元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書記員：付麗麗