上訴人（原審被告、反訴原告）徐某某。
委托代理人許晏雄。
被上訴人（原審原告、反訴被告）通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道262號，組織機構(gòu)代碼：88142096-0。
法定代表人譚曉彬，通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社理事長。
委托代理人黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2013）鄂通城民初字第00898號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2005年7月15日，原告通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與原通城縣金興金店負責(zé)人徐勝利簽訂門面交換使用協(xié)議書。雙方約定，原告將擁有所有權(quán)的門店（民主路136號）與徐勝利租用的通城縣供銷社工業(yè)公司的門店（民主路銀城商場3、4號鋪面）交換使用，使用時間從2005年8月15日至2009年3月15日；門店交換后，原告使用民主路銀城商場3、4號鋪面，租金由徐勝利支付，原告不向徐勝利收取民主路136號的鋪面租金；徐勝利租用的民主路銀城商場3、4號鋪面裝修無償交原告使用，同時負擔(dān)交換后民主路136號的裝修費用；合同期滿，徐勝利必須退出民主路136號，原告對徐勝利的裝修費用不作補償。合同到期后，雙方仍按門店交換協(xié)議使用門店。后因徐勝利病故，門店則由徐勝利女兒被告徐某某經(jīng)營，并在工商登記備案。2012年3月22日，原告因單位辦公需要，決定將門店收回，并通知被告徐某某在2012年5月20日以前退出。被告以門面交換協(xié)議到期后，交換門面仍按原協(xié)議使用，對門面裝修，原告也未制止為由，拒絕退出交換門面雙方引起糾紛。
原審認為，原告與被告之父徐勝利的門店交換使用協(xié)議實為租賃合同，未違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。門面交換協(xié)議到期后，原告未及時提出收回門店要求，被告也未主動與原告簽訂新的續(xù)換門店協(xié)議，且對交換的門店進行裝修，也未告知原告，造成的損失因其大意所造成，損失應(yīng)自行承擔(dān)。原告要求收回交換到期門面的請求應(yīng)予支持。原告于門店到期三年后收回門店提出交換門店大小占用費按門店比交換門店面積大，每年20萬元收取無計算依據(jù)，且門店面積大小不能等同其商業(yè)價值，故其請求不予支持。被告提出的交換前門店裝修費用原告應(yīng)予賠償?shù)姆丛V請求，因門店交換協(xié)議已對裝修進行約定，即被告將門店（民主路銀城商場3、4號鋪面）的裝修物品無償交原告使用。故其請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百十一條、一百一十二條和《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百三十六條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）徐某某在本判決書生效后一個月內(nèi)將交換門店退還給原告（反訴被告）通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。二、駁回被告（反訴原告）徐某某的訴訟請求。案件受理費4300元，反訴費2000元，合計6300元。由原告（反訴被告）承擔(dān)2000元，被告（反訴被告）承擔(dān)4300元。
二審查明的事實與原審認定的事實一致，本院繼續(xù)予以認定。
另查明，上訴人徐某某對門店進行裝修時未通知被上訴人通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

本院認為，一、上訴人徐某某與被上訴人通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社互換的門店租賃期滿后，雙方未就續(xù)租事宜簽訂新的租賃合同。此后雙方繼續(xù)租賃門店應(yīng)視為不定期租賃關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條、第二百三十六的規(guī)定，任何一方均可隨時解除合同。被上訴人通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2012年3月22日向上訴人徐某某提出收回門店，并給予了必要的騰退準(zhǔn)備時間，其行為符合法律規(guī)定，上訴人徐某某應(yīng)當(dāng)退還門店。二、雙方原互換的租賃門店合同中明確約定，合同期滿退出門店時對門店裝修費用不作補償，且上訴人徐某某對門店進行裝修時既未通知被上訴人通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，亦未經(jīng)其同意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修發(fā)生的費用，應(yīng)由承租人負擔(dān)。故上訴人徐某某要求被上訴人通城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對其裝修費用予以補償?shù)姆丛V請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人徐某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　王洪斌

書記員：成剛