徐某
丁繼榮
喬世范（嫩江縣嫩江法律服務(wù)所）
黑龍江省黑寶某礦業(yè)有限責(zé)任公司
唐學(xué)文（黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）徐某，男，漢族，工人。
委托代理人丁繼榮，女，漢族，工人，系上訴人徐某的妻子。
委托代理人喬世范，嫩江縣嫩江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黑龍江省黑寶某礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:嫩江縣多寶某鎮(zhèn)。
法定代表人肖長順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐學(xué)文，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某因與被上訴人黑龍江省黑寶某礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱黑寶某礦業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第90號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某的委托代理人丁繼榮、喬世范，被上訴人黑寶某礦業(yè)公司的委托代理人唐學(xué)文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，徐某系原國有企業(yè)黑寶某煤礦的職工，1996年12月24日，徐某因違反紀(jì)律被開除。1997年，徐某到有獨(dú)立法人資格的黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司工作。2001年，黑寶某煤礦改制后成為黑寶某礦業(yè)公司，公司體制從國有改為民營企業(yè)。2008年黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司解體，徐某又到改制后的黑寶某礦業(yè)公司簽訂勞動合同工作至今。2013年，黑寶某礦業(yè)公司開始統(tǒng)計(jì)下發(fā)采礦權(quán)價(jià)款每人67，200.00元，下發(fā)條件為原國有企業(yè)黑寶某煤礦2001年改制前在冊并工作滿一年的正式職工。庭審中徐某放棄了第一項(xiàng)確認(rèn)其在黑寶某礦業(yè)公司處有股東身份的訴訟請求，只要求黑寶某礦業(yè)公司給付其個人應(yīng)分得的采礦權(quán)價(jià)款。
原審法院判決認(rèn)為，徐某在1996年被黑寶某煤礦開除后，即失去了原單位正式職工身份。1997年徐某到有獨(dú)立法人資格的黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司工作，黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司解體后，徐某在2008年又與黑寶某礦業(yè)公司簽訂了勞動合同，此時，徐某成為黑寶某礦業(yè)公司正式職工。而2013年黑寶某礦業(yè)公司下發(fā)的采礦權(quán)價(jià)款的條件是2001年改制前在冊并工作滿一年的正式職工，徐某不在發(fā)放范圍之內(nèi)，故徐某的訴訟請求法院不予支持。據(jù)此判決，駁回徐某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1，480.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由徐某負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，徐某不服，向本院提起上訴。請求撤銷原審法院判決，維護(hù)徐某的上訴請求，并由黑寶某礦業(yè)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要理由:1、原審法院判決認(rèn)定徐某于1996年被黑寶某礦業(yè)公司開除沒有法律依據(jù)。黑寶某礦業(yè)公司提交的解除勞動合同書沒有經(jīng)過徐某簽字，且沒有履行法定程序，不應(yīng)作為定案依據(jù)。2、徐某于1990年調(diào)入黑寶某煤礦采區(qū)工作，實(shí)行合同制以后，于1996年10月1日與黑寶某煤礦簽訂無固定期限勞動合同，雖徐某違反勞動紀(jì)律，要求回家等待處理，但黑寶某煤礦沒有給徐某作出任何決定，經(jīng)過幾個月后，要求徐某重新上班，并沒有重新簽訂合同，還是繼續(xù)履行原合同，直至2001年3月8日企業(yè)改制，從1994年至今，一直由黑寶某礦業(yè)公司給徐某繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，證明黑寶某礦業(yè)公司沒有與徐某解除勞動合同，應(yīng)認(rèn)定勞動合同有效。3、徐某于1997年到黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司（原黑寶某實(shí)業(yè)公司）工作，該公司雖然是獨(dú)立法人，但屬于黑寶某礦業(yè)公司的下屬企業(yè)，黑寶某礦業(yè)公司于1996年8月18日出具的委托代理人證明能夠予以證實(shí)。在黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司工作的職工，大多數(shù)是黑寶某礦業(yè)公司派去的職工，并由黑寶某礦業(yè)公司統(tǒng)一繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，該公司解體后，職工又回到黑寶某礦業(yè)公司上班，并由其繼續(xù)繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，并享受采礦權(quán)價(jià)款分配的待遇。
在本院庭審中，徐某的委托代理人喬世范提交如下證據(jù):
1、嫩江縣社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的徐某職工養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶明細(xì)，證明養(yǎng)老保險(xiǎn)由單位和個人共同繳納，而單位部分由黑寶某礦業(yè)公司一直給徐某繳納。
黑寶某礦業(yè)公司的委托代理人唐學(xué)文對該份證據(jù)的真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性有異議。（1）嫩江縣社保局于2014年4月21日出具的證明一份，證明徐某自己補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)。個人記賬方式有個人和單位，不排除只有一種記賬方式，不能以記賬方式得出從1997年由黑寶某礦業(yè)公司繳納，上述2個證據(jù)相互矛盾。（2）能夠說明徐某1997年至2006年養(yǎng)老保險(xiǎn)金是其個人補(bǔ)繳的，不能證明徐某與黑寶某礦業(yè)公司有勞動關(guān)系。
《委托代理人證明》復(fù)印件一份，證明黑寶某實(shí)業(yè)公司是黑寶某礦業(yè)有限公司的下屬企業(yè)。
黑寶某礦業(yè)公司的委托代理人唐學(xué)文認(rèn)為該證據(jù)來源不明，如系從工商局調(diào)取，應(yīng)當(dāng)加蓋工商局印章。對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司是法人與自然人共同出資，經(jīng)股東大會討論通過決定由徐德榮代為辦理相關(guān)登記事宜并無不當(dāng)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，徐某的委托代理人喬世范提交的第1號證據(jù)，因黑寶某礦業(yè)公司對其真實(shí)性有異議，且與嫩江縣社保局出具的證明相矛盾，故不予采信；提交的第2號證據(jù)，因該證據(jù)為復(fù)印件，無法證實(shí)其真實(shí)性，故不予采信。
本院認(rèn)為，徐某能否分得黑寶某礦業(yè)公司采礦權(quán)價(jià)款67，200.00元，取決于徐某是否是原國有企業(yè)黑寶某煤礦2001年改制前在冊并工作滿一年的正式職工。經(jīng)黑寶某煤礦礦長辦公聯(lián)席會議研究決定，黑寶某煤礦于1996年12月24日給予徐某開除礦籍處分，徐某失去了原單位正式職工身份。雖徐某主張黑寶某煤礦開除其不符合法定程序，但根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?之規(guī)定，徐某并未在其被開除60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，且徐某于1997年與黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司形成勞動關(guān)系，故徐某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。因黑寶某煤礦與黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司分別具有獨(dú)立的法人資格，故徐某于1997年到黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司工作，系黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司的職工，不能以此證明其為原黑寶某煤礦的正式職工。徐某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的問題，徐某未提供有效證據(jù)證實(shí)其個人養(yǎng)老保險(xiǎn)金一直由原黑寶某煤礦代為繳納，亦不能以此證明其系2001年黑寶某煤礦在冊滿一年的正式職工，故徐某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。因徐某于1997年被黑寶某煤礦開除，不具有黑寶某煤礦2001年改制前在冊并工作滿一年的正式職工身份，不符合分得采礦價(jià)款的條件，故徐某要求分得采礦價(jià)款的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，480.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，徐某能否分得黑寶某礦業(yè)公司采礦權(quán)價(jià)款67，200.00元，取決于徐某是否是原國有企業(yè)黑寶某煤礦2001年改制前在冊并工作滿一年的正式職工。經(jīng)黑寶某煤礦礦長辦公聯(lián)席會議研究決定，黑寶某煤礦于1996年12月24日給予徐某開除礦籍處分，徐某失去了原單位正式職工身份。雖徐某主張黑寶某煤礦開除其不符合法定程序，但根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?之規(guī)定，徐某并未在其被開除60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，且徐某于1997年與黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司形成勞動關(guān)系，故徐某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。因黑寶某煤礦與黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司分別具有獨(dú)立的法人資格，故徐某于1997年到黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司工作，系黑寶某農(nóng)牧有限責(zé)任公司的職工，不能以此證明其為原黑寶某煤礦的正式職工。徐某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的問題，徐某未提供有效證據(jù)證實(shí)其個人養(yǎng)老保險(xiǎn)金一直由原黑寶某煤礦代為繳納，亦不能以此證明其系2001年黑寶某煤礦在冊滿一年的正式職工，故徐某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。因徐某于1997年被黑寶某煤礦開除，不具有黑寶某煤礦2001年改制前在冊并工作滿一年的正式職工身份，不符合分得采礦價(jià)款的條件，故徐某要求分得采礦價(jià)款的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，480.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城