上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大地公司下崗工人，住本市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：桑文秀，黑龍江桑文秀律師事務所律師。上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江桑文秀律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地本市桃山區(qū)。負責人：馬忠華，職務理事長。委托訴訟代理人：于成，該單位法律顧問。原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系農(nóng)村信用聯(lián)社營業(yè)部職工，住本市桃山區(qū)。原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江銀行信貸員，住本市桃山區(qū)。原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系龍江銀行職工，住本市桃山區(qū)。原審被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市桃山區(qū)。

上訴人徐某某、陳某某因與被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，原審被告劉某某、劉某某、張某某、吳某某借款合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1060號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人桑文秀，上訴人陳某某及其委托訴訟代理人劉麗，被上訴人的委托訴訟代理人于成，原審被告張某某，到庭參加了訴訟。原審被告劉某某、劉某某、吳某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結。上訴人徐某某上訴請求：1、依法撤銷（2016）黑0903民初1060號民事判決，改判上訴人不承擔還償義務；2本案的一切訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院判決上訴人承擔還款責任毫無事實依據(jù)，明顯錯誤，依法應予撤銷。1、原審認定上訴人因購煤資金不足而申請貸款明顯錯誤。上訴人系下崗職工，經(jīng)濟收入較低，且從未涉足任何與煤炭有關的行業(yè)，故購煤貸款一說根本不能成立。這一點從原審法院審理期間被上訴人提交的貸款申請書中簽字并非上訴人所書寫即可證實。因此，原審認定上訴人因購煤資金不足而申請貸款明顯缺乏事實根據(jù)顯屬錯誤。2、原審認定上訴人開立賬戶亦屬認定事實錯誤。通過普利斯司法鑒定中心[2017]文鑒字第（7號）司法鑒定意見書鑒定結論第4項中，確定“2012年11月19日黑龍江省農(nóng)村信用社存/取款憑條（流水號XXXX）中的簽名不是徐某某本人所書寫”的事實，顯見原審法院認定的所謂上訴人開立賬戶并非上訴人本人所進行的民事活動，且在金融機構開立賬戶除未成年人外均須本人親自辦理是眾所周知的常識。因此，從該賬戶并非上訴人本人辦理亦可看出涉案貸款的虛假性。3、原審未查明上訴人賬戶內(nèi)的所謂貸款僅短暫停留便去向不明的客觀事實，武斷認定被上訴人履行了劃款義務缺乏事實根據(jù)。被上訴人非常清楚其并非真正是為了上訴人貸款而將款打入上訴人名字的賬戶內(nèi)。從被上訴人拒絕提供打款后65000.00元及295000.00元資金具體去向的相關票據(jù)即可看出，因提供這些票據(jù)其不是給上訴人貸款的謊言就會被揭穿，其中亦存在著觸犯我國刑律的犯罪行為。另涉案貸款發(fā)生于2012年11月20日至被上訴人原審起訴長達近四年的時間，被上訴人對該筆所謂貸款沒有進行任何的跟蹤查詢，甚至放任從未按時還息的狀態(tài)一直持續(xù)。但原審法院僅看到了款打入上訴人賬戶內(nèi)的表象，卻不要求被上訴人提供能夠證明案件真正事實的重要證據(jù)，沒有做到起碼的公正司法、公正審判。4、原審判決認定涉案合同合法有效明顯錯誤。通過原審法院審理時上訴人及其他擔保人的陳述可見，上訴人及其他擔保人在涉案合同上簽字均系在被欺騙情形下所簽，上訴人簽字是為案外人陳哈明轉貸擔保而簽，其他保證人則同樣是為陳哈明轉貸擔保而簽。實質上是被上訴人的工作人員與真正的貸款人陳哈明之間惡意串通才發(fā)生了本案的所謂貸款，完全符合我國《合同法》第52條規(guī)定的合同無效情形，顯見原審認定涉案合同有效應屬認定事實錯誤。5、普利斯司法鑒定中心[2017]文鑒字第（7）號司法鑒定意見書的結論亦可證實，被上訴人所謂貸款存在諸多違背常理、違背客觀事實的地方，足以說明涉案貸款并不真實存在，但該司法鑒定意見原審法院未予采信。6上訴人與原審被告劉某某、陳某某等人素不相識，這一點明顯的違背常理，而原審法院對于涉貸款中的借款人與擔保人互相不認識的情況并未加以重視，更未予進一步的審查核實，機械的認定只要簽字就要擔責，如此判決難以令人信服。7、上訴人在原審曾兩次書面申請法庭調取2012年11月20日當天360000.00元賬戶內(nèi)的資金去向，以證實涉案貸款的虛假性。但原審法院未予理睬，最終導致案件事實的認定錯誤。綜上，原審判決上訴人承擔還款責任毫無事實依據(jù)，依法應予撤銷，并改判上訴人不承擔還款義務，以體現(xiàn)法律的公正嚴明。上訴人陳某某上訴請求：1、依法撤銷（2016）黑0903民初1060號民事判決，改判上訴人不承擔還款連帶保證責任；2、本案的一切訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審認定事實不清，判決上訴人承擔連帶還款責任于事無理、于法無據(jù)，明顯錯誤。上訴人陳某某與原審被告徐某某素不相識，從未為其提供過任何形式的擔保，根本不清楚徐某某所謂借款的情況，原審被告徐某某也從未找上訴人陳某某為其所謂的借款提供擔保。上訴人與其他擔保人在接到法院送達的起訴狀之前都不清楚自己還為徐某某的貸款提供了擔保。這種毫不知情就成了徐某某的保證人并被判令承擔50余萬元連帶還款責任，明顯不符合法律規(guī)定。上訴人陳某某如果作為原審被告徐某某的保證人，在具備保證人所應具備的條件之外，還必須是出于本人自愿，恰恰是上訴人陳某某沒有出于本人自愿為原審被告徐某某的借款提供過擔保，也就失去了保證合同成立的前提條件。且尤為重要的是上訴人陳某某成為本案徐某某的擔保人完全是被上訴人工作人員移花接木強加的，因上訴人陳某某與其他擔保人只為其弟弟陳哈明續(xù)貸提供過擔保，再無其他擔保行為。顯見被上訴人在要求上訴人陳某某以擔保人身份簽字時明顯隱瞞了不是為陳哈明擔保而是為徐某某擔保這一重要事實，存在著欺騙行為。依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，上訴人陳某某被欺騙簽訂的擔保無效，原審法院無視客觀事實及法律規(guī)定，判令上訴人承擔連帶還款責任，于事無理，于法無據(jù)，明顯錯誤，應屬司法不公。2、程序違法。原審中，上訴人收到的訴狀中有九名被告，一位借款人，八位所謂的擔保人，但判決中僅有五位擔保人被判令承擔連帶還款責任。令上訴人及其他保證人不解的是，如果保證成立，各保證人均應承擔連帶還款責任，而不應厚此薄彼選擇性的判令部分保證人承擔責任，如此判決既不合情、又不合理、更不合法，何以體現(xiàn)法律的公平、公正？上訴人豈能服判？綜上，原審判決認定事實不清，程序違法，依法應撤銷其錯誤判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟。被上訴人辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。本案的兩位上訴人均具有完全民事行為能力，對自己簽字應該知道簽字的后果，因此其抗辯是欺騙所形成的擔保、借款合同與事實不符。綜上，原審法院事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法查明事實的基礎上，駁回上訴人的上訴請求，維持原判。原審被告張某某對上訴人徐某某、陳某某的上訴沒有意見。原審被告劉某某、劉某某、吳某某未出庭未出具書面意見。被上訴人向一審法院起訴請求：1、請求法院判令被告徐某某立即償還全部借款本息507277.80元；2、如被告徐某某不及時給付全部借款本息，請判令被告劉某某、劉某某、陳某某、吳某某、張某某履行保證責任和代償責任，并判令利息順延計收；3、訴訟費和實際支付費用由被告承擔。一審法院認定：2012年11月17日，原告徐某某以購煤資金不足為由向原告下設單位萬寶河信用社申請貸款，2011年11月19日，原告與被告徐某某在原告下屬單位萬寶河信用社簽訂個人借款合同，借款人360000.00元，借款期限為2012年11月20日至2015年11月19日，借款利率為月利率8.43‰，且被告劉某某、劉某某、陳某某、張某某、吳某某作為擔保人在借款合同上簽字。借款合同簽訂后，萬寶河信用社按照合同約定，將借款360000.00元劃入被告徐某某在其信用社開立的賬戶內(nèi)，賬號為XXXXXXXX。該筆借款到期后，借款本金及利息均未償還，原告為維護其合法權益，故訴至法院。一審法院認為：原、被告之間簽訂的個人擔保借款合同系雙方當事人自愿簽訂，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。原告按照合同約定發(fā)放貸款至徐某某賬戶內(nèi)，而被告徐某某未按合同約定履行償還貸款本息義務，其行為構成違約，應承擔償還原告借款及利息的責任，被告劉某某、劉某某、陳某某、張某某、吳某某作為擔保人亦應承擔還款連帶保證責任，關于被告徐某某辯稱合同簽訂時沒有填寫內(nèi)容，系空白合同的觀點因未提交有效證據(jù)證明該事實存在，故對被告的抗辯理由不予支持。另經(jīng)司法鑒定被告徐某某在取款憑條中的簽名雖不是其本人書寫，但該鑒定內(nèi)容并不能否定原告與被告之間借款合同成立的事實以及原告已履行發(fā)放貸款的事實，故對原告訴請被告徐某某償還借款本息507277.80元的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、二十一條之規(guī)定，判決：1、被告徐某某給付原告七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金及利息共計507277.80元（截止至2015年11月19日）,于本判決生效后立即給付；逾期還款，利息順延計收至實際給付之日止；2、被告劉某某、劉某某、陳某某、張某某、吳某某承擔還款連帶保證責任。案件受理費8873.00元、鑒定費12800.00元由被告承擔。本院二審期間，上訴人徐某某提供如下證據(jù)。第一組證據(jù)：卡號XXXXXX的明細帳查詢單（1份），銀監(jiān)局提供。證明：1、涉案所謂貸款360000.00元于2012年11月20日在被上訴人的87021交易網(wǎng)點進入XXXXXX卡內(nèi)（摘要顯示貸款發(fā)放）；2、涉案360000.00元于2012年11月20日在被上訴人的四個交易網(wǎng)點被分別支取，其中87021交易網(wǎng)點轉賬50000.00元、87035交易網(wǎng)點現(xiàn)金支取50000.00元、87006交易網(wǎng)點現(xiàn)金支取100000.00元、87007交易網(wǎng)點現(xiàn)金支取145000.00元；3、上訴人徐某某系貸款人則無須同日去四個交易網(wǎng)點支取，明顯違背常理，更加說明涉案360000.00元的借款人并非上訴人徐某某。經(jīng)質證，被上訴人認為該證據(jù)不屬新證據(jù)。但對這份流水單交易記錄的真實性無異議，對所要證明的問題有異議。不管轉賬還是現(xiàn)金支取，均應由持卡人徐某某的授權或委托，即便不是本人辦理，他也是應該將卡或折及密碼交給承辦人。銀行是根據(jù)這些程序進行辦理的，這也能證實他自行支配款項的客觀事實，錢打到他的卡里，至于他如何支配與信用社無關。不能說多個網(wǎng)點多次取款就證明這筆款項不是他使用，這是他自己的行為，他應承擔償還義務。第二組證據(jù)：65000.00元存/取款憑條及附件（2張）、50000.00元存/取款憑條及附件（4張）、100000.00元存/取款憑條及附件（3張）、145000.00元存/取款憑條及附件（5張）。證明：1、2012年11月20日65000.00元存/款憑條中客戶簽名一欄中系鄭耀輝，該人即是為涉案真正貸款人陳哈明辦理續(xù)貸手續(xù)的被上訴人的信貸員，該筆65000.00元從XXXXXX卡內(nèi)轉取直接轉存入鄭耀輝的卡內(nèi)（卡號XXXXXX）；2、2012年11月20日5萬元存/取款憑條中客戶簽名一欄中系陳哈明簽名并非徐某某本人簽名，該人系涉案貸款的真正貸款人；3、2012年11月20日100000.00元存/取款憑條中客戶簽名一欄中系徐某某、陳哈明，該“徐某某”三字不是上訴人徐某某本人所書寫；4、2012年11月20日145000.00元存/取款憑條中客戶簽名一欄中系徐某某、陳哈明，該“徐某某”三字不是上訴人徐某某本人所書寫；5、被上訴人未依法依規(guī)核實戶主的有效身份證件即允許支取，存在嚴重違法違規(guī)之處。經(jīng)質證，被上訴人對該組證據(jù)的質證意見與上一組證據(jù)的質證意見一致。另外，是徐某某把卡或折交給其他人進行辦理的，簽的是徐某某和陳哈明。證明徐某某的錢陳哈明支取的，也就是說，他把這款貸了以后借給他人進行支取，這與貸款人無關。如果他不把密碼或折交給陳哈明，鄭耀輝是不會辦理的，這是交易習慣中的一種授權行為，這符合金融支取存款手續(xù)的相關規(guī)定。第三組證據(jù)：《銀行卡業(yè)務管理辦法》《中國人民銀行關于進一步加強金融機構反洗錢工作的通知》《金融機構大額交易和可疑交易報告管理辦法》《金融機構客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》。證明：1、開辦銀行卡需本人持有效身份證件；2、對為自然人客戶辦理單筆50000.00元以上的現(xiàn)金存取業(yè)務時必須核對客戶有效身份證件；3、自然人客戶銀行帳戶當日單筆或累計交易人民幣200000.00元以上應當報告；4、涉案卡號XXXXXX不是徐某某本人開辦；涉案360000.00元的4筆支取均不是徐某某本人支?。?、被上訴人信用社辦理及發(fā)放涉案貸款時嚴重違反上述規(guī)定，存在明顯違法違規(guī)之處。經(jīng)質證，被上訴人認為卡是誰辦的與我們沒有關系，在借款合同和擔保合同中已經(jīng)有明確約定要求信用社將所發(fā)放的貸款直接打到指定的卡號內(nèi)，這在合同中有約定，我們是按合同約定履行我們的放款義務。第四組證據(jù)：視聽資料（1份）。證明：被上訴人明確告知超過50000.00元存取必須提供本人身份證，涉案貸款均系在未提供徐某某本人身份證的前提下支取，嚴重違法違規(guī)。經(jīng)質證，被上訴人認為這個工作人員的回答是不正確的，不需要本人到場，誰去辦理只要拿著本人的身份證并知道密碼就可以辦理。同時簽名時是需簽兩個人的名，簽本人的名和經(jīng)辦人的名。上訴人陳某某、原審被告張某某對上訴人徐某某提供的證據(jù)均無異議。被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交了借款逾期催收通知書兩份、貸款還款憑證四份。證明，在合同期間內(nèi)履行了催收義務，并且有被告簽字確認，四份還款憑證能夠證實原來四筆貸款已經(jīng)到期，先還后轉貸。經(jīng)質證，上訴人徐某某認為兩份催款通知書沒有所謂借款人徐某某簽字，證實被上訴人從未向徐某某催繳借款。還款憑證其中三份的日期是2012年11月20日之前的，涉案借款的發(fā)放日期為2012年11月20日被上訴人先還后轉貸的說法不客觀，被上訴人是以徐某某購煤為由借款，該款亦應打入售煤方的賬戶內(nèi)。而且徐某某與盛世蘭根本不認識，還有一張是2012年11月22日還款憑證，不能證實是由被上訴人發(fā)放給徐某某的該筆借款償還的，徐某某根本無責任、無義務替盛世蘭還款。上述證據(jù)更能證實涉案借款的虛假性。上訴人陳某某認為這筆貸款信用社沒向我們催收過貸款，日期是信用社造假的，通知書上徐某某的簽字是后填的。催收單上致徐某某應該由徐某某簽字，這份通知書上沒有借款人本人簽字，屬于虛假的。這份通知書上是劉某某，劉某某簽字。另外按銀行有關規(guī)定催收通知應該機打，不應該手寫。而已應該按月催收利息，被上訴人為了訴訟時效后補的催收單。原審被告張某某與上訴人陳某某的意見一致。上訴人陳某某與原審被告劉某某、劉某某、張某某、吳某某均未提供新的證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明，被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴稱2012年11月20日，上訴人徐某某在其下屬單位萬寶河信用社借款360000.00元，上訴人陳某某及原審被告劉某某、劉某某、張某某、吳某某為擔保人。上訴人徐某某辯稱其未借款，當時是為案外人陳哈明提供擔保，與本案擔保人不認識，其未收到借款360000.00元。上訴人陳某某及原審被告劉某某、劉某某、張某某、吳某某陳述與上訴人徐某某不認識，不是為徐某某擔保是為案外人陳哈明提供擔保。被上訴人提交《個人借款擔保合同》中沒有約定結算賬戶。經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定，被上訴人提交的1、2012年11月17日借款申請書中“徐某某”簽名與提供樣本中“徐某某”簽名不是同一人所書寫；2、借款日期：2012年11月20日黑龍江省農(nóng)村信用合作社借款憑證第一聯(lián)信用社債權憑證中“徐某某”簽名與提供樣本中“徐某某”簽名不是同一人所寫；3、借款日期：2012年11月20日黑龍江省農(nóng)村信用社借款憑證第二聯(lián)信用社借方憑證背面“徐某某”三個字與提供樣本中“徐某某”簽名不是同一人所書寫；4、2012年11月19日黑龍江農(nóng)村信用合作社借款憑證中“徐某某”簽名與提供樣本中“徐某某”簽名不是同一人書寫；5、2012年11月20日黑龍江省農(nóng)村信用合作聯(lián)社取款憑條中“徐某某”簽名與提供樣本中“徐某某”簽名不是同一人所書寫。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。上訴人徐某某雖然在被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社在原審提交的《個人借款擔保合同》中，在借款人處簽名。但是，由于上訴人徐某某稱其并無借款的真實意思表示，被上訴人提供的借款申請書、借款憑證、取款憑條，經(jīng)鑒定，均不是上訴人徐某某本人簽名。而且，借款合同中沒有約定結算賬戶，被上訴人匯入案涉款項的賬戶又不是上訴人徐某某開立，上訴人徐某某并未實際取得案涉款項案，故被上訴人未履行交付借款的義務。原審法院僅憑被上訴人提交的《個人借款擔保合同》，判決上訴人徐某某償還借款本息，上訴人陳某某及原審被告劉某某、劉某某、張某某、吳某某，承擔擔保責任，缺乏事實依據(jù)。綜上，原審判決認定事實錯誤，判決結果與本案事實不符，依法應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1060號民事判決；二、駁回被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。一審案件受理費8873.00元、鑒定費12000.00元，二審案件受理費17746.00元，均由被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋